№ года

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года 

<

адрес>

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Н.В. Байгозин,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> УР, женатого, имеющего на иждивении троих детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

и его жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «

<

данные изъяты>» лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «

<

данные изъяты>» лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей за нарушение требований п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившиеся в управлении автомобилем, на переднем стекле которого установлены шторки, ограничивающие обзор водителя. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой о его отмене, и прекращении производства по делу. 

Жалоба мотивирована следующим. По утверждению заявителя, в соответствии с указанным постановлением инспектора ДПС, он при управлении своим автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут был остановлен инспектором по адресу: 

<

адрес> УР, на переднем стекле которого установлены шторки, ограничивающие обзор водителя, чем, якобы, он нарушил требования п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Однако, как полагает ФИО1, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ, по которой он привлечён к административной ответственности, наступает лишь при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена.

По его утверждению, при проверке светопропускания стекла на его транспортном средстве никаких специальных технических средств не применялось, свидетели происшествия не опрашивались, видеофиксация не проводилась.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, он считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, ФИО1 не согласен с тем, что в постановлении инспектора ДПС отражено, что смягчающих его вину обстоятельств не имеется, тогда, как на его иждивении находятся трое детей. Поэтому он считает, что в отношении его, возможно, было применение наказания в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с указанными нарушениями ФИО1 просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, заранее и надлежащим образом извещённый о дате и месте рассмотрения жалобы, не участвовал. Направленная на имя судебная корреспонденция (определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу его постоянного проживания, возвратилась в суд с пометкой оператора связи «Истек срок хранения». Суд считает данные сведения, как надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства (в соответствии со статьей 113 ГПК РФ), поскольку согласно статье 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», статье 27 Конституции РФ, гражданин вправе сам выбирать место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства. ФИО1 для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу: 

<

адрес> УР (что следует из его жалобы), по которому он и извещался судом. 

Представитель ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» в судебном заседании также не участвовал, хотя заранее был извещён о дате и месте рассмотрения жалобы. Запрашиваемый из ОГИБДД подлинник протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в суд поступил. Имеется и расписка к делу № года представителя ОГИБДД о получении им определения о назначении судебного заседания по жалобе ФИО1 на указанное время. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № / в редакции от ДД.ММ.ГГГГ/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 /в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие самого заявителя ФИО1 и представителя ОГИБДД.

Судья, исследовав представленные материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, его жалобу, приходит к следующему. 

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с указанным постановлением инспектора ДПС, ФИО1 при управлении своим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут был остановлен инспектором ДПС по адресу: 

<

адрес> УР, на переднем стекле которого установлены шторки, ограничивающие обзор водителя, чем, якобы, он нарушил требования п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу части 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. Санкция указанной статьи предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством, на котором установлены стёкла /в том числе покрытых прозрачными цветными плёнками/, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Согласно решению комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% /п.п. 43 и 4 требования к обеспечению обзорности/.

При этом светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Из представленных дополнительных материалов из ОГИБДД, объяснений самого заявителя ФИО1, при проверке светопропускания стекла на его транспортном средстве никаких специальных технических средств не применялось, свидетели происшествия не опрашивались, видеофиксация не проводилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ одним из неотъемлемых условий состава субъективной стороны административного правонарушения является вина в совершённом правонарушении. Отсутствие вины влечёт за собой отсутствие административного правонарушения. При этом бремя доказывания вины в правонарушении лежит на органах, возбудивших дело об административном правонарушении (составивших протокол об административном правонарушении) – в данном случае на органах ОГИБДД.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № /в редакции от ДД.ММ.ГГГГ/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных нарушениях, допущенных при оставлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, при его привлечении к ответственности, данное постановление инспектора ДПС ОГИБДД нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы не постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9; 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соответственно, жалоба его обоснованна и подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7; 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «

<

данные изъяты>» лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «

<

данные изъяты>» лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Копию решения в течение трёх суток направить в ОГИБДД ММО МВД России «

<

данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его получения через Сюмсинский районный суд.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна Судья: Н.В. Байгозин