Дело №2-3635/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:

судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

с участием прокурора Педрико О.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО ПТК «Стройинвест» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истцы обратились в суд к ответчику с иском (с учетом уточнения на л.д.53) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере по 208 236,31 руб. в пользу каждого, штрафа за неудовлетворение их требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб.

Требования истцов мотивированы тем, что 11.03.2015 г. между ООО ПТК «Стройинвест» и ООО «ВыборИнвест-5» был заключен договор участия в долевом строительстве __ 17.05.2016 г. между истцами и ООО «ВыборИнвест-5» было заключено соглашение __ о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве.

По условиям соглашения после выполнения истцами всех обязательств по соглашению и договору ответчик становится обязанным передать в общую долевую собственность истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства – __-комнатную квартиру __ (строительный) строительной площадью __ кв.м, общей – __ кв.м, расположенную на 8-м этаже блок-секции 3 многоэтажного жилого дома __ (по генплану) с помещениями общественного назначения - V этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторных подстанций, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, канализационной насосной станцией, расположенной по строительному адресу: ...., находящийся на земельных участках с кадастровыми __ и __.

Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме. 

Соглашением установлен планируемый срок окончания строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию – IV квартал 2016 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам – 3 месяца с момента ввода дома в эксплуатацию. 

Однако ответчиком по настоящее время объект истцам не передан. 

Истцы просят взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательств по договору с 03.01.2017 г. по 27.11.2017 г., в размере по 208 236,31 руб. в пользу каждого, на основании ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указывают, что их требования от 10.07.2017 г. о добровольной уплате неустойки ответчик не удовлетворил. 

05.04.2017 г. истцом получено письмо от ответчика о невозможности завершения строительства в срок, указанный в договоре. 

Задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены физические и нравственные страдания. Переживания подорвали здоровье истицы. В результате перенесенных страданий 10.07.2017 г. она почувствовала себя особенно плохо, была вызван скорая помощь. В результате проведенного обследования ей была диагностирована впервые выявленная артериальная гипертензия степень АГ1, риск 2. Истицу направили на госпитализацию в стационар. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск (л.д.32), в которых указал о несогласии с произведенным расчетом в части начала периода просрочки, полагая ее с 01.04.2017 г. Просил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая ее завышенной. Указал о наличии обстоятельств, повлиявших на просрочку строительства, а именно длительная проволочка со стороны АО «СИБЭКО», мэрии г.Новосибирска. Возражал против взыскания штрафа, поскольку им предлагалось истцу внести изменения в договор в части сроков строительства и передачи объекта, однако истец на письмо не ответил. Сумму компенсации морального вреда также считал завышенной. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.309,310 ГК РФ, Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что 11.03.2015 г. между ООО ПТК «Стройинвест» (Застройщик) и ООО «ВыборИнвест-5» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве __ (л.д.4).

17.05.2016 г. между ООО «ВыборИнвест-5», ООО ПТК «Стройинвест» и истцами было заключено соглашение __ о передаче прав и обязанностей по указанному договору (л.д.18).

По условиям договора участия в долевом строительстве от 11.03.2015 г. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный дом __ (по генплану) с помещениями общественного назначения - V этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторных подстанций, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, канализационной насосной станцией, расположенный по строительному адресу: ...., находящийся на земельных участках с кадастровыми __ и __ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, а Участник обязался оплатить обусловленную договором цену.

По соглашению от xx.xx.xxxx г. истцам было переуступлено право требования в отношении объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры __ (строительный) строительной площадью __ кв.м, общей – __ кв.м, расположенной на 8-м этаже блок-секции 3 указанного многоэтажного жилого дома __

Согласно приложению __ к договору от 11.03.2015 г., стоимость квартиры __ составляет 2 500 00 руб. 

Согласно квитанциям на л.д.15 оплата за квартиру произведена полностью. 

Согласно п.4.2 договора планируемый срок окончания строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию - IV квартал 2016 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – 3 месяца с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Таким образом, договором установлен окончательный срок передачи квартиры Участнику – до 01 апреля 2017 г.

Из заявления истцов следует, что до настоящего время объект истцам ответчиком не передан. 

Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцам, просрочка исполнения по договору со стороны ответчика за период с 01.04.2017 г. по 27.11.2017 г. (требование истцов) составляет 241 день.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. 

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнены, требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Никаких соглашений между сторонами о переносе срока передачи истцам объекта долевого строительства не заключалось. 

Размер неустойки за период с 01.04.2017 г. по 27.11.2017 г. – за 241 день, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, составит согласно следующему расчету: 

2 500 000 руб. (стоимость объекта) х 8,25%/150 х 241 дн. = 331 375 руб. 

Истец просит при этом взыскать неустойку в пользу каждого из истцов по 208 236,31 руб., что суд находит неправомерным. 

Поскольку по соглашению от 17.05.2016 г. истцы принимают объект долевого строительства в общую долевую собственность, по __ доле каждый, то неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях. 

Однако суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцами не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен им просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает цену договора, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, размер ключевой ставки, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 140 000 руб., т.е. по 70 000 руб. в пользу каждого. 

Истцы до обращения с настоящим иском в суд обращались к ответчику с требованием о добровольной выплате им неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д.19), однако их требования ответчиком удовлетворены не были. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности …об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца ФИО2 как потребителя по договору участия в долевом строительстве, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, суд при взыскании компенсации морального вреда не принимает доводы истца о причинении ей физических страданий действиями ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением здоровья истца. 

Истцом ФИО3 не заявлено требований о взыскании компенсации морального вреда. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истцов до их обращения с иском в суд не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит из расчета: 

ФИО3 - 70 000 руб. (неустойка) / 2 = 35 000 руб. 

ФИО2 - (70 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2 = 36 500 руб. 

Оснований для снижения размера штрафа либо отказа в его взыскании не имеется.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., всего 105 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 36 500 руб., всего 109 500 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО ПТК «Стройинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2017 г. 

__