дело №2а-2502/2025

УИД 66RS0001-01-2025-000952-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.03.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при секретаре Кондрашовым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ву Нгок Бао к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Ву Нгок Бао обратился с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее –ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что является гражданином Вьетнама, законно проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство №. В 2024 году, являясь директором 

<

иные данные> приобрел во Вьетнаме специальные швейные иглы и портновские ножницы, которые хотел использовать в производственной деятельности. Проходя таможенный контроль, административного истца задержали по причине того, что он не задекларировал швейные принадлежности, которые не для личного использования. Таможенные органы привлекли к административной ответственности, было назначено наказание в виде штрафа в размере 24 401 руб. 49 коп. Административный штраф по независящим от административного истца причинам не был своевременно уплачен, в связи с чем решением Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина от 02.11.2024 административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п.п. 10 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 22.11.2024 ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Узнав о неуплате штрафа, административный истец уплатил его и сообщил об этом в таможенные органы.

Решением Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина от 10.12.2024 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принятое в отношении административного истца было отменено. Административный истец сообщил об отмене решения в ГУ МВД России по Свердловской области, однако принятое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 22.11.2024 отменено не было.

Ву Нгок Бао считает, что принятое решение влечет чрезмерное вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на совместное проживание со своей семьей матерью и отцом, прав на уважение личной и семейной жизни.

Ву Нгок Бао просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 22.11.2024 № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принятое в отношении административного истца, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Административный истец Ву Нгок Бао и его представитель ФИО1 доводы иска поддержали. Указали, что административный истец родился в Российской Федерации, постоянно проживает на территории Российской Федерации с матерью и отцом в собственной квартире, окончил среднюю общеобразовательную школу, является носителем русского языка, своевременно платит налоги, был официально трудоустроен в 

<

иные данные>.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – 

<

ФИО>5, просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала о том, что при принятии решения у ГУ МВД России по Свердловской области имелись законные основания для его вынесения.

Представитель заинтересованного лица Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина – 

<

ФИО>6 указала о том, что решение Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина от 10.12.2024 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принятое в отношении административного истца было отменено ввиду уплаты штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что Ву Нгок Бао является гражданином Вьетнама, 04.09.2023 № Ву Нгок Бао разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан вид на жительство бессрочно. 

Постановлением Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина от 19.04.2024 Ву Нгок Бао признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 24 401 руб. 49 коп. Постановление вступило в законную силу 19.05.2024.

20.05.2024 в адрес Ву Нгок Бао таможней направлено уведомление о наличии неуплаченного административного штрафа, однако почтовая корреспонденция не была получена административным истцом и возвращена обратно «за истечением срока хранения», что подтверждается сведениями с сайта Почты России (почтовый идентификатор №)

18.07.2024 истек срок добровольной оплаты административного штрафа.

18.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ву Нгок Бао.

Решением Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина от 02.11.2024 неразрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Вьетнама Ву Нгок Бао до 20.05.2026 ввиду неуплаты административного штрафа в размере 24 401 руб. 49 коп.

08.11.2024 в адрес Ву Нгок Бао таможней направлено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, однако почтовая корреспонденция не была получена административным истцом и возвращена обратно «за истечением срока хранения», что подтверждается сведениями с сайта Почты России (почтовый идентификатор №).

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 22.11.2024 аннулирован вид на жительство гражданину Вьетнама Ву Нгок Бао на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

03.12.2024 Ву Нгок Бао уплачен административный штраф в размере 24 401 руб. 49 коп., что подтверждается чеком по операции от 03.12.2024.

Решением Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина от 10.12.2024 решение Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина от 02.11.2024 о неразршении въезда в Российскую Федерацию гражданину Вьетнама Ву Нгок Бао отменено, поскольку административный штраф погашен в полном объеме.

17.12.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Екатеринбургского СО по ВАШ вынесено постановление об окончании исполнительского производства №-ИП в отношении Ву Нгок Бао ввиду того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Ву Нгок Бао обратился в ГУ МВД России с заявлением об отмене решения ГУ МВД России по Свердловской области от 22.11.2024, однако ответом от 27.01.2025 в удовлетворении заявления было отказано. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина Вьетнама Ву Нгок Бао принято при наличии формальных оснований.

Из объяснений административного истца Ву Нгок Бао в судебном заседании следует, что административный истец родился на территории Российской Федерации, является носителем русского языка, постоянно проживает с матерью и отцом на территории Российской Федерации в собственной квартире, окончил среднюю общеобразовательную школу, является учредителем ООО «Урантекс», где административный истец работал в должности директора. Во Вьетнаме в настоящее время у него остался только дядя, никаких других родственников нет.

Из материалов дела следует, что 

<

ФИО>1 (мать) имеет вид на жительство в Российской Федерации, выданный 22.03.2021 бессрочно и 

<

ФИО>8 (отец) имеет вид на жительство в Российской Федерации, выданный 06.05.2022 бессрочно.

В собственности матери 

<

ФИО>1 имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2013 №.

Согласно копии аттестата об основном общем образовании, Ву Нгок Бао в 2019 году окончил МАОУ-СОШ №181 в г. Екатеринбурге.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе сети «Интернет» учредителем 

<

иные данные> (ИНН №) является Ву Нгок Бао.

Из налоговой декларации 

<

иные данные>» за отчетный период 2023 года следует, что сумма налоговых исчислений составляет 926 709 руб.

Согласно справкам 2 НДФЛ за 2023 и 2024 годы Ву Нгок Бао, работая в 

<

иные данные> ежемесячно уплачивал налоги.

Из справки 

<

иные данные> следует, что по состоянию на 04.12.2024 в штате организации состоит 29 официально трудоустроенных работников. 

В пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней (далее - Конвенция) в толковании Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 №5-П).

Из материалов дела следует, что административный истец в течение длительного периода времени с рождения (с 2002 года) преимущественно проживает в Российской Федерации, где на законных основаниях проживают его мать и отец.

При этом на необходимость распространения на иностранных граждан, чьи члены семьи не имеют гражданства Российской Федерации, но длительный период времени на законном основании проживают на ее территории, исходит в своей практике и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.12.2020 №4-КАД20-20-К1, от 25.03.2020 № 4-КА20-5 и др.).

С учетом изложенного, предусмотренных правовых последствий аннулирования вида на жительство, безусловно влекущих выезд или депортацию мигранта и, как следствие, утрату семейных связей длительное время проживающего и работающего в Российской Федерацией с матерью и отцом, имеющими с учетом выданного вида на жительство, особую правовую связь с Российской Федерацией, а также учитывая, что решением Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина от 10.12.2024 решение Кольцовской таможни им. В.А. Сорокина от 02.11.2024 о неразршении въезда в Российскую Федерацию гражданину Вьетнама Ву Нгок Бао отменено, поскольку административный штраф погашен в полном объеме, суд приходит к выводу о несоразмерности оспариваемого решения допущенным истцом нарушению и несоблюдении государственным органом ст. 8 Конвенции.

Указанное в полной мере согласуется со сформулированными в п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации основными началами семейного законодательства, которое исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 22.11.2024, принятое в отношении гражданина Вьетнама Ву Нгок Бао, нарушает его права и законные интересы, влечет чрезмерное вмешательство государства в личную (семейную) жизнь административного истца.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет административные исковые требования Ву Нгок Бао в полном объеме. На административного ответчика необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Административный иск Ву Нгок Бао удовлетворить. 

Признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 22.11.2024 принятое в отношении гражданина Вьетнама Ву Нгок Бао.

Возложить на административного ответчика Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о принятом решении сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: /подпись/ М.С. Коростелева