Судья Диденко Д.А. Дело № 3/1-244/2024

Дело № 22к-3459/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» октября 2024 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре - Поповой М.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – ФИО2, 

защитника - адвоката – Пызина В.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела путем использования видеоконференц-связи по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пызина В.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2024 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, работает заместителем директора по безопасности в ООО «Строй центр», имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>-в, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.285 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 08 декабря 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Пызин В.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит, отменить постановление суда первой инстанции от 10 октября 2024 года, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Считает, что суду не было представлено каких-либо документов и материалов, которые хотя бы косвенно подтверждали намерения ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей по делу, а также иным путем препятствовать установлению объективной истины по делу. Считает, что все основания по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 являются надуманными, не подтвержденными и не соответствующими действительности. Отмечает, что судом не мотивировано решение о том, что ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют достаточно сведений о совершении ФИО1 вменяемых ему преступлений, что в данном случае препятствовало суду в удовлетворении ходатайства следователя. Обращает внимание, что судом не был принят во внимание довод стороны защиты о неверной и излишней квалификации деяний ФИО1 Указывает, что одни лишь предположения о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что последний характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет более 27 лет выслуги в органах МВД, имеет звание полковника полиции, является ветераном СВО, имеет хроническое заболевание – 

<

данные изъяты>, в июне 2024 г. перенес 

<

данные изъяты>. Указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие постоянного места жительства ФИО1 на территории г. Симферополя.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела:

08.10.2024 г., в отношении ФИО1, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.285 УК РФ. ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ. 

09.10.2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.285 УК РФ.

10.10.2024 г. следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 декабря 2024 года включительно.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователь указывает, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является то, что, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, максимальное наказание за совершении которого, предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом последний находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному дел, в том числе путем оказания давления на свидетелей, так как обвиняемый знаком с ними и достоверно осведомлен о месте их проживания, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить документальные доказательства своего участия в преступной деятельности, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на работников коммерческих и государственных структур. 

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемого к инкриминируемым преступлениям и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 08 декабря 2024 года. 

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам апеллянта следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок избрания, который ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание личность обвиняемого, характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний. При этом указывает, что ФИО1, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний, при этом обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершении которого, предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может, скрываться от следствия и суда, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событий преступлений и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, у суда не имелось.

Вопреки доводам защитников, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивы полно приведены в постановлении. 

Данные о личности ФИО1, учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную более мягкую меру пресечения, у суда не имелось.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о избрания меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пызина В.В., постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката Пызина В.В. о неверной и излишней квалификации деяний ФИО1, не влияют на вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации содеянного, оценке доказательств. Указанные обстоятельства являются предметом проверки и оценки суда первой инстанции при слушании уголовного дела по существу и постановлении приговора.

Доводы апелляционных жалоб, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, меру пресечения, не имеется. 

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пызина В.В. не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2024 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 - оставить без изменений. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий