Дело № 44-г-111/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 03 октября 2018 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Петровой Л.В., Кручининой Н.В., Малахова В.А., 

с участием заместителя прокурора Ярославской области Позднякова В.Ю. 

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковой части 6775 Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности ФИО3, заключение заместителя прокурора Ярославской области Позднякова В.Ю., президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, компенсацию утраченного заработка за три года, предшествовавших обращению в суд, в размере 689 904 рубля, а в последующем – ежемесячно по 19 164 рубля с соответствующей индексацией согласно действующему законодательству. 

Исковые требования мотивированы тем, что 6 сентября 2000 года в период прохождения срочной военной службы, во время участия в боевых действиях в результате неосторожного обращения сослуживца с оружием истец получил .... После лечения 27 декабря 2000 года военно-врачебной комиссией истец признан не годным к военной службе, 21 февраля 2001 года уволен из армии в запас в связи с полученным ранением. Межрайонным бюро МСЭ истцу бессрочно установлена вторая группа инвалидности. Заключением об условиях и характере труда истец признан не способным к регулярному профессиональному труду в обычных производственных условиях с возможностью выполнять конторско-канцелярские виды труда. До призыва на военную службу истец окончил ПУ № ... в ... с присвоением квалификации повар-кондитер третьего разряда, однако работать по полученной профессии после демобилизации не может из-за полученной травмы. Истец полагает, что вина командования войсковой части заключается в необеспечении требований безопасности при обращении с оружием во время боевых выездов, в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением правил обращения с оружием. 

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 22 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 апреля 2018 года, исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, УФК по Ярославской области о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального права. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, судебные инстанции исходили из того, что непосредственным причинителем вреда здоровью проходившего военную службу по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации в составе войсковой части № 6775 ФИО1 являлся рядовой ФИО4, допустивший нарушение Устава внутренней службы. ФИО4 должностным лицом государственного органа или органа местного самоуправления не являлся, что не позволяет при разрешении вопроса об ответственности государства за причиненный вред применить положения статьи 1069 ГК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики являлись непосредственными причинителями вреда здоровью истца либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему, не установлено; противоправность деяния и вина государственного органа или его должностных лиц в непосредственном причинении вреда здоровью истца не подтверждена. 

Вместе с тем по настоящему делу судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. № 1117-О, от 16 января 2018 г. № 7-О).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Учитывая особый характер военной службы, сопряженной со значительным риском для жизни и здоровья, а также наличие строгой субординации во взаимоотношениях военнослужащих, которые находятся под контролем вышестоящих военнослужащих, в том числе командиров (начальников), несущих ответственность за их действия, при установлении судом наличия (отсутствия) оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного военнослужащему в связи с повреждением его здоровья другим военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оценке во всех случаях должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился.

Следовательно, статья 1069 ГК РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения военнослужащему за счет казны Российской Федерации морального вреда, наступившего в связи с повреждением здоровья при исполнении им обязанностей военной службы, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе когда непосредственный причинитель вреда - военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, не обладает статусом должностного лица.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 г. № 7-О.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что обязанность по компенсации морального вреда за счет средств соответствующей казны может быть возложена на государственные органы и должностных лиц этих органов только в случае непосредственного причинения вреда должностными лицами указанных органов, основаны на неверном толковании вышеприведенных положений закона. 

Кроме того, судебные инстанции не приняли во внимание установленную гражданским законодательством презумпцию вины причинителя вреда. В соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1069 ГК РФ), именно на ответчиков должно было быть возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в создании условий, при которых был причинен вред здоровью ФИО1

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 апреля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев