Дело № 12-274/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2025 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием ФИО2, его защитника Череватого И.С., потерпевшего ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление административной комиссии Раменского городского округа № 

<

номер> от 

<

дата>, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 

<

номер> Административной комиссии Раменского городского округа от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что 

<

дата> в 01 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, были нарушены тишина и покой граждан, проживающих по адресу: 

<

адрес>, вследствие проведения работ ФИО2 с применением механических средств (громко работает механический насос у бассейна), что является нарушением тишины в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 7 марта 2014г. № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что каких-либо работ в указанное в постановлении время ФИО2 не производил. Также в своей жалобе заявитель просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что получил его копию лишь 

<

дата>, после чего первоначально поданная в срок жалоба была возвращена судом для устранения недостатков.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить, дополнительно указав на не извещение ФИО2 о дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на то, что уровень шума, исходящего от насоса на его участке, соответствует установленным нормам. Просили также удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Потерпевший ФИО6 также в судебном заседании явился, против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что уровень шума от нарушения гражданами тишины не нормируется, в связи с чем в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения; указывал на надлежащее извещение ФИО2 о составлении протокола и рассмотрении дела, равно как и на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу жалобы. Представитель Административной комиссии Раменского городского округа и защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Оценивая доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд отмечает, что неполучение копии оспариваемого постановления, при условии направления его по месту регистрации привлеченного к административной ответственности лица, не является уважительной причиной для пропуска срока. 

Вместе с тем, согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица направлена ФИО2 через центр гибридной печати 

<

дата> (ШПИ 

<

номер>), 

<

дата> без каких-либо попыток вручения письмо возвращено из-за истечения срока хранения, 

<

дата> почтовое отправление поступило на временное хранение. 

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления и почтовые переводы, не доставленные (не врученные) адресату в связи с его отказом от их получения либо в связи с истечением установленного срока хранения, которые невозможно доставить (вручить) отправителю в связи с его отказом от их получения (в том числе если в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи предусмотрен отказ отправителя от их возврата по истечении установленного срока хранения) либо в связи с истечением установленного срока хранения, или почтовые отправления из числа нерозданных (после их вскрытия и невозможности установления адресных данных адресата и отправителя) передаются в число невостребованных почтовых отправлений и почтовых переводов.

Правовая позиция, выраженная в п. 29.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> N 5 по данному делу не применима, поскольку оспариваемое постановление не было возвращено должностному лицу Административной комиссии Раменского городского округа Московской области.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области" - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 

<

дата> в 01 час. 50 мин. установлено, что ФИО2 допустил нарушение требований ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 7 марта 2014г. № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан, проживающих по адресу: 

<

адрес>, а именно, из участка 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2 громко работал механический насос у бассейна, что является нарушением тишины.

В отношении ФИО2 

<

дата> административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, а 

<

дата> в отношении ФИО2 вынесено постановление № АК-12/32/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При составлении протокола об административном правонарушении должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 состоялись в его отсутствие. 

Суд соглашается с мнением заявителя о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт извещения ФИО2 о составлении в отношении него протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат, притом, согласно отчетам «Почты России» о прохождении почтовых отправлений, по состоянию на 

<

дата>г., когда был составлен протокол, извещение ожидало адресата в месте вручения с 

<

дата> (ШПИ 

<

номер>), а по состоянию на 

<

дата>, когда было вынесено постановление, извещение ожидало адресата в месте вручения с 

<

дата> (ШПИ 

<

номер>). 

Таким образом, в административной комиссии Раменского городского округа, как ко дню составления протокола 

<

дата>г., так и ко дню вынесения обжалуемого постановления об административном правонарушении от 

<

дата> отсутствовали уведомления об извещении ФИО2 о дате, времени, месте их составления и рассмотрения. Каких-либо иных достоверных доказательств получения ФИО2 уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не содержится и административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО2 был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, заявлять отводы и ходатайства, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения и других, предусмотренных КоАП РФ прав и гарантий для лиц, привлекаемых в административной ответственности.

Допущенное по данному делу нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения административным органом дела, а также законность принятого постановления. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 

<

дата>, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 

<

дата> N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности, суд не входит в оценку доводов о виновности либо невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, равно как и о наличии либо отсутствии состава правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № 

<

номер> Административной комиссии Раменского городского округа от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 – отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу защитника ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья Стариков Е.С.