Дело № 2-1737/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н. 

при секретаре Востриковой Н.А. 

с участием 

истца ФИО4 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей - Спецгидроэнергомонтаж» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей - Спецгидроэнергомонтаж», указывая, что в качестве электромонтажника 3 разряда работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку оплата труда истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не произведена, ФИО4 просит взыскать с работодателя заработную плату (139 999 рублей 45 копеек), денежную компенсацию за задержку ее выплаты, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (12 991 рубль 54 копейки), компенсацию морального вреда (50 000 рублей). 

Истец ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО5, аргументируя позицию о несогласии с иском, в судебном заседании пояснила, что со стороны работодателя не допущено нарушений трудовых прав истца, выплата заработной платы данному работнику произведена своевременно и в полном объеме в связи с чем основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют. 

Выслушав объяснения истца, доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего. 

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22). 

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда ( часть 1 статьи 135), которые включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтажника третьего разряда работал в обществе с ограниченной ответственностью «Енисей – Спецгидроэнергомонтаж».

Разрешая требование истца о взыскании заработной платы, суд исходит из того, что трудовым договором, заключенным с истцом ДД.ММ.ГГГГ, размер тарифной ставки данного работника определен 46 рублей 49 копеек в час (пункт 9.1 договора), при этом устанавливается районный коэффициент в размере 15 %, доплата за вредные условия труда в размере 4 % от тарифной ставки, возможна выплата иных надбавок, предусмотренных действующим законодательством, а также доплат, регулируемых локальными актами предприятия (приказами, положениями, инструкциями) (пункт 9.2 трудового договора). 

ФИО4, предъявляя требование об оплате его труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то обстоятельство, что исходя из фактически отработанного времени и размера выплаченной ему заработной платы за спорный период, размер задолженности работодателя составляет 139 999 рублей 45 копеек. 

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисей - Спецгидроэнергомонтаж» ФИО5, аргументируя позицию о несогласии с иском ФИО4, в судебном заседании представила письменные доказательства, в том числе о количестве времени отработанного данным работником (табели учета рабочего времени в спорный период) и о размере полученных истцом денежных сумм (реестры денежных средств с результатами начислений на счета физических лиц). 

Исходя из содержания документов, представленных ответчиком, размер заработной платы, начисленной и выплаченной ФИО4 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 200 000 рублей 55 копеек, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей 01 копейка;

ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей 01 копейка;апрель 2017 года - 60 000 рублей 52 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей 01 копейка. 

Объяснения истца о сумме его заработка не могут быть признаны в качестве доказательств с достоверностью подтверждающих размер вознаграждения за труд данного работника. 

Приложенные истцом к исковому заявлению копии табелей учета рабочего времени (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть приняты в качестве доказательств с достоверностью подтверждающих позицию истца о количестве времени, отработанного в спорный период. 

Данные документы представлены лишь в копиях, которые надлежащим образом не заверены подписью лица, имеющего соответствующие полномочия. 

Полагая, что представленные истцом копии табелей не являются допустимыми доказательствами, представитель ответчика ссылается на их оформление руководителем монтажных работ ФИО1, не имеющим соответствующих полномочий. 

Согласно пункта 2.9 должностной инструкции начальника участка ответственным лицом за ведение Табелей учета использования рабочего времени работников в подразделении, является начальник участка. 

Представленные ответчиком табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписаны начальниками участка ФИО2 и ФИО3, утверждены Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Енисей-СпецГЭМ».

Наличие описки в должностной инструкции начальника участка при указании наименования организации основанием к удовлетворению иска не является. 

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, суд полагает, что расчет ответчика о размере заработка, причитающегося к выплате и полученного ФИО4, является правильным, поскольку исчислен работодателем исходя из фактически отработанного данным работником времени, и определен с учетом предусмотренных законом удержаний.

Предъявляя требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, истец ссылается на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исследовав письменные доказательства, представленные ответчиком в обоснование позиции о том, что выплата заработной платы в спорный период произведена ФИО4 своевременно и в полном объеме (Положение об оплате труда работников с Листами изменений, расчетные листки, реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц, справка о размере выплаченной заработной платы, справка о доходах физического лица), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы. 

Исходя из смысла статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность за причинение работнику морального вреда наступает лишь при наличии неправомерных действий (бездействия) работодателя. 

Поскольку суд пришел к убеждению о недоказанности нарушения трудовых прав ФИО4, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, которое основано истцом на нарушении работодателем его прав на оплату труда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей - Спецгидроэнергомонтаж» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: