Судья Анфалов Ю.М. 

Дело № 22-4822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина В.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 года, которым адвокату Федюхину В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 7 сентября 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Федюхин В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на возможность удовлетворения его ходатайства, в связи с чем выводы о том, что исправление ФИО1 не достигнуто, считает ошибочными. Отмечает, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, вину полностью признал, раскаивается в содеянном, трудоустроен, к труду относится добросовестно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, о чем свидетельствуют 11 почетных грамот, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает библиотеку, исполнительных листов не имеет, регулярно повышает свой образовательный уровень, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, поддерживает социально-полезные связи, имеет положительные планы на будущее. Считает, что обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, не имеется, мотивы, приведенные судом, не свидетельствуют о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. На основании изложенного просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства адвоката Федюхина В.Ю. были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство адвоката Федюхина В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда и колонии, к поручениям относится ответственно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в кружковой деятельности, для себя желает положительные выводы, участвует в культурно массовых и спортивных мероприятиях, принимает участие в кружковой деятельности, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеет. Кроме того в ноябре 2021 года принято решение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 21 поощрение, при этом установленный судом первой инстанции характер и периодичность полученных осужденным поощрений за добросовестное отношение к труду, свидетельствуют о том, что ФИО1 выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Кроме того, осужденный 6 подвергался взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, они обоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание в совокупности с другими сведениями при оценке личности осужденного. 

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, а также указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и учтены судом, им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными. 

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.