Дело № 12-346/2018

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2018 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Пивоварова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой и уточнениями к ней, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при выполнении трудовых обязанностей на прежнем месте работы, им были утеряны личные документы, в том числе и водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. им в УМВД РФ по 

<

адрес> было написано заявление по факту утери документов. Указанное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в книге учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за №.

В связи с тем, что документы были утеряны в 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> направило его обращение по территориальности в Управление МВД России по 

<

адрес>

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Утерянные документы, в том числе и водительское удостоверение не найдено.

ДД.ММ.ГГГГг. ему было выдано новое водительское удостоверение №. Соответственно, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанного периода является недействительным.

В связи с тем, что с июля 2018 года с его лицевого счета неожиданно начали списываться денежные средства по исполнительному документу, он выяснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 по 

<

адрес> был остановлен, автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, которую он -ФИО2 не знал и не знает.

Лейтенантом полиции ФИО4 в присутствии понятых были составлены: протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, протокол об отстранении от управления транспортное средством 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>.

Согласно указанных выше протоколов, по мнению лейтенанта полиции ФИО4, за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>/н № находился он - ФИО2, который нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В указанных выше протоколах, верно отражены его фамилия, имя, отчество, дата рождения. Данные сведения были переписаны сотрудником ГИБДД из водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое и было предъявлено водителем задержанного автомобиля. Однако, данное водительское удостоверение, как он писал выше, было им утеряно, взамен него ему ДД.ММ.ГГГГ выдано новое - №. По состоянию на момент подачи настоящей жалобы водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ не найдено.

Кроме того, во всех вышеперечисленных протоколах отражен адрес, по которому он никогда не проживал и не находился, номер мобильного телефона, который ему не известен и ему никогда не принадлежал.

ДД.ММ.ГГГГ также был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в соответствии с которым не установлено состояние алкогольного опьянения.

В указанном акте также верно отражены его фамилия, имя, отчество, дата рождения.

Данные сведения, были переписаны сотрудником ГИБДД из водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое и было предъявлено водителем задержанного автомобиля. Однако, данное водительское удостоверение, как он писал выше, было им утеряно. 

Водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в розыске, что подтверждается карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н№ являлся не ФИО2, а иное неизвестное лицо, которое представилось ФИО2 и предъявило сотруднику ГИБДД водительское удостоверение №.

Он предполагает, что его документы, утерянные ДД.ММ.ГГГГ, были найдены неким гражданином, личность которого ему не известна. Данный неизвестный гражданин ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. После остановки указанного автомобиля неизвестный представился его именем, предъявил сотруднику ДПС лейтенанту полиции ФИО4 его утерянное водительское удостоверение, на основании которого и были составлены все вышеперечисленные протоколы и акты.

После остановки транспортного средства и предъявления водительского удостоверения лейтенант полиции ФИО4 не осуществил проверку указанного водительского удостоверения по базе данных ГИБДД. В случае проверки им была бы получена информации о недействительности предъявленного водительского удостоверения.

Во всех вышеперечисленных протоколах неизвестное лицо, представившееся его именем, проставило подписи об ознакомлении. Данные подписи не совпадают с его подписью на водительском удостоверении и подписью в паспорте, что доказывает, что административное правонарушение было совершено не им.

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы об административном правонарушении были приняты к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, извещение было направлено СМС-сообщением. При составлении вышеперечисленных протоколов водитель автомобиля, представившийся ФИО2 сообщил свой номер телефона - № На указанный номер телефона судом были направлены sms-оповещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, указанный номер телефона ему, ФИО2, не принадлежит, информацией о том, на чье имя зарегистрирован указанный номер, он не обладает.

Также извещение было направлено по адресу: 

<

адрес>8, однако конверт доставлен не был. 

В материалах дела № (лист дела 12) имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, в которой указано, что ему принадлежит водительские удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в той же справке указан адрес, по которому он зарегистрирован: 

<

адрес>

Также в материалах дела имеется сводная таблица «Результаты поиска правонарушений», из которой видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году в графе «водительское удостоверение» указано ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ, а по последнему правонарушению, допущенному в ДД.ММ.ГГГГ указан номер 

<

данные изъяты>., что в очередной раз указывает на несоответствие фактов.

Однако, суд не изучил должным образом указанные документы, не направил по месту его действительной регистрации ни одного уведомления или извещения, все извещения были направлены по адресу: 

<

адрес>8. Данный адрес ему не известен, по указанному адресу он никогда не проживал. Соответственно, он не знал и не мог знать о том, что в его отношении рассматривается дело об административном правонарушении.

Водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, дело было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, не установлены данные о его личности, не проверены документы, удостоверяющие личность лица, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, он, ФИО2, не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, и, соответственно, не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

После того, когда ему стало известно о том, что его привлекли к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, он обратился в УМВД РФ по 

<

адрес> с запросом о предоставлении информации о проверке, проведенной на основании его заявления по факту утери документов, для того, чтобы доказать факт утери документов.

На его запрос ему предоставлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что материалы дела были направлены по территориальности в УМВД РФ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им направлен аналогичный запрос в УМВД РФ по 

<

адрес>.

В связи с тем, что он был привлечен к административной ответственности по утерянному им водительскому удостоверению, им ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в УМВД РФ по г, Уфе о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, использовавшего его документы.

ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ о том, что срок рассмотрения его обращения продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО5 проводится проверка (копия приложена).

Из материалов дела усматривается, что вина ФИО2 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, иными протоколами, составленными в отношении водителя, рапортом сотрудника инспекции. Данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, занесены в вышеуказанные документы на основании лишь водительского удостоверения, предъявленного водителем автомобиля, а также на основании устных объяснений водителя. 

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, должным образом не установлено. Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания мировым судьёй судебного участка № по 

<

адрес> необходимые меры для установления личности водителя, совершившего административное правонарушение, предприняты не были. Документы, удостоверяющие его личность, в материалах дела отсутствуют, соответственно, судом не изучены.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП, им совершено не было, так как в день совершения указанного правонарушения он находился в 

<

адрес> по месту постоянной прописки. 

Таким образом, он, ФИО2 не управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Автомобиль 

<

данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, соответственно, не являлся субъектом административного правонарушения и вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан неправильно.

Просит постановление мирового судьи судебного участка. № по 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу № прекратить.

В суде ФИО2 жалобу поддержал, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В суде свидетель ФИО4 показал, что ранее он работал инспектором ДПС ИДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол в отношении ФИО2. Однако, в последующем выяснилось, что это был не ФИО2, а иное лицо, представившее водительское удостоверение на имя ФИО2. По обращению ФИО2 проводилась служебная проверка, в ходе которой было установлено, что со слов владельца а/м ФИО1 управлял её знакомый Руслан. Руслан был повыше ФИО2, но внешне по фотографии лица схожи. Водительское удостоверение проверяли на действительность. Но в базе по административной практике сведений о недействительности удостоверения не было.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 02.00 часов ФИО2 со своей семьей находился у нее в гостях дома в 

<

адрес>, отмечали день рождения дочери. ФИО2 при этом никуда не уходил. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ст. 26.1 ч. 1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде установлено, что инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 10 мин составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 00 мин на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил подпункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При вынесении постановления по административному делу, мировой судья сослался на доказательство – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на мед.освидетельствование. 

Однако, мировым судьей лицо, совершившее административное правонарушение, должным образом не установлено. Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие лица, необходимые меры для установления личности водителя, совершившего административное правонарушение, а также его надлежащего извещения, предприняты не были. Документы, удостоверяющие его личность, в материалах дела отсутствуют и судом не проверены.

Согласно справке предоставленной ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Однако согласно имеющимся уведомлениям, извещения были направлены лишь по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно представленному письму ОП № УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенным материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в дежурную часть ОП № УМВД по 

<

адрес> с заявлением об утере документов на его имя, что также подтверждается карточкой учета похищенных, утраченных документов, регистрационных знаков и спецпродукции от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указан код объекта учета – водительское удостоверение№, выданное ДД.ММ.ГГГГ, владелец - ФИО2. 

Из письма полка ДППС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2 видно, что ФИО2 сообщено о том, что срок рассмотрения обращения, поступившего в их адрес ДД.ММ.ГГГГ из отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По фактам указанным в обращении в отношении инспектора дорожно-патрульной службы Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ лейтенанта полиции ФИО4 проводится проверка.

Кроме того, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в суде показал, что водитель управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № был не ФИО2, а иное лицо, в отношении которого проводится проверка. 

В связи с чем, указание на наличие виновности ФИО2 в постановлении мирового судьи не может являться однозначным доказательством его виновности. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в нарушение ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, установлены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное в силу ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и возврата дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные мировым судьей нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

справка: мировой судья Захарова Л.А.