Решение

 изготовлено в окончательной форме 14.05.2024г.

Дело №а-765/24 

(50RS0№-36)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 апреля 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд ФИО9 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Горелой А.А., 

при секретаре ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ГУ ФИО10 по ФИО9 

<

адрес>, руководителю ФИО12 по ФИО9 

<

адрес> ФИО18, ФИО3 ГУ ФИО10 по ФИО9 

<

адрес>, Врио заместителя начальника отдела – старшему судебному приставу ФИО3 ФИО12 по ФИО9 

<

адрес> ФИО7 А.А., Врио заместителя начальника отдела – старшему судебному приставу ФИО3 ФИО12 по ФИО9 

<

адрес> ФИО19 о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с уточнённым административным иском к ГУ ФИО10 по ФИО9 

<

адрес>, руководителю ФИО12 по ФИО9 

<

адрес> ФИО18, ФИО3 ГУ ФИО10 по ФИО9 

<

адрес>, Врио заместителя начальника отдела – старшему судебному приставу ФИО3 ФИО12 по ФИО9 

<

адрес> ФИО7 А.А., Врио заместителя начальника отдела – старшему судебному приставу ФИО3 ФИО12 по ФИО9 

<

адрес> ФИО19, в котором просит:

- Восстановить срок на обжалование принятого в ФИО3 ГУФССП Росси по ФИО9 

<

адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ и самих незаконных действий (бездействий) должностного лица ФИО7 А..А., в связи с его обжалованием в порядке подчиненности и несвоевременным рассмотрением поданной жалобы истцом ДД.ММ.ГГГГ; Восстановить срок на обжалование принятого Врио начальника ФИО3 ФИО12 по ФИО9 

<

адрес> постановления ФИО19 от 21.11.2023г., в связи с его поздним получением по почте 14.12.2023г.;

- Признать принятое Постановление Врио заместителя начальника отдела ФИО7 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным, как и сами действия (бездействия) указанного должностного лица ФИО3 ФИО12 по МО по его вынесению - незаконным в связи с нарушением прав административного истца;

- Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава правомерным № от 21.11.2023г., вынесенное Врио начальника ФИО3 ФИО12 по ФИО9 

<

адрес> ФИО19 на поданную в её адрес жалобу от ДД.ММ.ГГГГ., а также сами действия указанного должностного лица ФИО3 ФИО12 по МО;

- Обязать действующего судебного пристав-исполнителя ФИО3 ФИО12 по ФИО9 

<

адрес> произвести должную по установленным законом срокам переоценку и установить вынесенным постановлением реальную рыночную стоимость арестованного имущества в виде принадлежащих ФИО4 двух автомобилей Камаз с Гидроманипулятором г.н. В004ЕА 750 г.в. 2013 и Хонда Пилот г.н. 

<

***> г.в. 2013г;

- Признать незаконным бездействие руководителя ФИО12 по ФИО9 

<

адрес> ФИО18 по факту неосуществления им должного контроля за незаконными действиями (бездействием), происходящих систематически в руководстве ФИО3 ГУФССП по ФИО9 

<

адрес>;

- Обязать руководство ФИО12 по МО и ФИО3 ГУФССП по ФИО9 

<

адрес> проконтролировать устранение действующим Судебным пристав-исполнителем ведущим сводное исполнительное производство в отношении ФИО4 нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца по делу выраженном в передачи в специальную организацию для проведения должной необходимой по закону переоценке двух арестованных и изъятых у ФИО4 автомобилей: Камаз с Гидроманипулятором г.н. В 004 ЕА 750 и Хонда Пилот г.н. У 002 MP 190 г.в. 2013г.;

- Вынести в адрес директора ФИО2 Д.В. частное Постановление суда систематический выявленных нарушениях должностных лиц ФИО11 ФИО12 по МО. 

Свои требования административный истец мотивирует тем, что является стороной исполнительного производства N 30546/18/50032-ИП и исполнительного производства №-ИП, входящих в сводное исполнительное производство №-СД. Решение ФИО22 городского суда от 24.12.2021г. по гражданскому делу №, вступившим определением МОС в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО12 по ФИО9 

<

адрес> ФИО16 о принятии результатов оценки № от 02.03.2021г., № от 02.03.2021г.; признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО3 ФИО12 по ФИО9 

<

адрес> ФИО16 о принятии результатов оценки № от 02.03.2021г., № от 02.03.2021г., признаны незаконными оценки рыночной стоимости имущества должника ФИО4, составленные оценщиком ООО «Независимая Профессиональная экспертиза и оценка» в виде отчета от 15.02.2021г. № ПОДОЛ-1/Н в отношении ТС марки «Хонда-Пилот» госрегзнак 

<

***> и отчета от 15.02.2021г. № ПОДОЛ-2/Н в отношении ТС марки «КАМАЗ» госрегзнак В004ЕА750 и обязав судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО12 по ФИО9 

<

адрес> устранить нарушенные права ФИО4 путем принятия результатов оценки, в соответствии с судебной экспертизой ООО «Независимая Экспертиа и Оценка», в соответствии с которой, рыночная стоимость автомобиля марки «Камаз 43118-46», 2013 г.в., госрегзнак В004ЕА750 с установленным на нем гидроманипулятором с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 3 882 ООО руб., рыночная стоимость автомобиля «Хонда-Пилот» 2013 г.в., per. знак 

<

***> составляет 2 125 ООО руб. Только через четыре года после изъятия была установлена реальная рыночная стоимость арестованных, но так и не реализованных судебными приставами в установленный законом срок - автомобиль марки «Камаз 43118-46», 2013 года выпуска, госрегзнак В004ЕА 750 с установленным на нем гидроманипулятором, которая составляет 3 882 000 руб., и рыночная стоимость автомобиля «Хонда-Пилот» 2013 года выпуска per. знакУ002 МР 190 которая составляет 2 125 000 руб., в рамках арестованных по исполнительному производству №-ИП, что в совокупности составляет 6 007 000 рублей, и которой изначально хватило бы для погашения задолженности. 21.03.2023г. заместителем начальника отдела ФИО3 ФИО12 по ФИО9 

<

адрес> ФИО19 вынесены постановление № о смене ответственного хранителя арестованного транспортного средства КАМАЗ, г.р.н. В004ЕА750 и постановление № о смене ответственного хранителя арестованного транспортного средства Хонда Пилот, г. р. н. 

<

***> в противоречию нормам права, а именно ч.2 установленной очередности в ст.86 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» указанные транспортные средства на хранение ИП ФИО8. Тогда как в указанных двух вынесенных постановлениях цена стоимости автомобилей противоречит цене установленной экспертами и указанной в решении суда по делу № от 24.12.2021г. Тогда как следует из вынесенных постановлений № о смене ответственного хранителя арестованного транспортного средства КАМАЗ, г.р.н. В004ЕА750 и № о смене ответственного хранителя арестованного транспортного средства Хонда Пилот, г. р. н. 

<

***>, транспортное средство Хонда Пилот, 2013 года выпуска, г.н. У002 MP 190 передается ИП ФИО8 всего на всего по первоначальной установленной не обоснованной стоимости 700 000 рублей, а транспортное средство Камаз 43118-46,2013 года выпуска, г.н. В004ЕА 750 с Гидроманипулятором - по стоимости так же в три раза ниже рыночной за 2 500 000 рублей, что также противоречит вышеуказанному судебному акту. После объяснений представителя ФИО12 по МО ФИО17 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о законности в проведении переоценке, ФИО4 09.10.2023г. было подано ходатайство на имя Врио заместителя начальника ФИО3 А.А., ведущего сводное исполнительное производство в отношении заявителя со следующими требованиями: 

1. Направить запрос в адрес планируемого ответственного хранителя ИП ФИО8 для документального подтверждения, и выяснить, где именно планируется нахождение двух арестованных автомобилей Камаз г.н. В004 ЕА 750 и Хонда Пилот г.н. У002МР 190, какие там имеются условия для хранения, есть ли на охраняемой территории видео фиксация и сама охрана, а так же застраховано ли будет всё находящееся на данной территории имущество и его две машины в том числе от чрезвычайных ситуаций и противоправных действий со стороны третьих лиц, если Да то на какую именно сумму.

2. Сообщить какую сумму за указанное хранение двух его автомобилей ИП ФИО8 предполагает получать с него как собственника автомобилей за месяц.

3. Провести должную переоценку двух арестованных и изъятых у него автомобилей Камаз г.н. В004 ЕА 750 и Хонда Пилот г.н. 

<

***> в связи с неактуальностью уже ранее принятой судом оценке и изменением конъектуры рыночной стоимости автомобилей.

4. Рассмотреть возможность предоставления именно ФИО4 на ответственное хранение арестованные автомобили Камаз г.н. В004 ЕА 750 и Хонда Пилот г.н. 

<

***> с возможностью зарабатывания на них как предпринимателю в счёт погашения образовавшейся разом суммы долга для ежемесячного погашения по 200.000рублей.

Тогда ФИО4 обратился с его представителями на принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ А.А. ФИО7, где он в п. 3 своего принятого Постановления № отказал заявителю в проведении переоценке двух указанных автомобилей с жалобой в порядке подчинений от ДД.ММ.ГГГГ год, но принятого по ней решения так и не получили. Если пропуск срока подачи заявления связан с не рассмотрением или несвоевременным рассмотрением жалобы, поданной в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, то указанная причина является уважительной, и судом срок подлежит восстановлению. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском. 

Административный истец – ФИО4, его представитель по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, уточнённые административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Административные ответчики – представитель ГУ ФИО2 по МО, руководитель ФИО12 по ФИО9 

<

адрес> ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Административные ответчики - представитель ФИО3 ГУ ФИО2 по МО, Врио заместителя начальника отдела-старший судебный пристав ФИО3 ФИО12 по ФИО9 

<

адрес> ФИО7 А.А. по доверенности ФИО19, Врио заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФИО2 по МО ФИО19 – явилась, против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, указанным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 56-59, 180-183). 

Заинтересованное лицо - ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. 

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

На основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП, входящих в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства Камаз госномер В004ЕА750 и Хонда Пилот, госномер 

<

***>, принадлежащие ФИО4 были арестованы и изъяты (л.д. 114-119).

Решением ФИО22 городского суда от 24.12.2021г. по гражданскому делу №, вступившим определением МОС в законную силу ДД.ММ.ГГГГ суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО12 по ФИО9 

<

адрес> принять результаты оценки, в соответствии с судебной экспертизой ООО «независимая Экспертиза и Оценка», в соответствии с которой, рыночная стоимость автомобиля марки «КАМАЗ 43118-46», 2013 года выпуска, госрегзнак В004ЕА 750 с установленным на нем гидроманипулятором с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 3882 000 руб., рыночная стоимость автомобиля «Хонда-Пилот» 2013 года выпуска рег. знак 

<

***> составляет 2125000 рублей (л.д. 20-24, 165-169). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО22 РОСПИ ГУ ФИО2 по МО ФИО19 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества транспортного средства Хонда Пилот, госномер 

<

***> в сумме 2 125 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО22 РОСПИ ГУ ФИО2 по МО ФИО19 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества транспортного средства КАМАЗ 43118-46 в сумме 3 882 000 рублей.

Согласно материалов дела, административный истец просит восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебным пристава ФИО3 ФИО12 по ФИО9 

<

адрес> ФИО7 А.А., в связи с обжалованием в порядке подчиненности и несвоевременным рассмотрением поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО4, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 ФИО12 по ФИО9 

<

адрес> ФИО19, в связи с его поздним получением по почте ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Учитывая, что действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов обжаловались ФИО4 в порядке подчиненности, в целях соблюдения конституционных прав заявителя на судебную защиту, суд считает возможным восстановить ФИО4 процессуальный срок на обжалование вышеуказанных действий и постановлений (решений) должностных лиц.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как следует из материалов дела, в поданных ФИО4 жалобах на действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов выражено несогласие в части непроведения оценки имущества двух арестованных и изъятых автомобилей КАМ и Хонда Пилот и установления реальной рыночной стоимости. 

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Однако, в данном случае, стоимость имущества должника установлена судебным решением, вступившим в законную силу, которое является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории РФ. 

Изменение судебным приставом – исполнителем первоначальной продажной стоимости имущества должника, установленной ранее судебным решением, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает. 

Доказательств, опровергающих вышеуказанную стоимость арестованного имущества административным истцом не представлено.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, исполнительное производство №-ИП приостановлено Подольским городским судом ФИО9 

<

адрес>.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По требованиям ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

09.10.2023г. ФИО4 обратился к Врио заместителя начальника ФИО7 А.А. с ходатайством о предоставлении информации:

1. Направить запрос в адрес планируемого ответственного хранителя ИП ФИО8 для документального подтверждения, и выяснить, где именно планируется нахождение двух арестованных автомобилей Камаз г.н. В004 ЕА 750 и Хонда Пилот г.н. У002МР 190, какие там имеются условия для хранения, есть ли на охраняемой территории видео фиксация и сама охрана, а так же застраховано ли будет всё находящееся на данной территории имущество и его две машины в том числе от чрезвычайных ситуаций и противоправных действий со стороны третьих лиц, если Да то на какую именно сумму.

2. Сообщить какую сумму за указанное хранение двух его автомобилей ИП ФИО8 предполагает получать с него как собственника автомобилей за месяц.

3. Провести должную переоценку двух арестованных и изъятых у него автомобилей Камаз г.н. В004 ЕА 750 и Хонда Пилот г.н. 

<

***> в связи с неактуальностью уже ранее принятой судом оценке и изменением конъектуры рыночной стоимости автомобилей.

4. Рассмотреть возможность предоставления именно ФИО4 на ответственное хранение арестованные автомобили Камаз г.н. В004 ЕА 750 и Хонда Пилот г.н. 

<

***> с возможностью зарабатывания на них как предпринимателю в счёт погашения образовавшейся разом суммы долга для ежемесячного погашения по 200.000рублей. (л.д. 14).

18.10.2023г Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ФИО12 по МО ФИО7 А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л. д. 13).

Согласно постановлению, ФИО4 отказано в направлении запроса в адрес хранителя ИП ФИО8, так как он действует на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании услуг по хранению (охране) транспортных средств, техники, арестованных судебными приставами-исполнителями структурных подразделений ФИО12 по ФИО9 

<

адрес> и технического задания. Отказано в проведении повторной оценки арестованного имущества, поскольку проведение оценки является нецелесообразным, так как исполнительное производство №-ИП приостановлено в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. В части передачи ФИО4 на ответственное хранение транспортных средств также отказано, поскольку апелляционным определением ФИО9 областного суда постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя признано правомерным и оснований для передачи арестованного имущества на ответственное хранение ФИО4 не имеется.

03.11.2023г. ФИО4 обратился в Подольский ФИО11 с жалобой в порядке подчиненности согласно ст. 123-127 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 10-12).

21.11.2023г. Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФИО2 по МО ФИО19 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава правомерным (л.д. 47-48).

Указанные постановления вынесены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве, надлежащими должностными лицами, основания отказа в удовлетворении жалоб ФИО4 аргументированы. 

Нарушение срока рассмотрения жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, установленного ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может являться основанием для признания незаконным постановления от 21.11.2023г., поскольку жалоба рассмотрена по существу, надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных полномочий. Копии постановления ФИО4 получена. Каких-либо негативных последствий для административного истца не наступило. 

В свою очередь, само по себе несогласие административного истца с указанными постановлениями не свидетельствует о их неправомерности. 

Учитывая изложенное, административные исковые требования о признании незаконными постановление Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ФИО12 по ФИО9 

<

адрес> ФИО7 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ФИО12 по ФИО9 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия указанных должностных лиц по их вынесению, удовлетворению не подлежат. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействие руководства ФИО12 по ФИО9 

<

адрес> по факту неосуществления должного контроля за деятельностью ФИО3 ФИО12 по ФИО9 

<

адрес> и его руководства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (абз.8 п.2 ст.9 указанного закона).

Обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, непосредственное исполнение исполнительных производств и принятие по ним процессуальных решений не входит в обязанности главного судебного пристава субъекта РФ.

При таких обстоятельствах незаконного бездействия главным судебным приставом ФИО12 по ФИО9 

<

адрес> не допущено.

В связи с этим, не имеется оснований для признания незаконными бездействия руководства ГУ ФИО2 по ФИО9 

<

адрес>.

Требования административного истца об обязании руководства ФИО12 по МО и ФИО3 ГУФССП по ФИО9 

<

адрес> проконтролировать устранение нарушенных прав также подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий, бездействий, постановлений отказано, нарушение прав административного истца в связи с их совершением, принятием не установлено.

Что касается требования о вынесении частного определения в адрес директора ФИО2 Д.В., то суд не усматривает оснований для его вынесения. Доказательств нарушений законности, которые бы требовали вынесения частного определения в силу статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено. 

Ввиду изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. 

Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к ГУ ФИО10 по ФИО9 

<

адрес>, руководителю ФИО12 по ФИО9 

<

адрес> ФИО18, ФИО3 ГУ ФИО10 по ФИО9 

<

адрес>, Врио заместителя начальника отдела – старшему судебному приставу ФИО3 ФИО12 по ФИО9 

<

адрес> ФИО7 А.А., Врио заместителя начальника отдела – старшему судебному приставу ФИО3 ФИО12 по ФИО9 

<

адрес> ФИО19 о признании постановлений незаконными – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в ФИО9 областной суд через Подольский городской суд ФИО9 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: А.А. Горелая