Судья Лактионова Ю.О. Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

установил:

постановлением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, потерпевшая ФИО1 подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт изменить ввиду чрезмерно мягкого наказания, назначить ФИО2 наказание в виде лишение права управления транспортными средствами. 

В обоснование доводов жалобы ссылается, что назначенное наказание не соразмерно общественной опасности и характеру содеянного правонарушения, в результате действий виновного ей причинен ущерб здоровью. 

Считает, что суд назначил ФИО2 слишком мягкое наказание, поскольку судом указано, что он вину свою признал в полном объеме, раскаялся, суд учел это обстоятельство как смягчающее вину, однако данное утверждение не соответствует действительности, так как признание вины и раскаяние со стороны ФИО2 носит формальный характер с целью уйти от строгого наказания. 

Указывает, что никакого заглаживания вины со стороны ФИО2 не было, он не пытался извиниться, не возместил причиненный ей материальный и моральный вред.

Отмечает, что она подала в суд заявление о возмещении материального вреда, однако суд не принял его во внимание и не принял по нему какого - либо решения.

Привлекаемым лицом ФИО2 суду представлены возражения на жалобу потерпевшей. 

ФИО2 в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на нее. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести (заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении суда первой инстанции, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО1, что назначенное ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей является чрезмерно мягким, являются необоснованным, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств – раскаяние в содеянном, признание вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не может ставиться в зависимость от мнения потерпевшей по данному вопросу, а также от наличия либо отсутствия у нее каких-либо претензий к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме этого следует отметить, что мнение потерпевшей не входит в число обстоятельств, указанных в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания и не является для суда предопределяющим в связи с чем, доводы заявителя в этой части являются необоснованными. 

Доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО2 после совершения правонарушения не предпринял попыток извиниться, загладить причиненный вред, не возместил причиненный ей материальный и моральный вред, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Данный довод опровергается имеющимся в материалах дела скриншотом переписки ФИО2 с потерпевшей ФИО1, из которого усматривается, что он предпринимал попытки узнать о ее здоровье и предлагал ей помощь, однако потерпевшая ответила, что помощь ей не нужна (л.д.93). 

Суд первой инстанции, с учетом принципа индивидуализации ответственности за административное правонарушение обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, при этом штраф назначен судом в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания за совершенное административное правонарушение. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, в обжалуемом решении судом разъяснено, что ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем потерпевшая не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Д.С.Землюков