Административное дело №а-4482/2025 

66RS0004-01-2025-004273-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 августа 2025 года 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия, постановления об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия, постановления об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что 

 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО СК «Авалон» о защите прав потребителя, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Исполнительный лист ФС № от 

 направлен для исполнения в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга, 

 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

 указанное исполнительное производство окончено.

Поскольку в рамках вышеуказанного исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полной мере судебным приставом-исполнителем не предприняты, информация об имущественном положении должника не истребована, действия, направленные на установление и реализацию имущества должника не совершены, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском. 

На основании определения, вынесенного с учетом положений п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена, исходя из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 

 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО СК «Авалон» о защите прав потребителя, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Исполнительный лист ФС № от 

 направлен для исполнения в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга, 

 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

 указанное исполнительное производство окончено по основанию отсутствия у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец приводит доводы о не совершении судебным приставом-исполнителем всех возможных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Как установлено судом, после возбуждения исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительского сбора. 

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что предметом исполнения указанного исполнительного производства является взыскание с ООО СК «Авалон» денежных средств. 

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доводы административного истца нашли свое подтверждение, поскольку в силу ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено письменных доказательств совершения всех возможных действий, необходимая информация для установления имущественного положения должника не запрошена, его имущество не выявлено, доходы, счета и вклады не установлены, а также не предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. 

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона № 229-ФЗ, согласно ч. 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд учитывает, что из представленных материалов исполнительного производства следует, что у должника имеется имущество и доходы на которые возможно обратить взыскание, однако меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем явно очевидно недостаточны для исполнения требований исполнительного документа. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебным приставом-исполнителем не были выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление имущественного положения должника, соответственно оснований, предусмотренных ст. 46 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несовершении всех возможных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. 

Поскольку решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в части возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 10 КАС РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца, при этом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия, постановления об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не совершении всех возможных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в доход бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. Макарова