Дело № 

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2017 года 

<

адрес>

Судья Нальчикского городского суда КБР Афашагов М.М., с участием представителя ФГБУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в КБР ФИО5, рассмотрев жалобу директора ФГБУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО5 №-ОБ/15/27/19 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР»

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО5 №-ОБ/15/27/19 от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение норм действующего трудового законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением директор ФГБУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что постановление вынесено должностным лицом по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока. Кроме того, постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и вышеуказанное постановление вынесены одним и тем же лицом - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в КБР. Кроме того, при составлении протокола и вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом не учтено, что нарушение срока выплаты ФИО1 всех причитающихся при увольнении сумм является незначительным, задержка расчета составила 2 дня, не повлекло для ФИО1 существенных последствий (проценты выплаченные ФИО1 составили 13 рублей). Таким образом, совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что оснований для продлении срока рассмотрения дела у должностного лица не имелось. Кроме того, копию определения о продлении срока рассмотрения дела они не получали. При назначении наказания должностным лицом не учтено, что правонарушение было совершено по не зависящим от них причинам, поскольку Учреждение является бюджетным и средства они получают от казначейства. Учитывая изложенное, в день увольнения осуществить выплату было технически невозможно. В максимально быстрый срок они получили средства для осуществления выплат ФИО1 

В судебном заседании главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО5 просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представила письменное возражение, в котором указано, что в нарушение требований ст.ст.140, 236 Трудового кодекса РФ уволенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплата расчетных сумм произведена не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ и не произведена уплата процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат при увольнении. Нарушение конституционных прав работника повлекло его обращение в соответствующий надзорный орган за восстановлением своих нарушенных трудовых прав. Трудовые права ФИО1 были восстановлены не в добровольном порядке, а по принуждению Государственной инспекции труда в КБР по результатам проверки проведенной по его обращению и путем выдачи предписания, в связи с чем данное правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное. В случае, же если он не обратился за защитой своих прав, работодатель продолжал бы противоправные действия в отношении него, что недопустимо. Кроме того, представитель Учреждения при рассмотрении дела никаких ходатайств не заявляла. Несостоятельны также доводы жалобы о пропуске срока рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела в соответствии с ч.2 ст. 29.6 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении. Кроме того, требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носит процедурный характер, его невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления. Вопреки доводам заявителя, ст.ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола и рассмотрения дела одним и тем же должностным лицом. Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и дающих основания для отмены или изменения постановления не допущено. Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителя ФГБУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» ФИО4, главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО5, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу части 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №-ОБ/15/27/1 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГИТ в КБР ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства в ФГБУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР».

В ходе проведения проверки Главным государственным инспектором труда ГИТ в КБР ФИО5 были установлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, выразившиеся в следующем: в нарушение требований ст. 140 ТК РФ уволенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплата расчетных сумм произведена ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в нарушение требований ст. 236 ТК РФ ФИО1 не произведена уплата процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат при увольнении. 

По результатам проведенной проверки были составлены акт проверки №-ОБ/15/27/2 от ДД.ММ.ГГГГг. и предписание №-ОБ/15/27/3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО5 в отношении ФГБУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» составлен протокол №-ОБ/15/27/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ этим же инспектором труда вынесено постановление №-ОБ/15/27/10 о признании ФГБУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИТ в КБР.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО5 №-ОБ/15/27/15 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИТ в КБР.

ДД.ММ.ГГГГ этим же инспектором труда вынесено постановление о признании ФГБУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, свидетельствуют о том, что действия ФГБУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР», выразившиеся в невыплате ФИО1 причитающегося окончательного расчета при увольнении, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, правильно квалифицированы должностным лицом органа государственной инспекции труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено должностным лицом по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока к существенным нарушениям не относится, поскольку данный срок не является пресекательным. 

Также не обоснованы и доводы жалобы о том, что постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и вышеуказанное постановление вынесены одним и тем же лицом - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в КБР.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № таким органом является Федеральная служба по труду и занятости.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе государственные инспектора труда (пункт 9 части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного постановление о привлечении ФГБУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом.

Однако заслуживает внимания довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из материалов административного дела следует, что приказ о прекращении трудового договора, заключенного между ФГБУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» и ФИО1 был издан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ФГБУ «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет с ФИО1 при увольнении произведен ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 дня после издания приказа об увольнении, компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 13 рублей также выплачена ФИО1 до принятия обжалуемого постановления. 

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, незначительный срок задержки выплаты ФИО1 причитающихся ему при увольнении денежных средств, отсутствие тяжких последствий правонарушения, принимая во внимание, что денежные средства были выплачены ФИО1 до возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении, суд полагает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, поскольку оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в том числе ст. 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в КБР ФИО5 №-ОБ/15/27/19 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов КБР» прекратить, в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Судья М.М. Афашагов