Дело № 1-41-2019

№ 11801320016140846

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Адищевой А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

21 февраля 2019 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

1. 04.09.2017 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26.10.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года;

2. 17.12.2018 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им было совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

В августе 2018 года около 04 часов 00 минут (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к дому 

<

...>, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, прошел через отверстие в ограждении на территорию, прилегающую к указанному дому, подошел к гаражу и через незапертую дверь, незаконно, с целью хищения проник в гараж – иное хранилище, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил мешок из полимерного материала не представляющий материальной ценности, в котором находилось 14 кг 900 грамм меди стоимостью 4500 рублей, принадлежащие Н.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, обратив в свою пользу, в результате чего причинил Н. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 4500 рублей (л.д.40).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый сознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Плиева Т.И. и государственный обвинитель Адищева А.А. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Н. в судебное заседании не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Н. при ознакомлении с материалами дела не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поэтому его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства отрицательно, за время содержания в СИЗО-3 посредственно, по месту отбывания наказания положительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, судом также учитывается мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, 

<

...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, в целях исправления подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.12.2018 года.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с видом режима, определенного приговором Мариинского городского суда от 17.12.2018г. и п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд считает правильным меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Суд считает правильным зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 21.02.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), а также период содержания под стражей по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2018 года с 08 октября 2018 года до 20 февраля 2019 года, т.е. дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем гражданский иск потерпевшего Н. в сумме 4500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего указанной суммы в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Плиевой Т.И. в сумме 3055 рублей в ходе предварительного следствия, и расходы в судебном заседании в сумме 2340 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.12.2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора с 21 февраля 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 21.02.2019 года до вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2018 года с 08 октября 2018 года до 20 февраля 2019 года, т.е. дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. 4 500 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства: материалы ОРМ – хранить при деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 5395 рублей в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 26.04.2019г.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 26.04.2019 года приговор Мариинского городского суда от 21.04.2019года в отношении ФИО1 изменен. 

Зачтен в срок отбытия наказания период с 08.10.2018 по 20.02.2019.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судья- М.И. Луковская