Дело № 2-2405/2023

УИД 61RS0008-01-2023-002570-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Анашкиной А.И.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 103561 рубль 56 копеек, штрафа в размере 51 780 рублей 78 копеек.

В обосновании требований истец указал, что 16.10.2022 между ФИО1 управляющим ТС 

<

данные изъяты> грз № и ФИО3 управляющим ТС 

<

данные изъяты> грз № произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> грз № получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП была признан ФИО3, что подтверждается: постановлением по делу об АП от 16.10.2022; приложением к Постановлению по делу об АП.

Гражданская ответственность ФИО1 - застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серия XXX №.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с предоставлением необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 19.10.2022, предоставил данное ТС на осмотр.

Данное страховое событие было признано страховым случаем, и было выплачено страховое возмещение в размере 135 622 рублей, что подтверждается платежным поручением № 081396.

Истец полагая, что данной суммы недостаточно для возмещения ущерба обратился для подготовки заключения.

Согласно заключения № 0137 от 16.12.2022 выполненного ООО «НЭПА» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 239 200 рублей.

Истец обратился с претензией к САО «ВСК» и потребовал провести доплату в размере в 103 578 рублей.

Письмом страховщика - САО «ВСК» от 06.03.2023 исх. № 13557 в удовлетворении требований истца о доплате было отказано в полном объеме.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103 578,00 рублей. Решением финансового уполномоченного от 25.05.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Полагая, что страховщик должен произвести доплату, а также ссылаясь положения ст. 15, 309, 310, 929, 930, 943, 963, 964 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск и дополнений к ним, полагала, что заключение судебной экспертизы недопустимое доказательство, просила вызвать эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» для допроса в суд.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ч.5 ст.167ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2022, вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, грз № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> грз Р №

Гражданская ответственность ФИО6 и истца на момент ДТП застрахована в рамках договоров ОСАГО.

19.10.2022 в финансовую организацию САО «ВСК» от истца ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.10.2022 между ФИО1 и финансовой организацией на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ заключено соглашение осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

21.10.2022 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек.

21.10.2022 и 26.10.2022 по направлению финансовой организации проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

28.10.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства.

02.11.2022 заявитель ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением, о том, что ряд повреждений транспортного средства получены не следствие ДТП от 16.10.2022.

07.11.2022 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 8 895 393, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 127 500 рублей 00 копеек.

10.11.2022 Финансовая организация САО «ВСК» осуществила выплату заявителю в размере 135 622 рубля 00 копеек (127 500 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства; 4 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг эвакуатора, 4 122 рубля 00 копеек - расходы на оплату по дефектовке транспортного средства), что подтверждается платежным учением от № 81396.

06.02.2023 заявитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 103 578 рублей 00 копеек, приложив подготовленное по инициативе Заявителя экспертное Включение ООО «Независимое экспертно-правовое агентство» от 16.12.2022.

Письмом от 06.03.2023 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25.05.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При вынесении решения об отказе финансовый управляющий исходил из независимой технической экспертизы проведенной ФИО7 от 15.05.2023. Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124 400 рублей 00 копеек. 

Исходя из этого финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводам, изложенным в заключение №691/23 с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, грз №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 16.10.2022 и гражданском деле. Взаимный контакт автомобилей 

<

данные изъяты>, грз № RUS, и 

<

данные изъяты> грз № имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекторией движения автомобиля 

<

данные изъяты>, грз № RUS, в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, грз № RUS, соответствуют, как обстоятельствам ДТП от 16.10.2022, так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия, соответственно, повреждения исследуемого автомобиля образовались в момент ДТП от 16.10.2022. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> № № RUS, являются следствием произошедшего ДТП от 16.10.2022 и находятся в причиной связи с фактом ДТП.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля 

<

данные изъяты> грз №, следовоспринимающий объект - механические повреждения левой переднебоковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации конструктивно выступающей и поврежденной левой стороны передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, грз №, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами", т.е. контрпарами.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, грз № RUS, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № 0137 от 21.10.2022, так и актами осмотра транспортного средства № 889-5393 от 21.10.2022 и от 26.10.2022, практически не находится, только один документ дополняет другой документ, и в последнем исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: крыло пер. левое; дверь пер. лев.; капот; диск колеса пер. лев.; пыльник шруса п. л. привода наружн.; нижний пыльник п. л. амортизатора; подкрылок пер. лев.; опора ДВС лев.; амортизатор пер. лев.; пер. ход. лев. часть.

Исследованием механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> грз №, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 8895393 от 21.10.2022, установлено и подтверждается фотографиями данного автомобиля, но в зоне контакта они не находились, а именно декор, накладка пер. бампера лев., накладка лев. наружн. зеркала; повторитель поворота лев. наружн. зеркала, соответственно, в расчетах они приняты не будут.

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> грз №, на дату ДТП 16.10.2022, с учетом износа и без учета износа, согласно Единой методики ЦБ РФ, составляет: без учета износа: 403 100 рублей 00 коп; с учетом износа: 242 800 рублей 00 коп.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №691/23.

Указанное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №691/23 суд признает достоверным доказательством, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы о ходе производства экспертизы и механизме расчетов.

Представитель ответчика оспаривая заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №691/23 указывала на то, что при производстве судебной экспертиза допущены нарушения указанной Единой методики, а также представила заключение- рецензию ИП ФИО8 от 14.12.2023 согласно выводам которого, заключение судебных экспертов, выполнено с нарушением действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, кроме того заключение судебных экспертов №691/23 от 22.11.2023 не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебной деятельности в РФ», а также ст.85, 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №691/23 соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представителем ответчика допустимых и относимых доказательств порочности заключения не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить выводы судебной экспертизы в основу решения суда. 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта.

Суд отмечает, что вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может быть иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо является недостаточно обоснованными и мотивированными, у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, противоречия и неясности в заключение эксперта с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, судом не установлены. В связи с чем, суд, с учетом полноты выводов эксперта, который составил заключение, не усматривает необходимости в его вызове в судебное заседание.

Кроме того, из норм ГПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ), Однако в силу ст. 1072 ГК РФ указанный вред подлежит взысканию со страховой организации, поскольку данный вид ответственности застрахован.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Так как материалами дела подтверждается, что страховщик не доплатил истцу страховое возмещение, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103 561, 56 рублей. (239183,56 рублей- 135622 рублей )

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 51 780,78 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 271 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН: 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт гражданина РФ: № страховое возмещение в размере 103561, 56 рубль, штраф в размере 51780,78 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН: 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 271 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.