Дело № 1- 102/17 

<

****>

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 августа 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре Дементьеве М.В., 

с участием:

государственного обвинителя Кочергина С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Соловьевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

****>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, со средним общим образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Желая продолжить распитие спиртных напитков и не имея денежных средств, предварительно договорились между собой о хищении имущества ООО «Яхт клуб «Два капитана» путем мошенничества, то есть выпить алкогольные напитки и употребить продукты питания за счет кафе путем обмана и злоупотребления доверием работников кафе ООО «Яхт клуб «Два капитана». Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 по 15:00, находясь в кафе ООО «Яхт клуб «Два капитана», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, не имя при себе денежных средств, из корыстных побуждений, обманывая администратора кафе Потерпевший №1, не намереваясь произвести оплату, злоупотребив ее доверием, произвели заказ по меню продуктов питания и напитков на общую сумму 2720,00 руб. Получив заказ на общую сумму 2720,00 руб., ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились им по своему усмотрению, употребив напитки и еду, на требование администратора кафе Потерпевший №1 осуществить оплату, отказались, причинив своими действиями кафе ООО «Яхт клуб «Два капитана» материальный ущерб на общую сумму 2720,00 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, выразил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, раскаивается в совершенном преступлении, показал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник Соловьева Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Яхт клуб «Два капитана» ФИО2 в заявлении не возражала против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оставила вопрос о назначении наказания на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Кочергин С.А. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить в отношении него особый порядок судебного разбирательства.

Учитывая мнение защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание в виде лишения свободы за которые не превышает 10 лет.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается в полном объеме материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в порядке особого производства в связи согласием подсудимым с предъявленным обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательств. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 в возрасте 41 полных года, не судим, не женат, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с 2000 г. 

С учетом поведения подсудимого ФИО1, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Суд обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние. 

В силу характера и степени общественной опасности преступления, установленных по делу фактических обстоятельств его совершения, личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по убеждению суда, являлось обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО1 преступления. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения им не оспаривается, подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относятся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени и характера его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая альтернативные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 по инкриминируемому преступлению из числа предусмотренных за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 50 УК РФ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства ФИО1

По убеждению суда, данное наказание будет являться справедливым, послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания, несмотря на имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит, считая, что исправление осужденного без реального отбытия наказания невозможно с учетом степени общественной опасности преступления, совершенного против собственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) процентов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – ресторанный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яхт клуб «Два капитана»- хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без участия защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Судья Г.М. Смирнова