РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск 03 июня 2021 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

с участием

представителя администрации Усть-Лабинского городского 

поселения Усть-Лабинского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии при администрации Усть-Лабинского городского поселения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд ФИО2 подана жалоба на постановление административной комиссии при администрации Усть-Лабинского городского поселения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению № 044 от 08.04.2021г. административной комиссии при администрации Усть-Лабинского городского поселения установлено, что 19.03.2021г. в 15 час. 30 мин. членом административной комиссии при администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района ФИО1 выявлено, что гр. ФИО2 допустила складирование строительных материалов (отсев) без получения соответствующего разрешения на хранение, нарушив при этом п.69 Правил благоустройства территории Усть-Лабинского городского поселения, утвержденных решением Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 05.04.2018г. №2 протокол № 48(с изменениями).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены ее права и обязанности, в связи с чем, не имея юридического образования, она не могла в полном объеме осуществлять защиту своих прав, в соответствии с законодательством. Поданные ее ходатайства о прекращении производства по делу были проигнорированы. При назначении наказания не были рассмотрены ее ходатайства и объяснения, в которых она указала, что является инвалидом 2 группы и проживает совместно со своей престарелой матерью, инвалидом 2 группы (инвалидом-колясочником), которая находится на ее иждивении. 

Также административной комиссией не был рассмотрен тот факт, что ФИО2 добровольно устранила объект административного правонарушения, ранее к административной ответственности не привлекалась. 

При вынесении решения члены комиссии руководствовались только тем фактом, что она не явилась на рассмотрение, в связи с чем ей был вынесен штраф в большем размере чем минимальный, предусмотренный санкцией статьи.

Изложенное свидетельствует о нарушении требования закона, о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района ФИО1 возражал в удовлетворении жалобы, считал что постановление административной комиссии при администрации Усть-Лабинского городского поселения по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, суд о причинах неявки не известило.

Суд, выслушав представителя административной комиссии ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.06.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии при администрации Усть-Лабинского городского поселения от 08.04.2021 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ "Об административных правонарушениях" за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, к наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Как следует из обжалуемого постановления административной комиссии при администрации Усть-Лабинского городского поселения 19.03.2021г. в 15 час. 30 мин. членом административной комиссии при администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района ФИО1 выявлено, что гр. ФИО2 допустила складирование строительных материалов (отсев) без получения соответствующего разрешения на хранение, нарушив при этом п.69 Правил благоустройства территории Усть-Лабинского городского поселения, утвержденных решением Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 05.04.2018г. №2 протокол № 48(с изменениями).

ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По жалобе постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.06.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №046 от 25.03.2021 г., объяснениями ФИО2, служебной запиской главного специалиста МКУ УГП «АТУ» ФИО1, актом выявления нарушения от 19.03.2021г., фототаблицей, подтверждающей административное правонарушение. 

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает. В то же время, выводы административной комиссии о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. являются ошибочными. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Санкцией ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.06.2003 г. № 608- КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих прекращение при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Между тем, судом установлено, что ФИО2 добровольно устранила объект административного правонарушения, ранее к административной ответственности не привлекалась, является инвалидом 2 группы. 

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации Усть-Лабинского городского поселения № от 08.04.2021 г. подлежит изменению в части определения размера административного штрафа, назначенного ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Усть-Лабинского городского поселения № 044 от 08.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.06.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 - изменить, снизить размер штрафа до 1000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней.

Судья подпись Колойда А.С.