Судья Перепелица А.А. дело № 22-906/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 14 августа 2023 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Арцыбашевой Н.М.,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

защитника – адвоката Малыхиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 09 июня 2023 года, которым:

М.А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, не работающий, страдающий инфильтративным туберкулезом, ВИЧ-инфекцией, хроническим вирусным гепатитом «С», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

судимый:

- 30.05.2014 года Железногорским городским судом Курской области по ч. 1 ст. 116, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 21.09.2016 постановлением Ленинского районного суда г. Курска освобожден от наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с декриминализацией, постановлено считать осужденным к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 10.03.2017 освобожден по отбытии срока наказания;

- 14.01.2020 года Железногорским городским судом Курской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 14.09.2021 по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 03.09.2021 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 10 дней лишения свободы; 13.02.2022 снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда М.А.И. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом признано доказанным, что М.А.И. являясь лицом, в отношении которого решением Железногроского городского суда от 20 декабря 2021 года, установлен административный надзор с 25.02.2022 года до 14.09.2029 года, не явился для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 07.06.2022, 06.09.2022, 20.09.2022, 04.10.2022, 01.11.2022, а также отсутствовал по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 02.06.2022, 04.06.2022, 05.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022, 18.09.2022. За каждое из указанных нарушений подсудимый был привлечён к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме этого, М.А.И. в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 15 минут 02.12.2022 года отсутствовал по месту жительства по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира д. 55/3 кв. 15, находясь в 22 часа 15 минут в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на улице вблизи д. 55/3 по ул. Мира г. Железногорска Курской области, чем совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании М.А.И. вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд обосновано признал в действиях М.А.И. А.И. наличие рецидива преступлений. Вместе с тем назначая наказание суд указал, что М.А.И. А.И. ранее судим, тем самым дважды учел сведения о судимости. Кроме того, учитывая при назначении наказания сведения о сведения о привлечении М.А.И. к административной ответственности суд не учел, что привлечение осужденного к административной ответственности по статьям 19.24, 20.21 КоАП РФ входит в событие преступления и не может быть учтено при назначении наказания. 

Просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие судимостей у М.А.И. , уточнить, что М.А.И. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения не входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за которые он осуждается и на 1 месяц снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении М.А.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, прокурор против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился М.А.И. , предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проверив обоснованность предъявленного М.А.И. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Назначая наказание суд применил положениями ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Указание о прежних судимостях М.А.И. и его привлечении к административной ответственности, вопреки доводам представления прокурора учтены судом в качестве данных, характеризующих личность, в совокупности с иными характеристиками, представленными суду, а не в качестве обстоятельств отягчающих наказание осужденного. Как следует из приговора судом не установлены обстоятельства отягчающие наказание. При таких обстоятельствах утверждение о повторном учете М.А.И. отягчающего наказания обстоятельства несостоятельно.

Назначенное осужденному М.А.И. наказание отвечает его целям, соразмерно содеянному и данным о его личности. Все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания были учтены судом.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного М.А.И. наказания, по делу не имеется, и в апелляционном представлении не приведено.

Препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, в том числе, по состоянию здоровья осужденного предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об освобождении от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ в связи с наличием у осужденного заболеваний может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Курской области от 09 июня 2023 года в отношении М.А.И. - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Резниченко