Дело 2№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 26 июля 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО17

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал» о взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО7 (далее - истцы) обратились в суд с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ходатайств об уточнении исковых требований) к ПАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Урал» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 41 860,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком ФИО3 на этот период времени; морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцы являются собственниками здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Возле здания была расположена вышка, принадлежащая ПАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по демонтажу указанной вышки она упала на здание, принадлежащее истцам, в котором находились люди и чужое дорогостоящее оборудование и имущество, в результате произошло частичное разрушение крыши и фасада здания, при падении также была угроза жизни и здоровью граждан, которые находились в здании, поскольку вес вышки составляет 5600 кг. В результате крыша стала протекать, угол внутри здания от сырости стал разрушаться. ФИО21 в адрес ответчика была направлена претензия по почте, а также было сообщено на горячую линию Ростелеком ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев устную претензию, поступил ответ, что необходимо обратиться с письменным заявлением в ПАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратилась письменно в ПАО «Ростелеком» с просьбой возместить ущерб согласно подготовленной сметы в размере 84 798 рублей. Письмом ПАО «Ростелеком», ответил, что требования по возмещению ущерба подлежат отклонению. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного падением металлической башни составила 41 860,00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований поддержали в полном объеме. 

Истец ФИО4 А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям. Дополнительно указала, что просит применить при рассмотрении дела результаты экспертизы, проведенной судом, по вопросу стоимости восстановительного ремонта крыши в связи с падением на нее вышки связи. В письменных возражениях указал, что находившаяся на земельном участке между зданиями № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> металлическая башня действительно когда-то принадлежала правопредшественнику ответчика – АОООТ «Уралсвязинформ». Упомянутое сооружение связи возведено в 1997 году по рабочему проекту строительства башни Н-28,0 м в пос.Oверята для размещения на ней антенны радиорелейной станции связи. Вместе с данной башней в нежилом здании по 

<

адрес> муниципального района оборудование связи автоматической телефонной станции (АТС). Площадь арендуемых ОАО «Уралсвязьинформ» помещений в здании по 

<

адрес>, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 339,1 кв.м, а в дальнейшем при перезаключении договора аренды №, площадь арендуемых нежилых помещений уменьшилась до 302,8 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками только небольшой части помещений находящихся в нежилом здании по 

<

адрес> в 

<

адрес> площадью 293,1 кв.м. 

<

адрес> всего строения по указанному адресу по доступной информации с Интернет-сайта https://rosreestr.gov.ru составляет 1552,9 кв.м. После реализации ответчиком проекта по строительству оптических линий связи в 

<

адрес>, включая населённые пункты 

<

адрес>, необходимость в использовании оборудования связи, размещенного в металлической башне в 

<

адрес>, отпала. В итоге указанное сооружение связи было выведено из технической эксплуатации и использования, и в дальнейшем подлежало утилизации. В 2019 году к ответчику обратился гражданин ФИО18 с предложением своими силами произвести демонтаж металлических конструкций башни. В оплату работ за снос сооружения связи данное физическое лицо согласилось получить вознаграждение в виде лома металла, из которого изготовлены секции башни. Со слов ФИО18, при выполнении работ по разборке и снятию автомобильного крана элементов конструкции сооружения произошёл обрыв строп в результате чего часть верхних секций башни упала на крышу находящегося рядом нежилого здания по 

<

адрес>. Как утверждает ФИО18 в порядке компенсации причиненного зданию вреда, он предложил ФИО1 возместить ущерб ломом металла, полученного им при демонтаже башни. Однако ФИО1 принять такой способ покрытия имущественного ущерба отказалась. Ответчик считает, что рассматриваемом случае о частичном повреждении крыши и фасада нежилого здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совокупность вышеперечисленных условий для возникновения имущественной ответственности в отношении Ответчика отсутствует. По мнению ответчика, истцами не доказано существование причинно-следственной связи между правом собственности ПАО «Ростелеком» на металлическую башню и наступившим у владельцев здания ущербом, наступившим в результате деятельности третьего лица по демонтажу сооружения. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика и собственник ? доли вышеуказанного недвижимого имущества - ФИО1 провели визуальное обследование части фасада нежилого здания и расположенного в нём нежилого помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес> на предмет осмотра повреждений, возникших вследствие падения на кровлю части крыши данного строения конструкции башни металлической при её демонтаже в августе 2019 года, и их объёмов. Осуществить обследование непосредственного места падения конструкции сооружения связи на крыше здания и соответственно определить площадь повреждения кровли на ней не представилось возможным, поскольку лестница для выхода на крышу объекта отсутствовала. В процессе осмотра производилась фотосъёмка отдельных частей фасада здания и находящегося в нём нежилого помещения. По результатам обследования на месте представителями ПАО «Ростелеком» оформлен письменный акт, ФИО1 подписать данный документ отказалась. В обоснование размера имущественных требований прииненного ответчиком материального ущерба, т.е. принадлежащему ФИО1 и ФИО2 нежилому помещению в здании, обусловленного понесенными расходами по восстановлению части крыши строения после падения на нее башни ФИО1 представила ответчику договор от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту всей поверхности крыши здания автосервиса, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> с актом и сметой выполненных работ и копии платёжных документов о приобретении строительных материалов. Данный договор заключён только одним собственником нежилого помещения - ФИО1, второй участник общей долевой собственности - ФИО4 А.В. в сделке с подрядчиком участия не принимал, расходы по покупке им строительных материалов не подтвердил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям, ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено в ходе судебного заседания, что из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, этаж №, по адресу: 

<

адрес>, Оверятское г/п, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.38-40, 54-55).

В материалы дела представлен ответ ПАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал» на претензию ФИО1, в котором указано, что в связи с отсутствием каких-либо доказательств о причастности ПАО «Ростелеком» к обстоятельствам возникновения, изложенных в претензии фактов частичного разрушения строительных конструкций здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, требования о ремонте крыши указанного объекта, либо о возмещении стоимости ущерба согласно локальному сметному расчету подлежат отклонению (т.1 л.д.10).

Истцами в материалы дела представлен локальный сметный расчет сметной стоимости строительных работ по ремонту крыши, поврежденной падением вышки связи на сумму 84 798 руб. в ценах на 2 квартал 2019 г. ( т.1 л.д.12-13,61-63), с предоставлением сертификатов об обучении сметному делу ФИО9, составившей сметный расчет ( л.д..64,65)

Также в судебном заседании исследованы представленные истцами фотографии, на которых зафиксирован факт падения вышки связи ДД.ММ.ГГГГ на крышу нежилого здания, расположенного по адресу : 

<

адрес> ( т.1 л.д.17-22)

В материалах дела имеется рабочий проект строительства башни Н-28, м.в. по заказу В-9710А/1, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 59-БД №, с указанием субъекта права: ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»; видом права: собственность; объектом права: металлическая башня высотой 28 м., адрес объекта: 

<

адрес>, приг.Краснокамска, 

<

адрес>, в р-не 

<

адрес> (т.1 л.д.68-59, 70).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом земельных отношений администрации Краснокамского муниципального района (арендодатель) и Пермским территориальным узлом электросвязи Пермского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 339,1 кв.м. для размещения АТС. Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом земельных отношений администрации Краснокамского муниципального района (арендодатель) и ОАО «Уралсвязьинформ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 302,8 кв.м. Срок действия договора устанавливается на три года с даты акта приема-передачи помещения по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО10 (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по ремонту крыши автосервиса, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, представлена смета на сумму 127500 руб. (т.1 л.д.88-89). Сведений об оплате указанных подрядных работ истцами в ходе судебного заседания не представлено. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представители Пермского филиала ПАО «Ростелеком» совместно с собственником нежилых помещений ФИО1 провели обследование отдельных строительных конструкций, частей и помещений в нежилом здании по 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с их повреждением в результате падения на здание принадлежащей ПАО «Ростелеком» башни металлической, а также осмотр и обмеры объемов выполненного собственниками капитального строения восстановительного ремонта данного имущества. В результате визуального осмотра и обследования установлено, что расположенное по вышеуказанному адресу нежилое здание построено в 50-60 годы прошлого столетия. Фасад здания имеет повреждения штукатурки. Часть фасада примыкающего к крыше восстановлена ранее использованным кирпичом. Возможность осмотра поверхности крыши отсутствует. Поэтому определить объемы восстановительных работ не представляется возможным. При осмотре и обследовании объекта проводилась фотосъемка и измерения частей конструкций (помещений) здания (т.1 л.д.100-112).

Также стороной ответчика был представлен локальный сметный расчет по определению стоимости строительных работ по проведению восстановительных работ места падения вышки на крышу здания, принадлежащего истца, согласно которого сумма стоимости составила 37 561 руб. ( т.1 л.д.174-175)

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО3 А.С. на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, содержится вывод о том, что стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного падением металлической башни участка крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 41 860 руб. 80 коп. в ценах на III квартал 2019 года, с учетом НДС 20% (т.2 л.д.84-114).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что истец является его супругой. В момент падения вышки ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился в здании и услышал сильный удар, вышел на улицу и увидел, что вышка лежит на крыше. После подошел к бригаде, которые делали демонтаж, они сказали, что они с организации Ростелеком и все вопросы к данной организации. Когда он подошел к бригаде, они сказали, что производят демонтаж, так как вышка собственность Ростелекома, он так понял, что вышка не функционировала. После падения, бригада стала поднимать с крыши вышку и убирать на землю, это было в этот же день, оставили на земле вышку и уехали. Сотрудники Ростелекома не подходили с предложениями загладить вину. На следующий день приехала другая бригада и стали пилить вышку, потом уехали. На крышу упала ровно половина вышки, не полтора метра, а ровно половина вышки. Бригада приезжали перед демонтажем и обмотали вышку лентой. Бригада были в обычной одежде не с логотипом Ростелеком. После удара свидетель вышел на улицу и увидел, что на здании лежит часть вышки. До падения он видел, что приехал кран, что люди залазили на вышку, но не предупреждали, что надо выйти из здания. В бригаде было три человека, свидетель обратился к одному из них, а старший у них сразу уехал. Свидетелю сказали, что они приехали демонтировать вышку от Ростелекома. Вышку с крыши убрали в этот же день, а руководящий больше не приезжал. Из бригады, кто демонтировал вышку, предложений о возмещении ущерба не поступало. По фотографии видно, что половина вышки лежала на крыше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что истца знает. Приезжал в автосервис, находящийся в здании, куда упала вышка, свидетель наблюдал, как работают работники Ростелекома на вышке, один человек лазил по вышке, срезал ее, после приехал автокран, но оборвались стропы, и вышка упала на здание. В момент падения вышки свидетель был на улице, после бригада все бросила и уехала. Вышка лежала часть на земле, часть на крыше. С сотрудниками, которые занимались демонтажем, он не общался. В здании был, поскольку ремонтировал автомобиль. Вышка связи упала на половину своей длины на крышу. На крыше лежала небольшая часть, не было точно видно, потому что были деревья. Вышка упала на угол здания между деревьями, задев край здания. На самой крыше свидетель не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что является начальником технического цеха ПАО «Ростелеком», истца не знает, представителя ответчика знает в силу должностных отношений. Указал, что ранее они арендовали здание по 

<

адрес> в 

<

адрес>, но здание было аварийное и они были вынуждены съехать. Решили сделать демонтаж вышки связи, принадлежащей ПАО «Ростелеком», поскольку она опасна, как демонтаж проходил, он сам не видел, ему сказали со слов, кто делал демонтаж, при подъеме башни стропа оторвалась, и часть башни упала. Руководитель бригады хотел возместить ущерб, но владелец не захотела этого, ему сказали, что конфликт был исчерпан, и свидетель думал, что все в порядке. Башня стояла с 2014 года бесхозно, вопросом по демонтажу он занимался давно, планировали своими силами это сделать, но не было средств, и так получилось, что организация вызвалась провести демонтаж башни. Работники Ростелекома участия в демонтаже не принимали, все было под руководством того, кто делал демонтаж. На тот момент вышка не использовалась.. Согласие на демонтаж давал он. Ранее арендовали здание истца, свидетель знал, в каком состоянии помещение. Помещение истца арендовалось с 1997 года, и все это время текла крыша, обращались в КИО Оверятской Администрации, но никаких действий с их стороны не предпринималось и тогда были вынуждены съехать. На тот момент он являлся специалистом и все заявки находились в комитет земельных и имущественных отношений. Ему неоднократно приходилось лично спасать оборудование, поскольку в здании постоянно текла крыша со стороны, которую они занимали, были составлены акты, что текла крыша. В здании был последний раз в 2019 году, не в связи с падением башни, а потому что порвали кабель. После 2014 года до начала 2019 года в здании свидетель не был, в здании стало еще хуже, чем было. Вышка демонтировалась с согласия их компании. Не помнит, какая компания делала демонтаж вышки, была устная договоренность с этой компанией, документального подтверждения договорных отношений не фиксировалось. Тот, кто делал демонтаж, ему сказал, что у них есть вся техника для демонтажа, вопросы по безопасности демонтажа вышки компания взяла на себя. Вышка не функционировала с 2014 года, а не работала с 2012 года. Демонтаж планировался давно, вопросом демонтажа занимались длительный период, но организации отказывались, потому что нет кранов. Разрушенный угол был отремонтирован, поскольку бежала вода, и никакого электричества в данном углу не было, крыша не была разрушена, выбито 3-4 кирпича. На место после демонтажа свидетель выезжал, но башни уже не было, в день падения не приезжал. Он приезжал и фотографировал место демонтажа. Обращения истцов по вопросу возмещения ущерба к нему не поступали. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО16 который пояснил, что при проведении экспертизы по данному гражданскому делу вопрос о высоте здания не ставился, не отрицает, что здание высотное и работы велись на высоте. В сборниках, которые им использовались при подготовке заключения, были учтены работы по работам на высоте более 4 метров и предусматриваются также леса более 4 метров. Все работы учтены в расценках. Все материалы для восстановительного ремонта заложены в расценках. Работы, связанные с стесненностью условий не считает, что должны быть учтены, при расчете суммы стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного падением металлической башни участка крыши здания. При работе на лесах он не применял коэффициент стесненности. Ширина отделки 15 см, на момент осмотра парапет не накрыт железом, имеется металлический отлив. В момент поврежденной кровли на странице 14 заключения он не видит металлической обделки, была показана фотография лицевого фасада. На л.д.18 заключения видно на первых двух фотографиях это парапет, который находится по боковому фасаду, а по лицевому фасаду нет выступа. По позиции 3.10, расценки закладываются в нормы материала на объем, и нет такого указания, что он должен показать конкретно, все материалы заложены в расценках. При расчете работ он учитывал расценки 2019 года, поскольку так был поставлен вопрос в определении суда. На рынке невозможно найти материалы с таким же износом, поэтому применяются новые материалы. Осмотр был натурный и присутствовал представитель ответчика ФИО20, была истец, но на крышу залазил муж истца. Для проведения расчета восстановительных работ использовался комплекс «Градсмета», расценки федеральные умноженные на индекс инфляции. Федеральные единичные расценки от 2001 года, но им были применены расценки в редакции 2017 года, которые действовали до апреля 2020 года.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют пояснениям истцов, обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Суд считает, что необходимо при разрешении спора принять выводы, установленные заключением эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ ФИО3, ФИО13, поскольку они объективны, при проведении экспертизы и подготовке данного заключения экспертом был проведен с участием сторон визуальный осмотр и обмерные работы объектов экспертизы, фотосъемка в процессе производства работ. Выводы заключения эксперта согласуются с другими доказательствами, представленными в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, данное заключение оценено как достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, компетенция эксперта соответствует предъявляемым требованиям, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется, содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что необходимо при разрешении спора принять выводы, установленные заключением эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ ФИО3, ФИО6 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они объективны, при проведении экспертизы и подготовке данного заключения экспертом был проведен с участием сторон визуальный осмотр и обмерные работы объекта экспертизы, фотосъемка в процессе производства работ. Выводы заключения эксперта согласуются с другими доказательствами, представленными в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, данное заключение оценено как достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, компетенция эксперта соответствует предъявляемым требованиям, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется, содержит развернутый, логичный и исключающие двоякое толкование ответ на поставленный судом вопрос, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку стороны заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, надлежащими доказательствами не опровергли, то для разрешения спора необходимо учитывать стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного падением металлической башни участка крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанную именно в этом заключении.

Неисполнение требований истцов о выплате суммы ущерба в связи с падением вышки связи на крышу здания, принадлежащего истцам на праве собственности, явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения убытков истцам ФИО14 и ФИО2, в связи с падением металлической башни, принадлежащей ПАО «Ростелеком» на праве собственности, на крышу нежилого здания, принадлежащего истца на праве собственности, в причинении которых установлена вина ответчика, связанного с причинением вреда имуществу истцов.

Истцами доказана причинно-следственная связь между действиями ПАО «Ростелеком», как собственника металлической башни, и наступившим у владельцев здания ущербом, наступившим в результате деятельности собственника по демонтажу сооружения. 

Из представленных суду доказательств следует, что являясь собственником металлической башни 28 м. ( вышка связи) ответчик, проводя работы по демонтажу указанной башни, допустил причинение материального ущерба в виде убытков истцам ДД.ММ.ГГГГ, в связи с падением данной металлической башни на здание, расположенного по адресу : 

<

адрес>, принадлежащего истцам ФИО14 и ФИО2, что подтверждено исследованными фотографиями, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО12

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившимся обязательство ( п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что данный материальный ущерб причинен третьими лицами, которым производились работы по демонтажу металлической башни, судом признаны несостоятельными, поскольку не было представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений на демонтажные работы башни с какой-либо подрядной организацией и зафиксированных в предусмотренном законом документальном порядке.

Истцами в обосновании предъявленных требований также приведены доводы относительно того, что падение вышки явилось следствием ненадлежащего исполнения ПАО «Ростелеком» своих обязанностей по безопасной эксплуатации вышки сотовой связи, к которой имелся свободный доступ посторонних лиц, с учетом того, что данное сооружение связи является особо опасным, технически сложным объектом в соответствии со ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ, а также положений ч.2,3 ст.7 ФЗ «О связи» от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ. В связи с чем, в силу ст.1079 ГК РФ, ответчик, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В силу ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, здание и сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям, зданиями или сооружениями в результате падения и т.д. Согласно ч.1 ст.60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения, нарушения требований безопасности при сносе здания, сооружения, собственник такого здания, сооружения возмещает вред в соответствии с действующим законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Суд, полагает, что указанные доводы истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку истцами неверно истолковано содержание нормы ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ. Ответчиком осуществляется деятельность по предоставлению услуг электросвязи. Данная деятельность не может быть приравнена к деятельности, являющейся источником повышенной опасности. 

Согласно п.3 ч.1 ст.1 ст.48 ГрК РФ, сооружение связи может быть признано особо опасным или технически сложным исключительно в соответствии с законодательством РФ в области связи. Пунктом 14 ст.2 ФЗ «О связи», вступившего в силу с июля 2010 года, т.е. уже после размещения башни в 

<

адрес>, данное сооружение может являться опасным или технически сложным если проектная документация на башню содержит характеристики о том, что высота башни составляет более 75 м., а заглубление подземной части башни ( полностью или частично) находится ниже планировочной отметки земли от 5 до 10 м. 

Исходя из представленных суду доказательств стороной ответчика, рабочего проекта от 1997 г. по строительству указанного объекта, следует, что высота башни составляет 28 м., т.е. значительно меньше необходимых размеров для признания его особо опасным или технически сложным сооружением. 

Также суду истцами не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что ответчиком не были исполнены обязанности по безопасной эксплуатации вышки сотовой связи, а именно, что имелся свободный доступ посторонних лиц. Из представленных суду доказательств, следует, что при размещении в 1997 году башни территория под данным сооружением связи была обустроена ( обнесена) ответчиком металлическим забором, что подтверждено представленными фотографиями. Вследствие вывода ответчиком из эксплуатации телекоммуникационного оборудования установленного на башне и соответственно прекращения ее использования в качестве объекта связи, свободный доступ был заблокирован ответчиком с помощью навесного замка, а также прикреплена информационная табличка с предупреждающей надписью, по периметру опоры сооружение было обвязано сигнальной лентой, что отображено на представленных фотографиях. 

Таким образом, оснований для применения вышеуказанных истцами норм права, на которые они, в том числе, ссылаются в обосновании исковых требований, не имеется. 

Истцами также предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы в счет причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения им нравственных или физических страданий вследствие причиненного материального ущерба, кроме того, нормы закона также не предусматривают возможность взыскания морального вреда, в связи с рассмотрением требований истцом о причинении им имущественного вреда.

Ответчик возражений по размеру причиненного материального ущерба суду не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде убытков в размере 41860,00 руб. 

С учетом того, что истцы являются долевыми собственниками нежилого здания, которому был причинен материальный ущерб, необходимо взыскать убытки в долевом порядке в равных долях в пользу каждого из истцов по 20 390 рублей. 

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период времени.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истцов также подлежат удовлетворению в данной части.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5, ФИО7 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал» в долевом порядке в пользу ФИО5, ФИО7 убытки в размере 41 860 (Сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп., в пользу каждого по 20 930 (Двадцать тысяч девятьсот тридцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период времени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова