Дело № 12-24/2020

11MS0039-01-2019-011744-89

РЕШЕНИЕ

г. Печора 06 февраля 2020 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Коровенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шимлых В.Н. на постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** в отношении Общества с ограниченной ответственностью «**********» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи ********** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** Общество с ограниченной ответственностью «**********» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 тысяч рублей.

Адвокат Шимлых В.Н. обратилась в суд с жалобой в интересах ООО «**********» на данное постановление, полагает, что оно подлежит изменению, указав, что с **.**.** Общество не осуществляет свою деятельность, в виду отсутствия денежных средств штраф в установленный срок до **.**.**. уплачен не был. Считает возможным в данном случае применить положения ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ, позволяющей заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Жалоба рассмотрена в отсутствие адвоката Шимлых В.Н., законного представителя ООО **********», извещенных надлежащим образом о дне и времени судебного заседания. 

Суд, огласив жалобу адвоката Шимлых В.Н., исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки либо срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании постановления от **.**.** заместителя начальника – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Общество с ограниченной ответственностью «**********» было привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

**.**.** в отношении ООО «**********» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, выразившемся в том, что постановление от **.**.**г., вступившее в законную силу **.**.**, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей, ООО «**********» до **.**.** не исполнено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 32.2 КоАП РФ в шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу ООО «**********» штраф не уплатило, в связи с чем было привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и виновность ООО «**********» в его совершении подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением от **.**.** о привлечении ООО «**********» к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, иными представленными материалами. При этом лицом, привлекаемым к административной ответственности факт не уплаты штрафа не оспаривается.Доводы защитника Шимлых В.Н. об отсутствии финансовой возможности у Общества оплатить штраф, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны не состоятельными.

Кроме того, в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у ООО «**********» имелось право до истечения, установленного ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о назначении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовалось. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в связи с чем доводы адвоката Шимлых В.Н. в этой части суд также находит не обоснованными.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** судом не установлено, административное наказание назначено ООО «**********» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, является соразмерным и справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** в отношении Общества с ограниченной ответственностью «**********»– оставить без изменения, а жалобу адвоката Шимлых В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья - А.В. Коровенко