П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

при секретаре Рудаковой Д.С.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района Самарской области Бахчева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Курильчика А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего 

<

данные изъяты> глазуровщиком, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах. 

08.05.2018 постановлением Мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО1 употребил коньяк, после чего в тот же день после 22 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, сел на водительское сидение, автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион и приведя двигатель в рабочее состояние, начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 35 мин., около 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, у которых возникли подозрения о нахождении последнего в состоянии опьянения, в связи с чем, последнему сотрудником ДПС предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что в соответствии с пунктом 2 к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

ФИО1 просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства не допущено, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.41), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

Суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: 

- протоколом 63 АК 384362 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут ст. инспектором ИДПС ОГИБДД по Волжскому району Свидетель №1 составлен настоящий протокол о том, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствует обстановке, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №. (том № 1 л.д.7) 

- протокол № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> составлен протокол о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № рег., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствует обстановке. (том № 1 л.д. 8) 

- копия постановления о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. ( Том № 1 л.д. 82-83) 

- справка ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Волжскому району, согласно которой ФИО1 постановлением судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 водительское удостоверение сдал добровольно в ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в сумме 30000 рублей погашен 16.07.2018. ( том № 1 л.д. 25) 

- протокол осмотра предметов от 12.11.2019, согласно которому осмотрены два DVD-R диска с видеозаписями. (том № 1 л.д.68-74) 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст.264.1 УК Российской Федерации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновного к содеянному, сведения о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 ранее не судим, женат, характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ране ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику. 

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно без изоляции ФИО1 от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ч.6 ст.15; ст.64 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 322 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: два DVD - R диска, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного. 

Судья