гражданское дело № 2-952/2019 УИД 23RS0045-01-2019-0002009-84

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 06 августа 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре судебного заседания 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что (...) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер (...), застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО (...). СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 136995.35 руб. СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размер 136995.35 руб. Согласно определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО3 нарушила правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный номер (...), что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не застрахована. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательств соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению. В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 3939.91 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 80-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях. Данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3000,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Просит суд взыскать с ответчика ФИО3, в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 136995,35 руб. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в пользу СПАО "Ингосстрах" в размере 3939,91 руб. Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные издержки в сумме 3000 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд. 

Представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца СПАО «Игносстрах».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена, причина не явки суду неизвестна, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представлено.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие.

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела судом установлено, что ответчику ФИО3 направлена судебная повестка о дате судебного заседания, с копией искового заявления и приложением к нему, заказным письмом с уведомлением. Почтовый конверт с выше указанными документами вернулся в адрес суда, по причине не получения ответчиком заказного письма с уведомлением, в установленный срок.

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000,00 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что (...) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер (...), что подтверждено материалами дела.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от (...), и определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО3 нарушила правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный номер (...), что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из материалов дела установлено, что согласно акта осмотра транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер (...) от (...), выявлены повреждения, имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию (...).

Судом установлено, что ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» предоставило заказ-наряд (...) от (...) на проведение работ по устранению неисправностей, а так же счет на оплату 0000040998 от (...), на ремонт автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер (...).

Согласно платежного поручения (...) от (...) СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму 136995,35 рублей ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка», на проведение ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер (...).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер (...),застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, что подтверждено полисом Тойота-Страхование стандарт КАСКО (...). В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения ущерба. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 обязана возместить истцу денежные средства в размере 136995 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец СПАО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину в сумме 3939,91 рубль что подтверждено платежным поручением (...) от (...). 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец СПАО «Ингосстрах» понесло судебные расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму в размере 136995 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3939 (три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 91 копейку, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Копия верна

Согласованно 

Судья Славянского 

городского суда Ю.Н. Пелюшенко