№ 2-123(2)/2019

64RS0028-02-2019-000141-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Недовой О.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления доверителя в суде,

представителей ответчика – ФИО3, действующей в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления доверителя в суде, адвоката Павликова П.М., представившего удостоверение ..... и ордер ..... от ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и просил: взыскать с ответчика, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) материальный ущерб в размере 363650, 48 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6500 руб., по оплате телеграммы с извещением ответчика о дате осмотра транспортного средства в размере 442,40 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 руб., по оплате услуг гаражного хранения в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7130,93 руб. 

В обоснование своих требований ссылается на то, что 22.01.2019 г. примерно в 13 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

Данные изъяты> под управлением и по вине ФИО4 и принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля 

<

Данные изъяты>, который в результате этого получил технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в экспертном исследовании, выполненном ИП В.Н.Н. – 363650,48 руб. (без учета износа деталей на дату ДТП). За экспертное исследование истец оплатил 6500 руб.

Обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию истец не вправе, так как ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность.

В судебное заседание ответчик не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнения истца и его представителя, которые исковые требования поддержали, при этом пояснили, что не будут представлять доказательства необходимости оплаты услуг эвакуатора в размере 7500 руб. и услуг гаражного хранения в размере 15000 руб., представителей ответчика, которые считали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.105-107), поскольку оцененные экспертом и подтвержденные впоследствии заключением судебной автотехнической экспертизы, повреждения транспортного средства не были зафиксированы в акте осмотра в связи с чем не являлись следствием ДТП, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.01.2019 г. в 13 час. 15 мин. у дома № 17 по улице Московская села Ивантеевка Саратовской области ФИО4, управляя транспортным средством 

<

Данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

Данные изъяты> под управлением ФИО1, что повлекло столкновение транспортных средств и их технические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Управляя автомобилем ответчик ФИО4 не имел страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Изложенные обстоятельства, а также вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается копиями сведений о ДТП от 22.01.2019 г. (л.д. 54), акта осмотра транспортного средства от 31.01.2019 г. (73-74) и материалами дела об административном правонарушении, согласно которому 22.01.2019 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление обжаловалось и вступило в законную силу 15.04.2019 г.

В подтверждение стоимости ущерба, причиненного автомобилю, представлено экспертное исследование, выполненное ИП В.Н.Н., согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт на дату ДТП 22.01.2019 г. составляет 363650,00 руб. (без учета износа деталей) (л.д. 66-98).

На момент ДТП автомобиль Toyota Camry госномер А619НА регион 164 принадлежал истцу ФИО1 (л.д. 14, 15), гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО4 как владельца автомобиля не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 54), в которых указано, что страховой полис отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном деле отсутствуют перечисленные в названной норме случаи освобождения владельца автомобиля 

<

Данные изъяты> ФИО4 от ответственности за вред, причиненный имуществу истца (транспортному средству).

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

Данные изъяты> по состоянию на момент ДТП в порядке обязательного страхования застрахована не была, истец вправе требовать возмещения вреда именно с владельца транспортного средства.

В связи с тем, что расходы, понесенные истцом по оплате телеграммы с извещением ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства в размере 442,40 руб., а также по оплате экспертного исследования, выполненного ИП В.Н.Н. в размере 6500 руб. были необходимы для определения стоимости ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и послужили доказательством подтверждения исковых требований, указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме и, как следствие, подлежат взысканию с ответчика.

Доказательством несения истцом указанных расходов являются представленные квитанция (л.д. 58), договор на выполнение работ от 31.01.2019 г., акт выполненных работ от 19.02.2019 г. (21, 22) и квитанция от 10.02.2019 г. (л.д. 20).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 не представил суду доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 руб. (л.д. 17, 18, 19) и по оплате услуг гаражного хранения в размере 15000 руб. (л.д. 16), в связи с чем требования о взыскании указанных расходов с ответчика удовлетворению не подлежат.

Из заключения автотехнической экспертизы № 215 от 24.06.2019 г., проведенной ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» по назначению суда, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

Данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 381316 руб. (л.д. 128-185).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Довод ответчика ФИО4 о том, что оцененные экспертом ИП В.Н.Н. и подтвержденные заключением судебной автотехнической экспертизы, повреждения транспортного средства не были зафиксированы в акте осмотра в связи с чем не являлись следствием ДТП суд находит несостоятельным, поскольку согласно выводам автотехнической экспертизы № 215 от 24.06.2019 г., проведенной ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» места локализации, характер и механизм следообразования повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

Данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП произошедшего 22.01.2019 г.; перечень повреждений описан в таблице исследовательской части (л.д. 128-185).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, размер которых пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 6905,92 руб.

Доказательством несения истцом указанных расходов является чек (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 363650 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6500 руб., по оплате телеграммы с извещением ответчика о дате осмотра транспортного средства в размере 442,40 руб., а всего на общую сумму 370592 (Триста семьдесят тысяч пятьсот девяносто два) руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6905 (Шесть тысяч девятьсот пять) руб. 92 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Судья А.Н. Баданов