№ 2-135/2025 (2-5637/204)

61RS0022-01-2024-006843-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Адреналин Плюс», ФИО6, третьи лица: ООО «Адреналин», ФИО7, финансовый уполномоченный- о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, указав, что незаконными действиями страховщика принадлежащему ей автомобилю причинены убытки.

В обоснование исковых требований указала, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, был поврежден принадлежащий истице автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

<

дата> истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, то есть с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля и оплатить его, а также выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на нотариуса 200 рублей, расходов на эвакуацию 11 000 рублей. 

<

дата> письмом СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА. 

<

дата> проведен осмотр автомобиля истицы, составлен акт осмотра. Стоимость ремонта согласно экспертному заключению, выполненному экспертами учреждения 

<

данные изъяты> по инициативе СПАО «Ингосстрах» составила 360700 рублей без учета износа деталей, 463 000 рублей с учетом износа деталей, величина УТС 0 руб. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» выплатили истцу сумму в размере 360900 рублей, из которых 360700 причиненный автомобилю ущерб, 200 руб. расходы на услуги нотариусу). СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о смене формы страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода, поскольку у страховщика отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля.

<

дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля, выплаты утраты величины товарной стоимости автомобиля, расходов на нотариальные услуги и эвакуацию автомобиля. СПАО «Ингосстрах» осуществили выплату стоимости эвакуации автомобиля в размере 11 000 рублей. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просила возместить ей убытки, выплатить неустойку, величину утраты товарной стоимости автомобиля и возместить расходы на нотариуса. Однако, СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении ее требований. Решением финансового уполномоченного № требования истца удовлетворены в части, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 8318 рублей, во взыскании убытков отказано. Истец просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 39300 рублей, неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 58 950 рублей, неустойку с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 341 050 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 7000 рублей, а также штраф.

Определением суда по ходатайству истца к участию в дело привлечены в качестве соответчиков ФИО6, ООО «Адреналин Плюс». 

Истец, в окончательной редакции исковых требований, с учетом принятых судом уточнений, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 43058 рублей, неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 84 418 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 7000 рублей, а также штраф. А также взыскать солидарно с ООО «Адреналин Плюс» и ФИО6 ущерб в размере 127942 рублей, расходы на услуги представителя.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ООО «Адреналин», ФИО7, Финансовый уполномоченный.

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствует, извещена, направила своего представителя по доверенности ФИО8, поддержавшего уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 поддержал письменные возражения, возражал против заявленных требований к СПАО «Ингосстрах», поскольку финансовая организация исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА в общем размере 400 000 рублей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой. Обращает внимание на то, что истец не выразил свое намерение самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на выбранной им СТОА, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты с учетом степени износа деталей автомобиля на момент страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер судебных расходов. 

Представитель ответчика ООО «Адреналин Плюс» по доверенности ФИО10 исковые требования к ООО «Адреналин Плюс» не признала, поддержала письменные возражения, пояснив суду, что представляемая ею организация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между ООО «Адреналин», действующего в интересах ООО «Адреналин Плюс», и ФИО6, был заключен договор аренды транспортного средства, которым в день дорожно-транспортного происшествия управлял именно ФИО6 Учитывая, что в силу заключенного с ФИО6 договором аренды автомобиля, именно он являлся законным владельцем автомобиля.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание не явились третьи лица ООО «Адреналин», ФИО7, Финансовый уполномоченный, извещены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, был поврежден принадлежащий истице автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

<

дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, выплатить величину УТС, нотариальные расходы 200 рублей.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии договора со СТОА.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимого исследования в 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ЕМ ЦБ без учета износа- 463 000 рублей, с учетом износа- 360700 рублей.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере 360 900 рублей, из которых 360 700 руб. страховое возмещение, 200 руб. нотариальные расходы. Денежные средства в указанном размере получены истцом, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

<

дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля, выплаты утраты величины товарной стоимости автомобиля, расходов на нотариальные услуги и эвакуацию автомобиля. СПАО «Ингосстрах» осуществили выплату стоимости эвакуации автомобиля в размере 11 000 рублей. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в части расходов на эвакуацию автомобиля в размере 11 000 рублей.

<

дата>. г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате убытков, неустойки, расходов на нотариальные услуги.

Однако, СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении ее требований. 

Решением финансового уполномоченного № с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 8318 рублей. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает установленную пунктом «б» статьи 7 Закона №40 –ФЗ страховую сумму, а так как отсутствует согласие на доплату за ремонт на СТОА, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» указал, что у страховщика отсутствует договор с СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. При этом Законом об ОСАГО предусмотрено ограничение по сумме страхового возмещения 400 000 руб., а истец не согласен был произвести доплату за ремонт.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении ущерба.

Само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров, отвечающих критериям, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено.

Страховщик не ссылался на наличие иных обстоятельств, в силу которых имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в соответствии с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием для отказа страховщика в организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца явилось отсутствие у страховщика договора со СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца.

Требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. 

Экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № (выполненному по поручению Финансового уполномоченного) определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа по ЕМ в размере 443 058 рублей. При этом, как установлено судом, СПАО «Ингосстрах», не исполнив обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа. Суд, определяя сумму ущерба, подлежащего в данном случае взысканию с виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, исходит из того, что истец в случае исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в размере 443 058 рублей, вправе был бы требовать с виновного лица доплаченную им на СТОА сумму в размере 43 058 рублей (443 058 руб.-400000 руб.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. N 18-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчиком ООО «Адреналин Плюс» в материалы дела представлены агентский договор, договор договор аренды, акт возврата транспортного средства и акты о внесении платежей по договору.

По условиям агентского договора № от 

<

дата> ООО «Адреналин Плюс» (принципал) поручает ООО «Адреналин» (агент) в том числе заключать с арендодателями договоры аренды автомобилей, осуществлять поиск арендаторов, заинтересованных в договорах аренды автомобилей без экипажа.

По условиям договора №, заключенного 

<

дата> между ООО «Адреналин» (арендодателем) и ФИО6 (арендатором) арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без экипажа. Арендная плата по договору определена в размере 4600 рублей ежедневно.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно пункту 8.4 договора в случае виновного совершения арендатором дорожно-транспортного происшествия арендатор обязуется возместить все убытки перед арендодателем. 

В качестве доказательства исполнения ФИО6 условий об оплате договора № аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата> ООО «Адреналин Плюс» предоставлены акты приема-передачи арендных платежей, подписанные обеими сторонами договора аренды транспортного средства.

Анализ названных положений закона и представленных в дело доказательств в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО6

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора № аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата> ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика ФИО6

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Адреналин Плюс» у суда не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеназванными законодательными актами, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других", суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика ФИО6 суммы ущерба в размере 43 058 рублей, то есть как разницы между суммой восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа за минусом выплаченной суммы страхового возмещения).

Заключение эксперта ответчиком ФИО6 не оспорено.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 

<

дата>, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 942900 рублей, с учетом износа – 436 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 676 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 104500 рублей.

Иных доказательств в подтверждение размера вреда в суд не представлено.

Основания сомневаться в правильности заключения у суда не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных специалистом. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному происшествию, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Суд, оценив данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его допустимым и обосновывающим основания и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО5, суд, принимает во внимание заключение экспертов учреждения 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № №, выполненное по заданию Финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 443 058 рублей, и заключение эксперта ИП ФИО2 № от 

<

дата>, представленное истцом, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 676500 рублей, и приходит к выводу о том, что полная гибель транспортного средства в данном случае не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, поскольку страховщиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнена не была.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Заключением ИП ФИО2 № от 

<

дата>, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 942 900 рублей, с учетом износа – 436 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 676 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 104 500 рублей. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную цену, в связи с чем проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразен.

Принимая во внимание, что с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночной стоимости транспортного средства, проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию размер рыночной стоимости транспортного средства истца (676 500руб.) за минусом стоимости годных остатков (104 500 руб.), выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 руб.) и суммы убытков, подлежащей взысканию с ответчика ФИО6 (43 058 руб.) - а именно сумма: 128 942 руб. (676500-104500 – 400 000 – 43058).

Однако, истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков со страховой компании в размере 43 058 рублей, поэтому суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО5 сумму в размере 43 058 рублей.

Поскольку в силу требований Закона об ОСАГО в рамках Единой методики полная гибель автомобиля истца не наступила, ремонт автомобиля потерпевшего в рамках урегулирования страхового случая являлся экономически целесообразным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (пункт 81).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

При расчете неустойки и штрафа судом учитывается, что ранее выплаченные СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года.

Неустойка подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков 

<

дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 

<

дата> Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 

<

дата> Из экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № № (выполненному по поручению Финансового уполномоченного) определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа по ЕМ в размере 443 058 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения согласно вышеназванным нормам права ограничена суммой в 400 000 рублей, то именно эта сумма и является надлежащим страховым возмещением в данном конкретном случае.

Вместе с тем заявляя о взыскании неустойки, истец просит начислить ее на сумму 360 700 рублей и на сумму 28 200 рублей, что исходя из ст. 196 ГПК РФ обязательно для суда, в связи с чем за период с 

<

дата> по 

<

дата> (28 дней) неустойка в размере 1 % в день от суммы 360700 рублей составил 100 996 рублей, а за период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка в размере 1 % в день от суммы 28200 рублей составит 47940 рублей. Общая сумма неустойки за указанные период составит 148 936 рублей.

Максимальный размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО, составляет 400 000 рублей. С учетом оплаченной СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 8 318 рублей на основании вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 

<

дата>, а также выплаченной добровольно 

<

дата> неустойки в размере 56 200 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 84 418 рублей (148 936 рублей-56200 рублей-8318 рублей).

При этом в силу вышеприведенных требований закона с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения (400 000/2 руб.) в сумме 200 000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание ссылки СПАО «Ингосстрах» о необходимости снижения неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона СПАО «Ингосстрах» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Превышение размера неустойки над размером невыплаченного страхового возмещения не является безусловным свидетельством явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства. Никаких доказательств, позволяющих осуществить снижение неустойки,стороной ответчика не представлено. Истец на протяжении более полугода не имел возможности получения страхового возмещения, в том числе из-за действий страховой компании.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца о взыскании причиненных убытков с СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 удовлетворены, в части исковых требований к ООО «Адреналин Плюс» оставлены без удовлетворения, при этом доля удовлетворенных требований в отношении СПАО «Ингосстрах» составляет 66.35%, а в отношении ФИО6- 33.65 %, что влечет за собой необходимость взыскания понесенных истцом судебных расходов в указанной пропорции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.Как разъяснено в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В этой связи, вне зависимости от того, что истец в заявлении о распределении судебных расходов просил взыскать расходы на досудебную экспертизу только с одного ответчика СПАО «Ингосстрах», такие расходы, исходя из результатов рассмотрения дела, подлежат возмещению с лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае суд квалифицирует как судебные расходы понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, и на оплату досудебного заключения в размере 7 000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора.

САО «РЕСО-Гарантия», заявляя в ходе рассмотрения дела о неразумности расходов на оплату услуг представителя истца, не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, применительно к правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, количество судебных заседаний, категорию сложности гражданского дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 26 540 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 4 645 руб., а с ФИО6 расходы на услуги представителя в размере 13460 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 2 355руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлина в размере 4 000 руб., и с ФИО6 – в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Адреналин Плюс», ФИО6, третьи лица: ООО «Адреналин», ФИО7, финансовый уполномоченный- о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения убытков 43058 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 84 418 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) расходы по оплате досудебной экспертизы 4645 рублей, расходы на услуги представителя 26 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) убытки в размере 43 058 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также требований к ООО «Адреналин Плюс» – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.