Дело №

66RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 21 ноября 2019 года

Судья Чкаловского районного суда 

<

адрес> ФИО7, 

с участием ФИО1 и ее защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИПДС полка ДПС УМВД по 

<

адрес> ФИО2 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИПДС полка ДПС УМВД по г. Екатеринбургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов по адресу 

<

адрес>, в нарушение п.п. 6.2 ПДД она проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 подала жалобу, в которой просила отменить постановление. В обоснование доводов жалобы указала, что по направлению ее движения светофорный объект на перекрёстке 

<

адрес> был не исправен, не горели какие-либо секции, на дублирующих светофорных объектах также не горели секции, в связи с чем она руководствовалась правилами проезда нерегулируемых перекрёстков и поскольку двигалась по главной дороге, совершила манёвр поворота. Впоследствии выяснилось, что только секция красного цвета была не исправна.

В судебном заседании ФИО8 и ее защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, пояснили, что на перекрестке светофорный объект был не исправен, ни одна секция не горела, в связи с чем, ФИО8 руководствовалась знаками приоритета и поскольку двигалась по главной дороге, стала осуществлять маневр поворота налево, при завершении маневра почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. 

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что двигался прямолинейно по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, пересекал перекресток с 

<

адрес> на разрешающий, зеленый сигнал светофора, в этот момент на запрещающий сигнал светофора начала движение ФИО8, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в отдел ГИБДД обратились ФИО8 и ФИО9 по факту дорожно-транспортного происшествия, им был осуществлен выезд на место ДТП, где было зафиксировано, что секции запрещающего сигнала светофора при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, как на основном, так и на дублирующих светофорах, были неисправны, вместе с тем, остальные секции светофорных объектов, в том числе и по направлению движения ФИО8, находились в рабочем состоянии, в связи с чем, последняя должна была руководствоваться сигналами светофора, кроме того, сигналы светофора для пешеходов находились в исправном состоянии. 

Заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу абз.2 п. 13.3 ПДД при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно п. 6.5 ПДД если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода и (или) велосипеда, то его действие распространяется только на пешеходов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п.6.2 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Вместе с тем, согласно рапорту ИДПС ФИО2 на перекрестке 

<

адрес> не исправна красная секция светофорного объекта по направлению движения по 

<

адрес> как на основном светофоре, так и на дублирующих, указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, а также подтверждаются видеозаписью с места ДТП. 

Таким образом, по направлению движения автомобиля под управлением ФИО8 светофорный объект работал с нарушением, секция красного цвета была неисправна. У ФИО8 не имелось возможности определить, что указанный светофорный объект исправен и на нем горит сигнал, запрещающий ей движение, поскольку одновременно с красной секцией, какие-либо иные секция не горели. Дублирующие светофорные объекты также были не исправны и не позволяли сделать вывод о том, что перекресток является регулируемым. Требования сигнала светофора, выполненного в виде силуэта пешехода распространяются только на пешеходов и также не позволяют прийти к выводу, что на данном перекрестке светофоры, регулирующие автомобильное движение исправны, поскольку установлены отдельно от круглого светофора. 

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО8, указанного правонарушения, а именно проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не добыто, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИПДС полка ДПС УМВД по г. Екатеринбургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО8 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Жалобу удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На 21.11.2019 решение не вступило в законную силу. 

Копия верна:

Судья М.Ю. Леонтьева