Дело 2-260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Каменка Ойл», П.П.В., А.Т.А. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № от (дата) к договору № от (дата) банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «Овердрафт» и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) АО «Россельхозбанк» заключило с ООО «Каменка Ойл» договор № банковского счета, по условиям которого Банк открывает ООО «Каменка Ойл» расчетный счет и проводит для него и по его поручению расчетно-кассовые операции на условиях, предусмотренных договором, а ООО «Каменка Ойл» оплачивает услуги Банка согласно действующим тарифам на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц. 

(дата) Банк заключил ООО «Каменка Ойл» дополнительное соглашение № к договору № от (дата) банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт". В соответствии с данным дополнительным соглашением банк обязался предоставить заемщику кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме "овердрафт" с лимитом овердрафта 10 000 000 (десять миллионов) руб. на срок до (дата) включительно, с взиманием за пользование кредитом 15,64% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата), заключенный между АО «Россельхозбанк» и А.Т.А.

Также был заключен договор поручительства № от (дата) с П.П.В. в соответствии, с условиями которого поручитель обязался отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «Каменка Ойл» обязательств по кредитному договору перед истцом.

В исковом заявлении указано на то, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед банком в размере 10 009 562,34 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «Каменка Ойл», П.П.В. начисленные неустойки по дополнительному соглашению № к договору № от (дата) банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» в сумме 714 494,68 руб., в том числе: 693 255,81 руб. – пени на основной долг; 20 775,20 руб.- пени на просроченные проценты; 458,87 руб. – пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита; 4,80 руб.- пени за просроченную комиссию за резервирование денежных средств.

Взыскать солидарно с ООО «Каменка Ойл», П.П.В. и А.Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 344,95 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий залогодателю А.Т.А., определенный в п. 3.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от (дата), с установленной начальной продажной цены всего имущества в размере залоговой стоимости 7 105 000 руб., а именно: сооружение, назначение нежилое, общая площадь 67,7 кв.м., инв. №, кадастровый №, адрес объекта: (адрес)А, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в размере 6 230 000 руб.; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации автозаправочной станции, кадастровый №, общей площадью 6 395 кв.м., адрес объекта (адрес) с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в размере 875 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Просят суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

П.П.В., действующий как представитель ООО «Каменка Ойл» и за себя лично в суде пояснил, что вся указанная в исковом заявлении задолженность на дату рассмотрения дела в суде погашена. Требования уточнены только по взысканию неустойки, которую он считает завышенной и просит суд снизить. Не возражает против удовлетворения исковых требований с уменьшением размера неустойки.

А.Т.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Выслушав П.П.В., действующего как представитель ООО «Каменка Ойл» и как самостоятельного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материала дела следует, что (дата) АО «Россельхозбанк» заключило с ООО «Каменка Ойл» договор № банковского счета, по условиям которого Банк открыл ООО «Каменка Ойл» расчетный счет и проводил для него и по его поручению расчетно-кассовые операции на условиях, предусмотренных договором, а ООО «Каменка Ойл» обязалось оплачивать услуги Банка согласно действующим тарифам на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц. 

(дата) Банк заключил с ООО «Каменка Ойл» дополнительное соглашение № к договору № от (дата) банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт". В соответствии с данным дополнительным соглашением банк предоставил заемщику кредит " с лимитом овердрафта 10 000 000 (десять миллионов) руб. на срок до (дата) включительно, с взиманием за пользование кредитом 15,64% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора был заключен договор №/-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата), заключенный между АО «Россельхозбанк» и А.Т.А.и договор поручительства № от (дата) с П.П.В. в соответствии, с условиями которого поручитель обязался отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «Каменка Ойл» обязательств по кредитному договору перед истцом.

По состоянию на (дата) задолженность ООО «Каменка Ойл» по возврату указанного кредита составляла 10 009562,34 руб., что послужило основанием для обращения в суд. 

На дату рассмотрения дела в суде истец частично отказался от исковых требований, и указывает на наличие задолженности в размере 714 494,68 руб., в том числе: 693 255,81 руб. – пени на основной долг;20 775,20 руб.- пени на просроченные проценты; 458,87 руб. – пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита; 4,80 руб.- пени за просроченную комиссию за резервирование денежных средств, которую просит взыскать с ответчиков.

Статьей 6 Дополнительного Соглашения № к договору № от (дата) банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" от (дата) предусмотрена ответственность Сторон.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, установленных пунктом 1.5 Соглашения и других денежных обязательств, предусмотренных Соглашением, банк вправе предъявить Клиенту требование об уплате неустойки (пени), а Клиент обязуется уплатить неустойку.

-пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным настоящим Соглашением днем уплаты соответствующей суммы:

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Соглашением дату исполнения обязательства, разделенной на фактическое количество дней в текущем году. ( п.6.1).

В связи, с чем суд считает требование о взыскании пени на основной долг, просроченные проценты, на просроченную комиссию за обслуживание кредита, за просроченную комиссии за резервирование денежных средств Банком заявлены правомерно. ООО «Каменка Ойл» несет ответственность по возврату кредита в соответствии с Дополнительного Соглашения № к договору № от (дата), П.П.В. несет ответственность согласно заключенного с Банком (дата) договора Поручительства № (л.д. 21-25)

П.П.В. действующий как представитель ООО «Каменка Ойл» и ответчик по делу, заявил ходатайство об уменьшить размера неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истцом была заявлена задолженность по договору № банковского счета от (дата) в размере 10 009 562,34 руб., в том числе; 9 474 378,08 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 64 794,20 руб. просроченные проценты;. 5 705,42 руб. комиссия за обслуживание кредита; 54,40 руб. комиссия за резервирование денежных средств; 462 358,01 руб. - пени на основной долг; 2 272,23 руб. - пени на просроченные проценты. Указанная задолженность определена за период с (дата) по (дата) (л.д. 8-13).

В измененных требованиях Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному выше договору в сумме 714 494,68 руб., в том числе: 693 255,81 руб. – пени на основной долг; 20 775,20 руб.- пени на просроченные проценты; 458,87 руб. – пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита; 4,80 руб.- пени за просроченную комиссию за резервирование денежных средств.

Размер пени установленной по условиям Дополнительного соглашения установлен из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующий на установленную настоящим Соглашением дату обязательства, разделенной на фактическое количество дней в текущем году.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о снижении заявленной неустойки на основной долг с 693 255,81 руб. до 350 000 руб. Неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Относительно заявленного требования об обращении взыскание на предмет залога, принадлежащей залогодателю - А.Т.А., определенный в п.3.1 договора об ипотеке №.2 от (дата), с установлением начальной продажной цены всего имущества в размере залоговой стоимости – 7 105 000 руб., суд считает, что при заявленном требование о взыскании задолженности в размере 714 494,68 руб., данное требование не подлежит удовлетворению, на основании п.1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Кроме того согласно статей 4,5 Договора залога, обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляется по решению Арбитражного суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 64247,81 руб., в том числе 6 000 руб. за требование не имущественного характера об обращении взыскание на предмет залога, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ООО «Каменка Ойл». П.П.В. солидарно судебные расходы в размере 58 247,81 руб. ( ст. 101 ГПК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Каменка Ойл», П.П.В., А.Т.А. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № от (дата) к договору № от (дата) банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «Овердрафт» и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каменка Ойл», П.П.В. начисленные неустойки по дополнительному соглашению № к договору № от (дата) банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» в сумме 371 238,87 руб., в том числе: 350 000 руб. – пени на основной долг; 20 775,20 руб.- пени на просроченные проценты; 458,87 руб. – пени на просроченную комиссию за обслуживание кредита; 4,80 руб.- пени за просроченную комиссию за резервирование денежных средств.

Взыскать солидарно с ООО «Каменка Ойл», П.П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 248 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.