Судья ФИО №22-1252/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 17 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Кудрявцевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Васильева А.А. на приговор Кондопожского районного суда Республики Карелия от 20 июня 2023 года, которым

МЭО, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (...), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев с возложением определенных обязанностей. Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выступления защитника адвоката Кудрявцевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

МЭО признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда не уплачивал средства на содержание несовершеннолетней дочери в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, на территории (.....) Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С согласия осужденного и других участников процесса приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с приговором из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в судебном заседании установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и ряд смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, которые в совокупности являются основанием для смягчения наказания, назначенного МЭО С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств содеянного, просит изменить приговор, снизить установленный в соответствии со ст.73 УК РФ испытательный срок до шести месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ЗЮП считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит доводы защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении МЭО рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что МЭО осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что МЭО были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник, а в ходе предварительного расследования и законный представитель потерпевшей, выразили согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное МЭО обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию действиям осужденного. 

При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился МЭО, выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств (полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья), отсутствия отягчающих.

Оснований к тому, чтобы повторно учитывать эти же сведения, не имеется.

Наказание, назначенное осужденному является справедливым, соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности осужденного, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для применения положений ст.64 УК РФ основаны на материалах дела и отвечают положениям уголовного закона.

Размер испытательного срока определен с учетом требований ч.3 ст.73 УК РФ, оснований для снижения его размера, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с этим, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил неточность в указании даты решения суда, на основании которого осуществлялось взыскание алиментов с осужденного МЭО и вместо фактической даты вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка №1 г.Кондопоги 11.01.2009 года, ошибочно сослался на дату его вынесения 11.01.2019 года. Допущенная неточность носит характер технической ошибки, не затрагивает обстоятельств самого преступного деяния, верно установленного судом, в связи с чем подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений, что не ставит под сомнение законность постановленного приговора. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2023 года в отношении МЭО - изменить.

В описании преступления, признанного судом доказанным, указать на дату вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка №1 г.Кондопоги 11.01.2009 года вместо ошибочно указанной даты его вынесения 11.01.2019 года. 

В остальном приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2023 года в отношении МЭО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова