дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на определение заместителя Пушкинского городского прокурора Крючкова В.И. от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Определением заместителя Пушкинского городского прокурора Крючкова В.И. от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 5.61 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что выводы прокурора, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, дело рассмотрено с участием представителя потерпевшей ФИО1 – по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку определение заместителя Пушкинского городского прокурора Крючкова В.И. от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Оскорбление есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. 

Из материалов дела следует, что высказывание ФИО3 в социальной сети в адрес пользователя «Юля» восприняты ФИО1, как ее оскорбляющие.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация, относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

Таким образом, из приведенного положения Гражданского кодекса РФ и диспозиции части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что оскорбить можно только другого человека. Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против конкретного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Если унижаются честь и достоинство лица, которое невозможно идентифицировать как потерпевшее от оскорбления, то состав административного правонарушения отсутствует.

Высказывая свое мнение в адрес пользователя «Юля», ФИО3 при изложении своего личного суждения и даче оценки не идентифицировала конкретного гражданина, не прибегла к оскорбительным, резким или несдержанным выражениям, не приводила каких-либо заведомо ложных сведений, позорящих ФИО1 или в неприличной форме умышленно унижающих ее честь, достоинство и деловую репутацию, не предавала гласности в оскорбительной, унижающей ее честь и достоинство форме какие-либо факты из личной жизни именно ФИО1

Иное восприятие ФИО1 высказывания ФИО4 является ее собственным толкованием и собственными выводами, за которые автор высказывания не может нести административную ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS N 5), заключенной в г. Риме 

<

дата>, п. 2 ст. 19 Международного Пакта от 

<

дата> "О гражданских и политических правах", каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

С учетом изложенного, заместитель прокурора Крючков В.И. обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению также по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 настаивает на привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, имели место 

<

дата>, то срок давности привлечения к административной ответственности истек 

<

дата>. 

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену определения.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену определения по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены определения заместителя Пушкинского городского прокурора Крючкова В.И. от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя Пушкинского городского прокурора Крючкова В.И. от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: