Дело № 2-452/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Масалытиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 228000,00 руб., расходов, связанных с оплатой услуг БОГУП «РНПЦ «Одно окно» по определению размер ущерба в размере 6000,00 руб., неустойки в размере 166440,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В обоснование иска сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии ему был причинен вред здоровью 

<

данные изъяты>, а его мотоциклу были причинены повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего вред, однако ответчиком страховая выплата не была осуществлена.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя в судебном заседании, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материал по делу об административном правонарушении в отношении Б.Л.Н., суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Б.Л.Н. и управляемого ею, и мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и управляемого им. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения. В действиях ФИО3 нарушения Правил дорожного движения нет. В связи с нарушением Б.Л.Н. п.п. 13.9, 1.3 Правил дорожного движения составлен протокол по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении нее.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанными доказательствами подтверждается виновность Б.Л.Н. в дорожно-транспортном происшествии и наличие причинно-следственной связи между нарушением ею Правил дорожного движения и последствиями в виде причинения повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, что сторонами не оспаривается и подтверждается наличием у них страховых полисов, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Мотоцикл 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем он является потерпевшим.

Изложенные обстоятельства обуславливают наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением его транспортного средства и причинением вреда его здоровью, приложив предусмотренные правилами обязательного страхования документы. В заявлении о страховой выплате ФИО3 просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами путем выдачи из кассы филиала ПАО СК «Росгосстрах» и провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и заявлением о выплате неустойки, приложив экспертное заключение, составленное по его инициативе, квитанцию об оплате проведения экспертизы, банковские реквизиты, однако страховая выплата на момент рассмотрения дела не осуществлена.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ФИО3 досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, предусмотренный ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мотоцикл 

<

данные изъяты> был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, указанному в заявлении о страховой выплате. Доказательств организации осмотра ранее этой даты, в том числе в предусмотренный законом пятидневный срок страховщиком не представлено.

Согласно п. 3.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

ФИО4 инициировано проведение независимой технической экспертизы в БОГУП «

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> без учета износа на запасные части составляет 215500,00 руб., с учетом износа на запасные части составляет 115500,00 руб., средняя рыночная стоимость составляет 186000,00 руб., средняя рыночная стоимость остатков составляет 18000,00 руб.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. 

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Учитывая, что страховщиком транспортное средство в нарушение закона не было осмотрено, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются для определения размера страховой выплаты в соответствии с п.13 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене (215500,00 руб.) превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (186000,00 руб.) проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. 

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании страховой выплаты в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии мотоцикла, подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию страховая выплата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168000,00 руб., равная действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (186000,00 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (18000,00 руб.). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по делу об административном правонарушении в отношении Б.Л.Н., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имели место: 

<

данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с пп. «Б» п.54 указанных Нормативов при переломе 1 кости предплечья в средней трети подлежит выплате 7% страховой суммы.

В соответствии с пп. «Б» п.55 указанных Нормативов при вывихе головки локтевой кости подлежит выплате 5% страховой суммы.

Наличие 

<

данные изъяты> подтверждается заключением эксперта №, в связи с чем требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 35000,00 руб. (500000,00*7%) в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 25000,00 руб. (500000,00*5%) удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств 

<

данные изъяты> не представлено. Наличие 

<

данные изъяты> не является основанием для взыскания страховой выплаты исходя из смысла Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», поскольку травмы в виде вывиха и подвывиха в нормативах не отождествляются при определении размера страховой выплаты.

Учитывая несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщиком, за каждый день просрочки подлежит оплате потерпевшему неустойка в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом представлен расчет неустойки исходя из страховой выплаты в размере 228000,00 руб. (168000,00+60000,00) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня).

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению исходя из страховой выплаты в размере 203000,00 руб. (168000,00+35000,00) за указанный истцом период просрочки. Размер неустойки составляет 148190,00 руб. (203000,00*1%*73). 

Доводы представителя ответчика о наличии злоупотребления правом в действиях потерпевшего в связи с непредставлением банковских реквизитов со ссылкой на направление ФИО3 писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неубедительны. В заявлении о страховой выплате ФИО3 просил выплатить страховое возмещение путем выдачи наличных денежных средств, что не свидетельствует о злоупотреблении им права.

Заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки подлежит удовлетворению, поскольку её сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом незначительного периода нарушения обязательства, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, неоднократного уведомления потерпевшего с просьбой предоставить банковские реквизиты для страховой выплаты. Размер неустойки подлежит уменьшению до 100000,00 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000,00 руб., подтверждающихся квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб. Присуждение компенсации в таком размере соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 101500,00 руб. (203000,00*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 5501,19 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 203000,00 руб., неустойку в размере 100000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000,00 руб., штраф в размере 101500,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5501,19 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-452/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.