2-4470/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А., 

при секретаре Голубовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы Исполнения наказания по Ростовской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что в соответствии со вступившим в законную силу ... г. приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. Романов А.С. ... г. года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Ответчик поставлен на учет ... г. в филиал по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО. К ответчику ... г. применены электронные средства контроля и надзора – мобильное контрольное устройство (инвентарный номер МКУ – ..., серийный номер МКУ-... и модифицированный электронный браслет (инвентарный №, серийный №) с ремнем № мм. 

... г. ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату указанных электронных средств, что подтверждается подписью ответчика в постановлении начальника филиала по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от ... г. об использовании электронных средств надзора и контроля. Также в тот же день ответчику под роспись выдана памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля. 

Согласно акту технического состояния оборудования от ... г. электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика. 

... г. ответчик дал объяснение начальнику филиала по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО2 о том, что ... г. он допустил повреждение мобильного контрольного устройства и ремня электронного браслета. Комиссией ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что мобильное контрольное устройство (№) и ремень № мм электронного браслета были повреждены и согласно акта о проведении проверки на работоспособность от ... г. МКУ не пригодны к эксплуатации. Данное мобильное контрольное устройство (№) является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО за инвентарным номером №. Ремень электронного браслета № мм также является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО. В соответствии со справкой ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО от ... г. за № размер материального ущерба составляет стоимость утраченного оборудования на сумму 107 721,54 руб.

... г. ответчику направлена претензия с требованием возместить затраты по утрате оборудования. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области денежную сумму в размере 107 721,54 руб. в счет возмещения вреда причиненного ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Судом установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу ... г. приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. Романов А.С. ... г. года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Ответчик поставлен на учет ... г. в филиал по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО. К ответчику ... г. применены электронные средства контроля и надзора – мобильное контрольное устройство (инвентарный номер МКУ – ..., серийный номер МКУ-...) и модифицированный электронный браслет (инвентарный №, серийный №) с ремнем № мм. 

Согласно акту технического состояния оборудования от ... г. электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика. 

... г. ответчик дал объяснение начальнику филиала по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО2 о том, что ... г. он допустил повреждение мобильного контрольного устройства и ремня электронного браслета. Комиссией ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что мобильное контрольное устройство (№) и ремень № мм электронного браслета были повреждены и согласно акта о проведении проверки на работоспособность от ... г. МКУ не пригодны к эксплуатации. 

Согласно справке ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО от ... г. за № размер материального ущерба составляет стоимость утраченного оборудования на сумму 107 721,54 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ответчиком по его вине ущерба на сумму 107 721,54 руб., и возражений относительно иска.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие ущерба на указанную сумму, вину ответчика в причинении ущерба, суд считает удовлетворить исковые требования ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области и взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение причиненного им ущерба 107 721,54 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3354,43 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы Исполнения наказания по Ростовской области» в возмещение ущерба 107 721 руб. 54 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3354,43 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018 года.

Судья