Дело №2–410/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующей судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указывая, что ему на праве собственности с 28.02.2013 года принадлежал автомобиль марки БМВ 735 легковой седан, 1988 года выпуска, госномер №, 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии №, выдан 18.02.1998 года, который он продал за 50 000 рублей ФИО2 по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме 28.12.2013 года. В день заключения сделки им были переданы покупателю как сам автомобиль, так и ключи от него со всем пакетом правоустанавливающих документов. Ответчик должен был зарегистрировать договор купли-продажи по переходу прав собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД. Один экземпляр договора купли-продажи автомобиля находился у продавца, второй у покупателя. Свой экземпляр договора истец потерял при переезде с одного места жительства на другое. Однако, ответчик свои права на указанный автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрировал, о чем истцу стало известно после получения налогового уведомления в декабре 2016 года. 14.02.2017 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к розыску проданного им автомобиля. Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Гусевский» от 24.02.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.159 УК РФ отказано за отсутствием признаков состава преступления. Кроме того, было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Фактически между истцом и ответчиком выполнены все существенные условия договора купли-продажи автомобиля по оплате приобретаемого автомобиля, передаче как автомобиля от продавца покупателю, так и ключей от него, а также всех документов на автомобиль. С 28.12.2013 года и по настоящее время автомобиль находится в постоянном пользовании и владении ответчика. По приведенным доводам просил суд признать состоявшимся договор купли-продажи автомобиля марки БМВ 735 легковой седан, ДД.ММ.ГГ выпуска, госномер №, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от 18.02.1998 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 28.12.2013 года; взыскать с ответчика в свою пользу 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 02.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 ФИО9 и МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области. 

Протокольным определением суда от 27.04.2018 года произведена замена лица на стороне ответчика с ФИО2 ФИО10 на ФИО3 ФИО11.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме по приведенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска признал полностью, о чем суду представлено собственноручное заявление, подтвердив, что действительно 28.12.2013 года между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки БМВ 735 легковой седан, ДД.ММ.ГГ выпуска, госномер №, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № от 18.02.1998 года. В соответствии с условиями договора ФИО1 продал ему указанный автомобиль за 50 000 рублей. В день подписания договора он передал ФИО1 денежные средства за автомобиль, который в свою очередь передал ему автомобиль, ключи и все документы на него. С 28.12.2013 года автомобиль находился у него в постоянном владении и пользовании. При этом, автомобиль на свое имя он также не регистрировал, впоследствии автомобиль пришел в негодность и он его продал в конце 2014 года другому лицу, которое также на себя автомобиль не переоформило. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, извещенное о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять заявленное ответчиком признание иска в части требования об установлении отцовства и вынести решение об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. 

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДДД УМВД России по Калининградской области, БМВ 735 (рег.знак №) с 28.02.2013 года числится зарегистрированным за истцом ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГ года рождения, на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме.

Факт передачи ФИО1 указанного автомобиля в декабре 2013 года по заключенному договору купли-продажи ответчику ФИО3 полностью подтвержден последним в судебном заседании.

По данным, представленным АО «Страховая компания «Двадцать первый век», до договору ОСАГО ФИО2 страховал свою гражданскую ответственность как владельца автомобиля БМВ 735 (рег.знак №) периодом действия договора с 10.06.2014 года по 09.06.2015 года.

Как усматривается из собственноручного составленного заявления ответчика ФИО3, исковые требования он признает полностью и добровольно, положения ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и имеющимся в деле материалам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, признание иска принято судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на юридические услуги (консультация и составление искового заявления), что подтверждается квитанцией от 29.12.2017 года серия №, разумный размер которых с учетом сложности и объема дела, характера спора, объема выполненной представителем работы, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Признать договор от 28.12.2013 года купли-продажи автомобиля марки БМВ 737 (рег.знак №), легковой седан, 1988 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, между ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО16 заключенным.

Взыскать с ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО18 3 000 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи и 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2018 года.