РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИФИО1 

<

адрес> 21 мая 2019 года

суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО4, представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании ФИО5 представитель ФИО2 действующий по доверенности, оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, поддержал исковые требования истцаФИО2 и показал суду, что в соответствии со справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю Порше КайманS, гос. номер № был причинен материальный вред.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» «Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший, в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленные законом сроки и порядке предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы на получение страхового возмещения по ДТП. А также проходил осмотр транспортного средства Порше КайманS, гос. номер № в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания «Росгосстрах» произвела выплату в размере 113400 рублей, 00 копеек, что не покрывало реальные расходы на ремонт автомобиля.

Для выяснения реального размера ущерба, в том числе стоимости услуг, по восстановительному ремонту автомобиля истец обратился для проведения независимой оценки.

В соответствии с калькуляцией, составленной независимым экспертом, стоимость работ по ремонту автомашины марки Порше КайманS, гос. номер № составит 205800 руб.00 копеек.- с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, с учетом годных остатков автомобиля.

Согласно п/п п. 63 «Правил страхования» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Также этим пунктом установлено, что «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Согласно закону № 40-ФЗ размер компенсации не может превышать фиксированного порога. Лимит составляет:400тыс. рублей - максимальная сумма для покрытия имущественных убытков:

Таким образом, не произведена страховая выплата в размере 400000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была вручена претензияс просьбой произвести выплату денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля Истца, а также уплатить неустойку за весь период, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Истца, которые представлялись при первом обращении потерпевшего в страховую компанию и вместе с претензией повторно.

Таким образом, не произведена страховая выплата в размере 92 400 руб. 00 коп.

205 800 руб. 00 коп. (расчет согласно независимой экспертизе) - 113 400 руб. 00 коп. (выплата произведенная страховой компанией) = 92 400 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была вручена претензияс просьбой произвести выплату денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля Истца, а также уплатить неустойку за весь период, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Истца, которые представлялись при первом обращении потерпевшего в страховую компанию и вместе с претензией повторно.

Ответчик выплату страхового возмещения на банковские реквизиты Истца не произвел.

Считают такие действия Ответчика незаконными по следующим основаниям:

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.с требованием добровольного осуществления причитающейся ему страховой выплаты. Однако ответчик не выплатил истцу данные денежные средства.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна быть взыскана неустойка.

Период просрочки с 30.01. 2018 г. (21-ый день с момента обращения) по ДД.ММ.ГГГГ: 395 дней.

400 000 руб. 00 коп. * 1% /100 * 395 дней = 1580 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Итого: 400 000 руб. 00 коп.

Заявленная истцом неустойка в размере400 000 руб. 00 коп., соразмерна, размеру страховой суммы, в результате причиненного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 

<

адрес> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) п. 77 гласит: Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данная позиция закреплена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу 78-ГК15-11, Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.

Соответственно, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна быть взыскана неустойка в полном объеме.

Так же Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы.Расходы на проведение независимой оценки являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в части ненадлежащей оценки случая и оценки ущерба, которые он должен был провести после заявления истца о страховом случае (ст.ст. 6, 15.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Данные расходы подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров страхования, между сторонами распространяет свое действие и Закон «О защите прав потребителей» так, например, в части возмещения морального вреда и регулирования ответственности за неисполнение требования потребителя надлежащим образом, которые не урегулированы законом об ОСАГО.

Расходы на проведение независимой оценки являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в части ненадлежащей оценки случая и оценки ущерба, которые он должен был провести после заявления истца о страховом случае (ст.ст. 6, 15.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Данные расходы подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров страхования, между сторонами распространяет свое действие и Закон «О защите прав потребителей» так, например, в части возмещения морального вреда и регулирования ответственности за неисполнение требования потребителя надлежащим образом, которые не урегулированы законом об ОСАГО.

Далее, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Считаю, что степень вины Ответчика оценивается как значительная, так как Ответчик добровольно не возвратило сумму страхового возмещения, не было сожалений и извинений. Данные обстоятельства усугубляют вину Ответчика. Истец также был вынужден занимать денег на ремонт своего транспортного средства у знакомых.

Причинный моральный вред, связанный с взысканием суммы недоплаченного страхового возмещения. а также выраженный в игнорировании ответчиком его обращения добровольно возвратить страховое возмещение, с учетом необходимости обращения в суд, Истец оценивает в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Требование Истца о произведении надлежащей страховой выплаты не было выполнено надлежащим образом. Не была не выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля.

Основание для обращения в суд так же подтверждает факт невыполнения требования потребителя в добровольной порядке. "

Просит взыскать с ПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 92 000 руб.; Штраф в размере 92000 руб. (*50%) 46 000 руб.; Неустойку (пеню) в размере 400 000 руб. Расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Представитель ПАО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, хотя был неоднократно извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Уважительность причин неявки судом не установлена. В суд поступило возражение на исковые требования ФИО2. из которого усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца PorscheCayman(Т031НН777) было повреждено.

Истец указывает, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не выполнило обязательств по выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения 92 400 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф - 46 200 руб., расходы на независимую оценку ущерба, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Обязательства ПАО СК «РОСГОССТРАХ» перед истцом выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, от Истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате.

Страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика расчета) был организован осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации, по результатам осмотра составлен Акт осмотра от 15.02,2017 г.

По результатам рассмотрения заявления истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 113 400 руб.,что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии и проведения проверки (Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) в выплате было отказано ввиду несоответствия экспертного заключения положениям Единой Методики, о чем заявитель был уведомлен, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 14577033214863), которое было получено адресатом.

Исходя из вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед Истцом по договору ОСАГО в полном объеме в установленные сроки, что влечет прекращение обязательств в силу положений стс.ст. 407,408 ГК РФ.

При этом утверждение истца о необходимости использования его заключения основано только на том, что в нем указана сумма большая, чем выплачена ответчиком.

Представитель Ответчика, стороны заинтересованной в достоверном определении размера ущерба, не присутствовал при повторной экспертизе, которая производилась по инициативе истца, без осмотра поврежденного ТС.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, Истцом не представлено. Сам факт несогласия Истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Таким образом. ПАР СК «РОСГОССТРАХ» свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО. выполнило в полном объеме, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения не имеется.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, не является надлежащим доказательством, так как выполнено с нарушением законодательства об ОСАГО и требований Единой Методики, расходы на ее проведение не подлежат взысканию.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Учитывая, что Ответчиком была произведена независимая техническая экспертиза в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, у Истца отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении без привлечения Страховщика.

Из содержания досудебной претензии усматривается, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Экспертное исследование проведено экспертной организацией по выбору Истца, пои этом в нарушение п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-ГП без участия представителя страховой компании.

В связи с чем, нарушение процедуры проведения повторной экспертизы не может свидетельствовать о наличии права у истца на компенсацию понесенных расходов на экспертизу, проведенной с допущенными несоответствиями и нарушениями Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, представленное Истцом экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда и не может быть признано судом надлежащим доказательством в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В нарушение ст.ст. 59, 60 ГПК РФ представленное Истцом заключение, на котором Истец основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости, а требования о взыскании расходов по оценке являются незаконными.

Следовательно, требования истца о взыскании расходов по проведению оценки ущерба являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа не являются законными н обоснованными.

Неустойка.

Требования о взыскании неустойки с неправомерным расчетом основано на корыстных началах, нацелено на причинение имущественного вреда ответчику, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

О неправомерности расчета неустойки свидетельствует тот факт, что он произведен без учета 10- дневного срока, предусмотренного для рассмотрения претензии, которая направлена через длительное время.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.З ст. 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, свою обязанность по предоставлению полного комплекта документов истец исполнил через длительное время, кроме того претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения поступила Ответчику через полгода после обращения с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)- что следует из разъяснений, изложенных в 92 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С претензией о страховой выплате Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка не могла быть рассчитана за данный период, образовавшийся по вине Истца. По результатам рассмотрения претензии Страховщиком направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период, указанный в иске, не имеется, т. к. Страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО для рассмотрения заявления о страховой выплате и рассмотрения досудебной претензии.

Кроме того, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается начиная с 11 дня с момента поступления претензии, поскольку только в этот момент истец выражает несогласие с размером выплаты страхового возмещения.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, не пояснил, каким образом при отсутствии его несогласия с размером произведенной выплаты и в отсутствие требований о доплате суммы страхового возмещения, полученного страховщиком вместе с досудебной претензией, ответчик должен был выплатить указанное Истцом страховое возмещение.

Страховщик выплачивает страховое возмещение согласно заключению независимой экспертной организации и не может знать или предполагать о достаточности или недостаточности размера ущерба, указанного в экспертном заключении, которое составлено и подготовлено независимым экспертным учреждением.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №- ЭС17-13865: неустойка высчитывается с 11 дня после поступления досудебной претензии, а не с 21 дня с момента подачи заявления о страховой выплате.

Иное толкование вышеуказанных норм и закона и расчет неустойки с 21 дня с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате является недопустимым ввиду того, что законодатель не ограничивает предельный срок, в границах которого потерпевший праве обратиться с досудебной претензией к страховщику после получения первоначальной выплаты страхового возмещения. Подобная неопределенность Закона об ОСАГО способствует недобросовестному поведению потерпевших, которое проявляться в искусственном увеличении периода взыскиваемой неустойки посредством намеренного затягивания подачи досудебной претензии.

Таким образом, поскольку истец обратился к страховщику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка может исчисляться только с 16,03.2019 г., поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО в редакции, действующей на момент рассматриваемого ДТП, срок рассмотрения досудебной претензии составлял 10 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней).

Ввиду того, что в установленный законом 10-дневный срок Страховщик осуществил выплату, а также направил мотивированный отказ, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Неустойка должна носить компенсационный характер и не служить средством обогащения и извлечения прибыли за счет страхования. В случае не принятия судом доводов ответчика о неправомерности требований Истца ввиду изложенных обстоятельств, Ответчик приводит доказательства ее несоразмерности:

Двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 15 % (2*7,5%, установленная указанием Центрального банка России о ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России ").

92 400 * 15% *719/ (365)= 27 302руб.;

Данная позиция подтверждается Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-14710.

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) более чем в 48 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых). Размер заявленной ко взысканию неустойки в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями заемщикам. Так, согласно официальной информации Центрального банка России максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за спорный период составляет 14,67% за 2017 год, 12,87% за 2018 год, данный показатель в отношении физических лиц составляет 21,42% за 2017 год и 21,63% за 2018 год. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентах ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями и уровень инфляции в стране, который за 2017 составил 2,51%, а в 2018 0,52%. Кроме того, необходимо обратить внимание суда на превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суды в подобных случаях обоснованно приходят к выводу о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования (Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф10- 6036/2017 по делу N А48-6667/2016)

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ПС РФ с учетом приведенных обстоятельств: 92 400 * 15% *719/ (365)= 27 302руб., но не 400000 руб., как заявляет истец;

- обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выполнены надлежащим образом и в установленный законом срок;

- компенсация неустойки не должна служить целям обогащения;

- срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки;

Обращаем внимание суда на тот факт, что Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда и соответственно не может превышать размер оспариваемой страховой суммы.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., является неправомерным н неподлежащим удовлетворению.

Таким образом, в случае если суд определит основания для удовлетворения исковых требований, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Штраф.

В соответствии с п 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 404 ГК РФ указывает на необходимость учета вины кредитора, при установлении возможности должника своевременно исполнить свои обязательства.

Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

Однако Истцом не доказан Факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что Страховщик не выполняет условий договора страхования.

Поскольку Страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании правомочного экспертного заключения, оснований к взысканию штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Требования Истца о компенсации морального вреда безосновательны н чрезмерно завышены.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06,02.2007 г. №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

- чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причнно- следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

- при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

- степень вины причинителя;

- какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей

- другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме;

В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафных санкций в пользу истца,просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ввиду их явной несоразмерностипоследствиям нарушения обязательства, а также, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, снизить расходы наоплату услуг представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного истцом экспертного заключения о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средстваPORSCHECAYMANS, регистрационный знак 

<

***>, заключенного Индивидуальным предпринимателем ФИО6 усматривается, что выполнена оценка стоимости автомобиля марки PORSCHECAYMANS, регистрационный знак 

<

***>, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки PORSCHECAYMANS, регистрационный знак 

<

***>, обусловленного ДТП, составила 205 800 рублей, с учетом износа ТС.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8п. ФИО7 усматривается, что выполнена оценка стоимости автомобиля марки PORSCHECAYMANS, регистрационный знак 

<

***>, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки PORSCHECAYMANS, регистрационный знак 

<

***>, обусловленного ДТП, составила 112 400 рублей, с учетом износа ТС.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, требования истца выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 290 200 руб. (*50%) 145 100 рублей 00 копеек, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". При этом Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

В силу п.п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1,(далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 290200 РУБ. (*50%) 145 100 рублей.

Кроме того, Истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 5000 рублей. В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования Истца о возмещении затрат связанных с оценкой автомобиля обоснованы и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В части взыскания морального вреда отказать, так как истцом доказательств причинения морального вреда не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГГIIС РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 92 000 (девяноста две тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 92 000 руб. (*50%) 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. Итого:538 000 (пятьсот тридцать восемь тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суд в течение семи дней со дня вручения копий решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> по истечении срока подачи сторонами об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: А.С-А. Имаев