П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Иркутск 25 сентября 2025 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Чухломиной А.В., 

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., обвиняемого ФИО1, защитника Будариной М.В., рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело № 1-736/2025 в отношении:

ФИО1, .... не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

<

Дата обезличена> в период с 11 часов до 14 часов ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> где ему БАВ передал денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ЧАС В указанное время ФИО1 решил тайно похитить указанные денежные средства. Реализуя свой умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, оставил при себе указанные денежные средства, тем самым похитив их. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ЧАС, а именно денежные средств в сумме 15 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебное заседание потерпевшим было направлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку с ФИО1 он примирился, он загладил причиненный вред, принес свои извинения, материальных претензий к нему не имеет. 

Обвиняемый поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по данному основанию, поскольку принес свои извинения потерпевшему, загладив причиненный вред. 

Суд, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, которые поддержали заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, прокурора Ситникова Д.Ю., не возражавшего против прекращения уголовного дела, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Закон четко регламентирует условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Прекращение уголовного дела допускается при соблюдении следующих условий:1. решение принимается лишь в отношении лица, обвиняемого или подсудимого, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести; 2.имеется заявление потерпевших или их законного представителя о согласии на прекращение дела по данному основанию; 3. доказан факт примирения обвиняемого с потерпевшим, причем согласия только подозреваемого и обвиняемого или только потерпевшего на примирение недостаточно - необходимо волеизъявление обеих сторон; 4. доказан факт заглаживания подозреваемым или обвиняемым причиненного потерпевшему вреда. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 принес свои извинения потерпевшему ЧАС, последнему был возмещен в полном объеме причиненный ущерб. 

По смыслу закона, указание в ст. 76 и ст. 76.2 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Действительно, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за совершение аналогичного преступления, им вновь совершено преступление, направленное против собственности, связанное с хищением чужого имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что после отбытия наказания ФИО1 длительное время к уголовной ответственности не привлекался, сразу же после возбуждения уголовного дела ФИО1 в полном объеме возместил ЧАС причиненный ущерб. 

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объекта преступного посягательства, его стоимости, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, который на протяжении длительного периода времени ни в чем предосудительном замечен не был, способ возмещения причиненного преступлением вреда, при котором обвиняемый сразу возместил причиненный преступлением ущерб, позволяет суду признать его соизмеримым с тем вредом, который причинен потерпевшему в результате действий ФИО1, а также с изменением степени общественной опасности содеянного настолько, чтобы это позволяло освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку условия закона выполнены, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладил перед потерпевшим причиненный имущественный вред, принес свои извинения, в связи с чем, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, при этом ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела, которые ему понятны, то есть имеется волеизъявление обеих сторон, последовательность позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в их добровольности не имеется, суд приходит к выводу, что совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена, в связи с чем полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Копию настоящего постановления направить прокурору Свердловского района г. Иркутска, ФИО1, защитнику. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: