дело №1-74/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2018 года г.Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего 

судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя

прокурора Унечского района Брянской области Гавриченко А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Родина И.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника –адвоката Унечской адвокатской консультации Прожико А.П.,

представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, с целью завладения чужим имуществом прибыли на автомобиле к огороженной территории дачного участка №, расположенного в коллективно-садоводческом обществе «

<

адрес> в районе 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9, где во исполнение своих намерений, действуя согласованно между собой, перелезли через забор на территорию этого дачного участка, откуда тайно похитили, принадлежащие Потерпевший №1 предметы, отнесенные и оцениваемые как металлический лом по цене 12 рублей за 1 килограмм: холодильник весом 50 кг. стоимостью 600 рублей, 2 металлические трубы весом 40 кг каждая стоимостью 480 рублей каждая, металлическую бочку весом 12 кг стоимостью 144 рубля, рамку кустарного производства из металлических уголков весом 19 кг стоимостью 228 рублей, на общую сумму 1932 рубля. Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2, с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, а именно похищенное имущество оставили себе в целях сбыта на пункт приема металлического лома, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что им понятно обвинение, они полностью согласны с обвинением и поддерживают свое ходатайство, заявленное ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявили, что ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с их защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники Родин И.В. и Прожико А.П. в судебном заседании заявили, что они поддерживают ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства каждому подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Гавриченко А.Г., потерпевший Потерпевший №1, также выразили свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а, наказание за данное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в тайном хищении имущества у потерпевшего Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступления и личности виновных, фактические обстоятельства преступления, характер действий подсудимых по завладению чужим имуществом, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и в целях исправления подсудимых назначает каждому наказание в виде лишения свободы, с соблюдений требований, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, без дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого ФИО1, предусмотренными п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 свою вину признавал полностью, представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, рассказал об обстоятельствах преступления, совершенного в соучастии, в том числе указал место хранения похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшему, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого ФИО2, предусмотренным п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно в письменном виде сообщил о совершенном преступлении, свою вину признавал полностью, представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, рассказал об обстоятельствах преступления, совершенного в соучастии, в том числе указал место хранения похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшему, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2, не имеющие судимости, по месту жительства характеризуется в целом положительно, свою вину признали и чистосердечно раскаялись в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и применяет к ним ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, ФИО2, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возлагает на них, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: холодильник, две металлических трубы, металлическая бочка, металлическая рамка, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак № рус., хранящийся у ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитникам за оказание юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Садкеевичу 

<

данные изъяты> наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: холодильник, две металлических трубы, металлическая бочка, металлическая рамка, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак № рус., хранящийся у ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

Судья Балыко А.Н.