Дело № 2-418/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Пучкине О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником нежилого помещения площадью 246,8 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого ... по ул.40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе г.Волгограда. В ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление данного нежилого помещения, о чем эксплуатирующей организацией составлен акт о затоплении. Из указанного акта следует, что причиной затопления послужил порыв на трубопроводе отопления, расположенного во дворе рядом с домом №... по ул. 40 лет ВЛКСМ г.Волгограда. МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда.

После затопления, истец обратилась к ответчику по вопросу возмещения причиненного ему ущерба, на что получил отказ в возмещении ущерба. 

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в ИП ФИО4 для определения размера ущерба, причиненного заливом помещения, согласно выводов которого, рыночная стоимость затрат для возмещения указанного ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, составляет 278 769 рублей, также истец понес расходы по оценке ущерба в размере 550 407 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 550 407 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 704 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте слушания дела извещен под роспись, о чем имеется отметка в справочном листе, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, согласно представленному отзыву, исковые требования ФИО1 не признал, полагает, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО3 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Центр коммунального обслуживания-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 246,8 кв. м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого ... по ул.40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе г.Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Управляющей организацией многоквартирного ... по ул.40 лет ВЛКСМ г.Волгограда является ООО «Центр коммунального обслуживания-1», что подтверждается анкетой управляющей организации (л.д.62-78).

В соответствии с договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Центр коммунального обслуживания-1» управляющей организацией и ТП ФИО6 как эксплуатирующей организацией, УК поручает эксплуатирующей организации оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе ... по ул.40 лет ВЛКСМ в г.Волгограда.

В ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией сотрудников ИП ФИО6, в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв на трубопроводе отопления, расположенному во дворе рядом с домом №... по ул.40 лет ВЛКСМ в г.Волгограда. В результате чего произошло затопление нежилого помещения, расположенного в подвале ... по ул. 40 лет ВЛКСМ в г.Волгограда.

В результате проведенного осмотра комиссия установила следующие повреждения: частичное обрушение подвесного потолка, провисание и отхождение плитки, затечности на стенах, частичное отклеивание керамического плинтуса напольного, отслоение керамической плитки на полах, повреждение полотен межкомнатных дверей (л.д.10).

На основании постановления Главы Волгограда от 07.11.2008 года №2313, распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 04.03.2009 года №142р «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство» в перечень имущества, переданного МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», в частности, входят сети отопления.

В соответствии с распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 20.05.2009 года №363р с 01 июня 2009 года МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда.

Из положений Устава МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» следует, что основной деятельностью предприятия является обеспечение эффективного использования и развития инженерных сетей муниципальной коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере теплоснабжения, и получение прибыли, в том числе реализации коммунальных услуг. Предметом деятельности предприятия является содержание, эксплуатация, ремонт систем теплоснабжения, а также содержание объектов коммунально-бытового значения.

Факт залития помещения истца по вине ответчика подтверждается актом о затоплении, составленном после осмотра помещения истца. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу не представлено. 

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что прорыв трубы отопления, где произошла авария, в результате которой был причинен ущерб имуществу истца, закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», суд приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения явилось следствием ненадлежащего содержания указанного имущества МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения находится в прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика по обеспечению надлежащего содержания трубопровода отопления, в связи с чем имеются основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», иного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в указанной день в магистральных сетях отсутствовал теплоноситель, что исключает аварийную ситуацию, а также то, что в период с 2 на ДД.ММ.ГГГГ аварий на участке тепловой сети около жилого ... по ул.40 лет ВЛКСМ Волгограда не было, не могут быть приняты судом во внимание, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ о проводимых МУП «ВКХ» ремонтных работах на сети отопления.

Поскольку МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» взяло на себя обязанности поддерживать системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы теплоснабжения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание, суд находит, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязанностей, должен нести данный ответчик.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Доказательств, в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию коммунальной инфраструктуры, ответчиком не представлены. 

Таким образом, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд принимает отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 550 407 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету об оценке ущерба, поскольку представленный истцом отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку составлен на основании актов обследования нежилого помещения, принадлежащего истцу, в отчете отражены все повреждения помещения, указанные в актах. Кроме того, независимым оценщиком для определения размера ущерба был применен затратный подход, включающий все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба. При подготовке отчета были учтены вес повреждения от затопления, обнаруженные в нежилом помещении, в смете учтены объемы работ только в тех местах, где имеются повреждения.

В этой связи суд полагает взыскать с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу истца убытки в размере 550 407 рублей.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истцов в суде в сумме составляет 25 000 рублей, данная сумма оплачена в полном объеме. 

Исходя из категории сложности дела, периода рассмотрения его судом, объема выполненной представителем истцов работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 704 рублей (л.д.3).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 704 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 550 407 рублей, расходы на оплате стоимости оценки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 704 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Мягкова 

... 

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...