Дело № 12-14/2025 

74RS0028-01-2024-006762-81

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 10 января 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Литвиненко Н.В.,

при секретаре Половицкой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении НОМЕР от 17 сентября 2024 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением НОМЕР, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 17 сентября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное выше постановление ФИО1 обратился с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указывает, на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось в его пользовании, а находилось во владении ООО «ГК «УРАЛ», которому оно было передано на основании договора аренды НОМЕР от 12 ноября 2022 года. Также, просил восстановить срок на обжалование данного постановления.

Должностное лицо ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещались надлежащим образом. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, а также доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных документов следует, что первоначально ФИО1 постановление от 17 сентября 2024 года было обжаловано в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. 

Решением начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 09 октября 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения

Согласно реестру почтовых отправлений данное решение было направлено ФИО1 11 октября 2024 года. При этом сведения о фактическом вручении либо не вручении указанного решения адресату, в материале, представленном административным органом, отсутствуют. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также, толкуя все сомнения в пользу заявителя, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2024 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом прямо возлагается на собственника.

В силу п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч

Из материалов настоящего дела усматривается, что 09 августа 2024 года в 14:17:29 час/мин/сек, установленным по адресу: а/д А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан 20км+040м, Челябинская обл., специальным техническим средством фото-видеофиксации Digital Patrol (заводской номер FD0211, сертификат о поверке НОМЕР, действителен до 23.12.2024) зафиксировано нарушение п.10.2 ПДД РФ, совершенное водителем автомашины МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, 

Судом установлено, что административное правонарушение в рассматриваемом случае выявлено работающим в автоматическом режиме указанным выше средством фиксации, не доверять показаниям которого, каких-либо оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный выше автомобиль находился в пользовании иного лица, которому оно было передано во временное владение и пользование на основании договора аренды, признаются судом неубедительными, в связи с чем, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку суду не представлено надлежащих, достаточных доказательств того, что в момент видеофиксации за управлением вышеуказанного транспортного средства находилось иное лицо. 

Так, в подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены копии: договора аренды транспортного средства НОМЕР от 12 ноября 2022 года, дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 12 ноября 2023 года, акт передачи автомобиля от 12 ноября 2022 года.

При этом указанный выше договор аренды транспортного средства заключен в простой письменной форме, третьим лицом не удостоверен, в связи с чем установить время его составления и подписания сторонами, а также достоверность подписей, в настоящем судебном заседании не представляется возможным. Приложенные к жалобе копии дополнительного соглашения и акта передачи автомобиля от 12 ноября 2022 года, также не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом. Представленные суду копии документов, заверенные лишь печатью «копия верна», при отсутствии иных доказательств, не позволяют суду сделать однозначный вывод об их допустимости. Иных доказательств (в том числе, полис ОСАГО; надлежащим образом оформленные объяснения лица, якобы находившегося за управлением транспортного средства), подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иных лиц, собственником автомобиля не представлено.

Наличие договора аренды транспортного средства, не доказывает тот факт, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения не мог управлять ФИО1 Данные о перерегистрации транспортного средства на момент вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Постановление должностного лица по форме, содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено должностным лицом ГИБДД, при полном соблюдении положений ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, доказаны.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении НОМЕР от 17 сентября 2024 года.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении НОМЕР от 17 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Литвиненко