Дело №2-1364/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратился с указанным иском к ФИО1, указав, что 07 мая 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №* согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 232 314 руб. 00 коп. на срок до 28 марта 2019 года, с взиманием за пользование кредитом:

процентной ставки, действующей с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 27% годовых под залог транспортного средства - ВАЗ 11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, цвет ярко-синий, двигатель №*, №*, идентификационный номер (VIN)№*, ПТС №* №*;

процентной ставки, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа – 39% годовых под залог транспортного средства - ВАЗ 11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, цвет ярко-синий, двигатель №*, №*, идентификационный номер (VIN)№*, ПТС №* №*.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были представлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается Выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 27.06.2017 №01007 и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требования о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени было направлено заемщику 28.06.2017, т.е. истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности не уплачена ответчиком до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство - ВАЗ 11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, цвет ярко-синий, двигатель №*, 1766400, идентификационный номер (VIN)№*, ПТС №* №*, залоговой стоимостью 157 500 руб. По состоянию на 29.03.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет – 179 926 руб. 90 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 141 360 руб. 46 коп., задолженность по уплате процентов – 28 802 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 6 879 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2 884 руб. 60 коп. 

Просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка долг по кредитному договору №№* от 07.05.2015 в размере 172 426 руб. 90 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10648 руб. 54 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки ВАЗ 11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, двигатель №*, №*, идентификационный номер (VIN)№*, ПТС №* №*, принадлежащую ФИО1, путем ее продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, извещенный о месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Представил дополнительные пояснения по иску, согласно которым платеж от 05.10.2016 в размере 7500 руб. не отражен в выписках по счетам №*… и №*…, а также не учтен при подготовке расчета задолженности, так как не был зачислен на указанные счета по следующим причинам.

Приказом Центрального Банка России (далее – Банка России), от 05.10.2016 №ОД-3414 с 05.10.2016 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Согласно п.1.3 Указания Банка России от 05.07.2007 №1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» кредитные организации-корреспонденты и подразделения расчетной сети Банка России, обслуживающие ликвидируемую кредитную организацию (ее филиал), прекращают прием платежей, поступающих со дня отзыва лицензии для зачисления на банковские счета клиентов ликвидируемой кредитной организации (ее филиала) и об отзыве у кредитной организации лицензии с указанием даты и номера соответствующего приказа Банка России. Таким образом, платеж, произведенный ответчиком 05.10.2016 в размере 7500 руб. не был учтен при формировании задолженности по кредитному договору, т.к. фактически не поступал на счет заемщика. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно 07.05.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ним был заключен договор кредитования, в соответствии с которым истец предоставил ему денежные средства в размере 232 314 руб. под залог автомобиля. До мая 2017 он без проблем вносил платежи в счет погашения кредита. В мае 2017 пытался внести очередной платеж по кредиту, но оплата не прошла. Отделение банка в г.Димитровграде было закрыто; он нашел в интернете адрес отделения банка в г.Ульяновске и поехал в Ульяновское отделение, где ему сообщили, что у банка отозвана лицензия и что Ульяновское отделение также закрывается. На его вопрос о том, каким образом вносить платежи по кредиту, ему дали реквизиты. По ним он через «Диксис» ежемесячно вносил платежи, но в последующем они перестали проходить. Тогда он вносил ежемесячные платежи через Сбербанк России, затем они также перестали проходить. Некоторое время он вносил платежи через МТС. С весны 2018 года по известным ему реквизитам платежи по кредиту перестали проходить. Ему стали звонить люди, которые представлялись сотрудниками банка и сообщали, что у него имеется просрочка платежа, диктовали по телефону реквизиты, он попробовал оплатить, но по этим реквизитам платеж не прошел. Он пытался созвониться с Банком, но не смог дозвониться. Последний платеж он внес 10.04.2018. Считает, что его вины нет в том, что банк в одностороннем порядке и без предупреждения закрылся, в результате чего он не смог выполнять свои обязательства по кредиту. Письменно в банк с требованием указать реквизиты для оплаты кредита не обращался. Кредит был оформлен под залог автомобиля, который по прежнему принадлежит ему. Письменные претензии с требованиями о досрочном расторжении договора он не получал. Сейчас заявленный иск не признает.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что до мая 2017г. ответчик вносил платежи в счет погашения кредита по реквизитам согласно договора. В мае 2017 оплата не прошла, отделение банка в г.Димитровграде было закрыто. В последующем ответчику стало известно, что в отношении банка начата процедура банкротства, расчетные счета банка были заблокированы и платежные системы не принимали оплату по расчетному счету, указанному в договоре. Сотрудники «АйМанибанка» периодически звонили ответчику и сообщали что ежемесячные платежи необходимо платить по новым реквизитам. Указанные реквизиты для платежей постоянно менялись, причем сведения о новых реквизитах поступали только по телефонным разговорам, в устной форме. В настоящее время ответчик пытается связаться с истцом для урегулирования спора, т.к. намерен войти в график и продолжать оплачивать кредит по графику. Также истцом почему-то не учтен внесенный ответчиком платеж от 05.10.2016 на сумму 7500 руб., хотя чек на оплату данного платежа имеется. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, поддержала позицию ответчика, пояснив, что в иске неверно указан срок действия договора, верный срок действия кредита - 60 месяцев и последняя дата платежа-07.05.2020. В настоящее время договор является действующим. Истец ссылается на направление в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредита, однако доказательств направления указанного требования не предоставлено. Ответчик указанное требование не получал, доказательств получения не предоставлено. Указание истца на перечень почтовых отправлений не свидетельствует о направлении в адрес ФИО1 указанной корреспонденции, так как в отчёте об отслеживании не указан получатель данного письма и нет точного адреса, по которому получено отправление. Указанное отправление могло быть отправлено иному должнику либо по неправильному адресу. Установить достоверность получения отправления ФИО1 по его адресу, указанному в договоре не возможно, следовательно, исковые требования о взыскании всей части кредита не обоснованы, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

На момент выставления требования истцом о досрочном погашении (как следует из материалов дела -13.06.2017г.) у ответчика отсутствовала просрочка по графику платежей. На 13.06.2017 год согласно графику от ответчика должна была придти оплата в размере 180 263,23 руб.. Тогда как ответчиком на 13.06.2017 было оплачено уже 188 475,25руб., что говорит о неправомерности требований банка о досрочном погашении.

На момент подачи иска задолженность по кредитному договору, согласно графику платежей составила 69 557,98. Однако истцом не учтен платеж в размере 7500 руб. от 05.10.2016 года. 

Ответчик заявляет требования о взыскании неустойки, которая по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Ответчику звонили по телефону и сообщали, что реквизиты изменены, при этом он не был уверен в том, что звонили именно сотрудники банка. Ответчиком вынужденно не исполняются обязательства по кредитному договору, срок выплат по договору не истек, т.е. требования о взыскании неустоек неправомерны. В связи с тем, что просрочка вынужденная, неустойку необходимо снизить до ноля рублей. 

Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме

Заслушав пояснения ответчика, его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Судом установлено, что 07 мая 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 232 314 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев до 07 мая 2029 года, с взиманием за пользование кредитом: процентной ставки, действующей с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 27% годовых под залог транспортного средства - ВАЗ 11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, цвет ярко-синий, двигатель №*, №* идентификационный номер (VIN)№*, ПТС №* №*; процентной ставки, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа – 39% годовых под залог транспортного средства - ВАЗ 11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, цвет ярко-синий, двигатель №*, №*, идентификационный номер (VIN)№*, ПТС №* №* (л.д.25-29).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были представлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.055% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. 

Стороны заключили договор в порядке предусмотренном ч.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством РФ о потребительском кредите, включающим в себя в качестве неотъемлемых частей: Заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита.

В заявлении-анкете ФИО1 указал, что цель кредита - оплата стоимости автомобиля, указанного в п.10 настоящего заявления, являющегося предметом залога, приобретаемого на основании настоящего заявления, по договору купли-продажи. Заемщик ФИО1 согласился на получение кредита на условиях ООО КБ «АйМаниБанк» изложенных в договоре, удостоверив это своей подписью в графике платежей, и в заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита. 

Согласно Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Банк предоставляет Заемщику кредит. 

На основании договора купли-продажи от 07.05.2015 ответчик ФИО1 приобрел в ООО «ЛИС –АВТО» транспортное средство ВАЗ 11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, цвет ярко-синий, двигатель №*, №*, идентификационный номер (VIN)№*, ПТС №* №* за 175 000 руб.(л.д.33).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что правообладателем транспортного средства ВАЗ 11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска является ФИО1 (л.д.88). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство - ВАЗ 11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, цвет ярко-синий, двигатель №*, №*, идентификационный номер (VIN)№*, ПТС №* №*.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу №А40-207288/16-178-192-«Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 29.03.2019 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет – 179 926 руб. 90 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 141 360 руб. 46 коп., задолженность по уплате процентов – 28 802 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 6 879 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2 884 руб. 60 коп. 

Доводы ответчика, его представителей о том, что он не производил и не производит оплату по кредитному договору по причине отсутствия надлежащим образом предоставленных ответчику истцом реквизитов для оплаты суд находит неубедительными и расценивает их как способ защиты. 

Согласно п.8 Индивидуальных условий договора кредитования, в качестве способов исполнения Заемщиком обязательств по договору, указано внесесние денежных средств на счет наличными либо через терминалы Банка, кассу Банка(Отделения Банка), либо путем безналичного перечисления через другие кредитные организации или отделения почтовой связи по отраженным в указанном пункте реквизитам Банка. В случае возникновения претензий предложено обращаться по отраженному в данном пункте электронному адресу.(л.д.26).

Также п.16 Индивидуальных условий договора кредитования в качестве способа обмена информации между Кредитором и заемщиком предусмотрено предоставление заемщиком Банку информации с использованием соответствующего электронного адреса Банка, либо посредством почтовой связи на адрес, указанный в п.3 Индивидуальных условий договора. Аналогичный способ предоставления информации предусмотрен и для Банка в отношении заемщика.

Пунктом 5.4.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в качестве обязанностей Заемщика предусмотрена обязанность незамедлительно письменно извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору.

Вместе с тем ответчик не отрицает, что при возникновении препятствий к внесению ежемесячных платежей по кредитному договору он обращался за необходимой информацией лишь в устном порядке, путем телефонных переговоров; при этом в письменном виде посредством электронной почты либо посредством почтовой связи в Банк либо к истцу не обращался. Доказательств обратного не установлено. 

Напротив, учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банком Заемщику по его почтовому адресу было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 27.06.2017 №01007 и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, требование о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, с указанием всех необходимых реквизитов для перечисления задолженности, было направлено заемщику ФИО1 28.06.2017, и было получено адресатом 03.07.2017 (л.д. 51-55); доказательств обратного не установлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика возможности погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору, и о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

При этом, сумма задолженности не уплачена ответчиком до настоящего времени.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д.54-55). Сумма задолженности не уплачена ответчиком до настоящего времени.

Таким образом, установлено, что ответчик должным образом взятые на себя обязательства не исполняет, в период действия кредитного договора им допускалась просрочка внесения платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. 

По состоянию на 29.03.2019 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет – 813 076 руб. 50 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 141 360 руб. 46 коп., задолженность по уплате процентов – 28 802 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 6 879 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2 884 руб. 60 коп. 

Доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено. Оснований не доверять механизму расчета, произведенного истцом, не имеется. 

Однако, по утверждению ответчика, его представителей, платеж в сумме 7500 руб., внесенный ответчиком на счет истца 05.10.2016, при формировании задолженности не учтен.

Истец, не отрицая данного факта, ссылается на факт отзыва с 05.10.2016 у ООО КБ «АйМаниБанк» лицензии на осуществление банковских операций, а также – на Указания Банка России от 05.07.2007 №1853-У, согласно которых кредитные организации-корреспонденты и подразделения расчетной сети Банка России, обслуживающие ликвидируемую кредитную организацию (ее филиал), прекращают прием платежей, поступающих со дня отзыва лицензии для зачисления на банковские счета клиентов ликвидируемой кредитной организации (ее филиала). Ссылается также на то, что на счет заемщика данный платеж не поступал. 

Однако, как следует из копии кассового чека от 05.10.2016 на сумму 7575 руб., ФИО1 на счет №*, с назначением платежа: оплата кредита, с отражением соответствующего номера кредитного договора - №* было произведено перечисление платежа по отраженному в иске кредитному договору в размере 7500 руб. ; с учетом комиссии в 75 руб. – в сумме 7575 руб. Причем, как следует из аналогичной квитанции от 25.04.2016, ранее платежи по договору перечислялись по тем же реквизитам (л.д.101,120). Данные обстоятельства, а также сам факт наличия на руках у ответчика квитанция о внесении указанного платежа свидетельствуют о надлежащем зачислении указанного платежа. Потому данная сумма подлежит учету при определении задолженности ответчика по указанному договору. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, выплаты по кредитному договору в течении длительного времени не осуществляет, оплату кредита не производит, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору от 07 мая 2015 года №№* по основному долгу и по уплате процентов, с учетом произведенного ответчиком 05.10.2016 платежа на сумму 7500 руб., в размере 162 663 руб. 22 коп.

При разрешении требования о взыскании неустоек в сумме 9763 руб. 68 коп., суд считает, что требование в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустоек до ноля рублей.

При определении размера неустойки (пени), начисленной на неуплаченный в срок основной долг и процентов, суд исходит из размера основного долга, продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустоек. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу. 

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества

.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, то требования истца о взыскании долга по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, оснований для установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства в судебном порядке не имеется.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 07 мая 2015 года требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ 11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, двигатель №*, №*, идентификационный номер (VIN)№*, ПТС №* №*, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки и морального вреда.

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 10648,54 руб. (6000 руб. исходя из требований нематериального характера и 4648,54 руб. исходя из размера имущественных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> №* от 07.05.2015 задолженность по основному долгу, по уплате процентов, неустоек в размере 172 426 руб. 90 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10648 руб. 54 коп., а всего взыскать сумму 183075 (сто восемьдесят три тысячи семьдесят пять) рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки ВАЗ 11193 LADA KALINA, 2007 года выпуска, двигатель №*, №*, идентификационный номер (VIN)№*, ПТС №* №*, принадлежащую ФИО1, путем ее продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании сумм, превышающих взысканные, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 июля 2019 года. 

Судья И.В. Евдокимова