2-138/2025

10RS0011-01-2024-001656-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э., 

при ведении протокола секретарем Домрачевой П.С.,

помощником судьи Спирковой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Т.М, к К.С.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании доли незначительной и взыскании компенсации, по встречному исковому заявлению К.С.А. к Б.Т.М, о разделе совместно нажитого имущества, 

у с т а н о в и л:

Б.Т.М, обратилась в суд с иском к К.С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия брак между сторонами расторгнут. В период барка сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль Опель, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000000 руб.; автомобиль Киа, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 760000 руб.; квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, стоимостью 4750000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, стоимостью 181830 руб.; земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 235000 руб. Как указывает истец, квартира по адресу 

<

адрес> приобретена за счет денежных средств от продажи квартиры, приобретенной Б.Т.М, до брака с К.С.А., в сумме 4150000 руб., а также за счет кредитных средств, представленных банком ВТБ (ПАО) в сумме 500000 руб., общих денежных средств в сумме 100000 руб. Нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, приобретено за счет личных денежных средств Б.Т.В. Автомобилем Опель пользуется истец, автомобилем Киа пользуется ответчик. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Б.Т.М, и К.С.А., следующим образом: признать за Б.Т.М, право собственности на имущество: автомобиль Опель, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, с выплатой в пользу К.С.А. компенсации в размере 300000 руб.; ? в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №; нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>; признать за К.С.А. право собственности на следующее имущество: автомобиль Киа, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; ? в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просит признать за Б.Т.М, право собственности на автомобиль Опель, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> квартиру по адресу 

<

адрес>, с выплатой К.С.А. компенсации в размере 300000 руб., ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, 64/100 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу 

<

адрес>, пом.93; признать за К.С.А. право собственности на автомобиль Киа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, кадастровый №; 36/100 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу 

<

адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты измененные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит разделить имущество следующим образом: признать за Б.Т.М, право собственности на автомобиль Опель, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; квартиру по адресу 

<

адрес> выплатой в пользу К.С.А. компенсации в размере 734400 руб.; ? в праве собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, кадастровый №; 64/100 в праве собственности на нежилое помещение по адресу 

<

адрес>; признать за К.С.А. право собственности на автомобиль Киа, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; ? в праве собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, кадастровый №; 36/100 в праве собственности на нежилое помещение по адресу 

<

адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты измененные исковые требования, согласно которым Б.Т.М,просит разделить имущество следующим образом: признать за Б.Т.М, право собственности на автомобиль Опель, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с выплатой в пользу К.С.А. компенсации в размере 22500 руб.; квартиру по адресу 

<

адрес> выплатой в пользу К.С.А. компенсации в размере 612000 руб.; ? в праве собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, кадастровый №; 64/100 в праве собственности на нежилое помещение по адресу 

<

адрес>; признать за К.С.А. право собственности на автомобиль Киа, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; ? в праве собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, кадастровый №; 36/100 в праве собственности на нежилое помещение по адресу 

<

адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты дополнительные исковые требования, согласно которым Б.Т.М, просит признать совместно нажитым имуществом денежные средства, внесенные в банки на имя К.С.А., в размере 1000 руб., взыскать с К.С.А. в пользу Б.Т.М, денежную компенсацию в счет 1/2 доли в совместно нажитом имуществе в размере 500 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ Б.Т.М, от исковых требований к К.С.А. о признании совместно нажитым имуществом денежных средств, внесенных в банки на имя К.С.А., в сумме 1000 руб., взыскания с К.С.А. в пользу Б.Т.М, денежной компенсации в счет ? доли в совместно нажитом имуществе в размере 500 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление К.С.А. к Б.Т.М, о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому К.С.А. просит признать совместно нажитым имуществом супругов 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 564 кв.м.; оставить в собственности К.С.А. 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 564 кв.м., выплатив Б.Т.М, денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли в праве собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 564 кв.м., в размере 8216,50 руб.; признать общими обязательствами супругов кредитные обязательства по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и К.С.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты дополнительные встречные исковые требования, согласно которым К.С.А. просит взыскать с Б.Т.М, денежные средства в размере 500 руб., составляющие ? долю от денежных средств, оставшихся на счетах, открытых на имя Б.Т.М,, на дату прекращения отношений сторон. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ К.С.А. от встречных исковых требований к Б.Т.М, о признании совместно нажитым имуществом денежных средств, оставшихся на счетах, открытых на имя Б.Т.М,, на дату прекращения отношений сторон, о взыскании с Б.Т.М, в пользу К.С.А. денежных средств в размере 500 руб., составляющих ? долю от денежных средств, оставшихся на счетах, открытых на имя Б.Т.М,, на дату прекращения отношений сторон. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты измененные встречные исковые требования, истец по встречному иску просит суд признать за Б.Т.М, и К.С.А. право собственности по ? доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признать за Б.Т.М, и К.С.А. право собственности по ? доли за каждым в нежилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>, кадастровый №; признать совместно нажитым имуществом супругов доли в праве собственности на транспортное средство Киа, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 33,3%, составляющей в денежном выражении 316572 руб.; признать личной собственностью К.С.А. долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Киа, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 66,7%, составляющую в денежном выражении 634094,88 руб.; оставить в собственности К.С.А. транспортное средство Киа, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выплатив Б.Т.М, денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли в праве собственности в размере 16,65 % на указанное транспортное средство, в сумме 158286 руб.; признать личной собственностью К.С.А. автомобиль Опель, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; признать за Б.Т.М, и К.С.А. право собственности по ? доли за каждым в праве на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес>; признать совместно нажитым имуществом супругов 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 565 кв.м., оставить в собственности К.С.А. 1/6 долю в праве собственности на указанный земельный участок, выплатив Б.Т.М, денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли, в размере 8216,59 руб.; признать общими обязательствами супругов кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ (ПАО) и К.С.А., взыскать с Б.Т.М, в пользу К.С.А. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена К.И.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Л.С., Г.А.М., Д.А.В., В.Д.Ю., Н.А.И.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест КСМ». 

Истец Б.Т.М,, представитель истца по первоначальному иску Г.А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали первоначальный исковые требования в полном объеме, просили в удовлетворении встречных требований отказать. Истец пояснила, что приобретение квартиры было осуществлено за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры, приобретенной до брака с ответчиком. Также пояснила, что ею не оспаривается факт предоставления матерью ответчика денежных средств на приобретение автомобиля Опель, однако данные денежные средства были подарены семье. Относительно заявленных исковых требований в отношении земельных участков даны пояснения о том, что земельные участки при определении их в долевую собственность сторон могут быть в дальнейшем разделены на самостоятельные земельные участки, стороны намерены ими пользоваться. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является проездом, является нецелесообразным передача его в собственность ответчику при установлении долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Ответчик К.С.А., представитель ответчика по первоначальному иску Л.А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения первоначальных требований. Пояснили, что ими не оспаривается факт вложения части денежных средств Б.Т.М, в приобретение спорной квартиры, однако стоимость квартиры была оплачена за счет денежных средств, имевшихся на счете К.С.А., на указанный счет после поступления денежных средств от реализации квартиры истца также были внесены денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов, в связи с чем невозможно утверждать о том, что приобретение квартиры осуществлено за счет денежных средств истца. Также ответчик пояснил, что в первых судебных заседаниях им были даны пояснения относительно приобретения квартиры на денежные средства от продажи квартиры Б.Т.В., поскольку он волновался. Относительно приобретения автомобиля Киа пояснил, что данное транспортное средство было приобретено за счет реализации принадлежащего ответчику личного имущества – автомобиля Понтиак, а также за счет полученных страховых выплат в отношении принадлежавшего ему на праве личной собственности автомобиля, а также за счет совместных денежных средств. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав истца и представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3).

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время сторонами инициирован судебный спор о разделе совместно нажитого имущества.

Истец Б.Т.М, (ответчик по встречному иску) определяет состав совместно нажитого имущества следующим образом: 2/20 в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, 72/100 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, земельный участок по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, 1/6 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 565 кв.м., автомобиль Киа, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; автомобиль Опель, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Ответчик К.С.А. (истец по встречному иску) в качестве совместно нажитого имущества определяет квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, земельный участок по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 565 кв.м., 33,3 % в праве собственности на автомобиль Киа, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ (ПАО) и К.С.А.

Таким образом, между сторонами отсутствуют спор относительно отнесения к совместно нажитому имуществу земельного участка по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес>

Относительно квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> истцом Б.Т.В. указано об их приобретении за частично совместные денежные средства и за денежные средства, полученные от реализации имущества, приобретенного истцом до брака с ответчиком.

Относительно автомобиля Киа, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, К.С.А. указано о приобретении его частично за счет совместных денежных средств и за счет денежных средств, полученных от реализации принадлежащего истцу по встречному иску имущества, приобретенного до брака с Б.Т.В., об отнесении автомобиля Опель, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, к личному имуществу истца по встречному иску, как приобретенного на денежные средства, полученные в дар от матери К.И.С.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к личной собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество супругами во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно сведениям ЕГРН квартира по адресу 

<

адрес> находится в совместной собственности К.С.А. и Б.Т.М,, дата внесения записи о государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСМ-Инвест», действующим на основании агентского договора от имени и за счет АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация», и К.С.А., Б.Т.М, заключен договор № 

<

адрес> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого дольщики приняли на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по окончании строительства в общую совместную собственность. Строительный адрес дома – 

<

адрес>

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость объекта долевого строительства на дату заключения договора составляет 4750000 руб. 

Согласно п. 5.2.1 договора дольщик обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены договора на специальный счет эскроу, открываемый в банке (эскроу-агенте) по договору счета эскроу, заключаемому для учета и блокированию денежных средств, полученных банком от являющегося владельцем счета (депонента) в счет уплаты цены договора, в целях их перечисления застройщику, на следующих условиях: эскроу-агент – Банк ВТБ (ПАО), депонент – К.С.А., бенефициар – АО «Специализированный Застройщик «Карелстроймеханизация», депонируемая сумма – 4750000 руб., срок условного депонирования – до ДД.ММ.ГГГГ, но не более 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Срок перечисления депонентом суммы депонирования на счет эскроу определяется в соответствии с графиком платежей (Приложение №) к договору. 

Сторонами договора в приложении № к договору был определен следующий график платежей: до ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 4650000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСМ-Инвест», действующим на основании агентского договора от имени и за счет АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация», и К.С.А., Б.Т.М, заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому оплата цены договора производится за счет собственных денежных средств дольщика в размере 4250000 руб., предоставляемых Банком ВТБ (ПАО), согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между дольщиком К.С.А. и Банком. 

Оплата цены договора в размере 4750000 руб. осуществляется в следующем порядке: оплата части цены договора в размере 4250000 руб. осуществляется за счет собственных денежных средств дольщика. На момент подписания дополнительного соглашения денежная сумма в размере 100000 руб. внесена дольщиком на счет-эскроу, открытый у эскроу-агента, денежная сумма в размере 4150000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств дольщика до ДД.ММ.ГГГГ. Дольщик вносит сумму денежных средств в счет оплаты части цены договора в размере 500000 руб. с использованием номинального счета ООО «Жилищная экосистема ВТБ», открытого в Банке ВТБ (ПАО). 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и К.С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 500000 руб. на строительство и приобретение прав на предмет ипотеки (права требования на объект долевого строительства – квартира, адрес: застройка микрорайона № жилого района «Древлянка II» в 

<

адрес>, многоквартирный жилой 

<

адрес>. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Б.Т.М, заключен договор поручительства №, согласно которому Б.Т.М, приняла на себя обязательства солидарно с заёмщиком К.С.А. отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о К.С.А. и Б.Т.М, как о правообладателях жилого помещения по адресу 

<

адрес>, вид права – общая совместная собственность. Также ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО). 

Ссылаясь на то, что на приобретение указанной квартиры были использованы денежные средства, полученные от реализации личного имущества Б.Т.В., истцом представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б.Т.М, и Х.О.О., стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, стоимость объекта составляет 4150000 руб. 

Определен следующий порядок расчетов – часть стоимости объекта в размере 100000 руб. оплачивается покупателем продавцу налично в момент подписания данного договора, данная сумма является задатком. Оставшаяся часть стоимости в размере 4050000 руб. оплачивается покупателем продавцу в день подписания основного договора купли-продажи. 

Получение Б.Т.М, денежных средств в сумме 100000 руб. подтверждается распиской в предварительном договоре купли-продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.М, и Х.О.О. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Б.Т.М, ДД.ММ.ГГГГ продала Х.О.О. 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>, общей площадью 71 кв.м., за 4150000 руб. Порядок расчетов между сторонами указанного договора был определен следующим образом – вся стоимость приобретаемого объекта в сумме 4150000 руб. оплачивается покупателем продавцу на момент подписания договора за счет собственных денежных средств по реквизитам Б.Т.М,

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х.О.О. перечислила Б.Т.М, на счет № денежные средства в сумме 4050000 руб.

Согласно выписке по счету Б.Т.М, № денежные средства в сумме 4050000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были сняты со счета Б.Т.М,

Из выписки К.С.А. по счету № в Банке ВТБ (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им внесены на указанный счет наличными денежные средства в сумме 4050000 руб. и в указанную дату денежные средства перечислены на счет К.С.А. в данном банке №.

Согласно выписке К.С.А. по счету № ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства со счета № в сумме 4050000 руб., ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 18227,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 19571,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 19031,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 19757,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 19212,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 18658,37 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный счет закрыт, сумма на дату закрытия счета – 4164459,24 руб., указанная сумма переведена на счет К.С.А. в Банке ВТБ (ПАО) №, что подтверждается выписками по указанным счетам.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. переводит денежные средства в сумме 4164705,14 руб. на свой счет в указанном банке №.

Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступают денежные средства в сумме 4164705,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет со счета К.С.А. № поступают денежные средства в сумме 1693000 руб., 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету начислены проценты в сумме 7054,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 20827,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. перечисляет денежные средства в сумме 4150000 руб. на свой счет №.

Со счета № денежные средства в сумме 4150000 руб. перечислены К.С.А. на свой счет в Банке ВТБ (ПАО) №.

Счет № является эскроу-счетом, открытым в Банке ВТБ (ПАО), для расчетов по договору № 

<

адрес> участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно выписке по счету № данный счет открыт К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет путем перевода со счета *0333 поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб.

Путем перевода между собственными счетами и картами на данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 4150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено на указанный счет перечисление денежных средств в сумме 500000 руб. 

Возражая против позиции истца Б.Т.М, о том, что денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу 

<

адрес> в сумме 4050000 руб., начисленные на указанную сумму проценты по вкладу были перечислены в счет приобретения спорной квартиры, сторона ответчика К.С.А. указывает на то, что после последовательного внесения денежных средств, полученных от реализации квартиры Б.Т.М,, на счет К.С.А. №, на указанный счет также поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1993000 руб., данные денежные средства являются совместно нажитыми средствами сторон. Таким образом, на момент перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета № на счет № на счете № № имелись денежные средства в сумме 6205504,05 руб., в связи с чем невозможно утверждать о перечислении в счет исполнения обязательств по договору долевого участия денежных средств в сумме 4050000 руб., полученных от реализации принадлежавшей Б.Т.М, квартиры.

Разрешая требования в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

Из пояснений Б.Т.М, на протяжении судебного разбирательства следует, что супругами было принято решение о приобретении спорной квартиры и участия в долевом строительстве за счет денежных средств, планируемых к получению от реализации принадлежавшей Б.Т.М, квартиры. У супругов имелись накопления, однако они были недостаточны для приобретения квартиры. Договор долевого участия в строительстве спорной квартиры предусматривал отличные от заключаемых обычно подобных договоров условия в части графика платежей, поскольку Б.Т.М, являлась сотрудником застройщика, для сотрудников имелись льготные условия. Одновременно с договором долевого участия ею с ООО «КСМ-Инвест» был заключен договор оказания ей услуг по продаже квартиры по адресу 

<

адрес>, именно с учетом данного обстоятельства был установлен график платежей в договоре долевого участия. 

Также Б.Т.М, даны пояснения о том, что сторонами было принято решение о помещении денежных средств от реализации квартиры по адресу 

<

адрес> на счет К.С.А. в связи с тем, что Б.Т.М, в указанный период находилась в отпуске по уходу за ребенком, который требовал к себе внимания, часто болел. Также Б.Т.М, указано, что о наличии у К.С.А. денежных средств в сумме 1993000 руб. ей стало известно только в ходе судебного разбирательства. В случае, если бы у супругов имелись денежные средства, достаточные для оплаты по договору долевого участия, отсутствовала бы необходимость в заключении кредитного договора. 

К.С.А. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ даны пояснения о его согласии с тем, что 4150000 руб. на покупку квартиры принадлежали истцу, 500000 руб. – кредитные средства. Также вложены денежные средства в сумме 500000 руб. от продажи автомобиля Опель астра, которые лежали на его счете в банке, денежные средства были направлены на ремонт и покупку мебели (т. 1, л.д. 121).

В дальнейшем позиция сторона ответчика относительно размера совместных денежных средств, вложенных в приобретение спорной квартиры, была изменена, указано на приобретение квартиры за счет совместных денежных средств, в том числе с учетом поступления на его счет денежных средств в сумме 1993000 руб.

Судом установлено, что на момент заключения договора долевого участия Б.Т.М, состояла в трудовых правоотношениях с АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация».

Приказом АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.М, предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Б.Т.М, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.М, и ООО «КСМ-Инвест» заключен договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости №, согласно которому заказчик Б.Т.М, поручает исполнителю работы по оказанию услуг, направленных на поиск потенциальных покупателей объекта недвижимого имущества, его продажи и государственной регистрации сделки. Под объектом недвижимости в указанном договоре обозначена квартира по адресу 

<

адрес>, которую заказчик намеревается продать по цене 4299000 руб.

Данный договор заключен сроком на 4 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). 

Судом в адрес ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест КСМ» направлен запрос о предоставлении сведений о том, влияло ли на установленный в договоре 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «КСМ-Инвест» и Б.Т.М,, К.С.А., график платежей заключение между ООО «КСМ-Инвест» и Б.Т.М,, договора оказания услуг по продаже объекта недвижимости №, имелись ли договоренности о том, что денежные средства, полученные от реализации квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, будут направлены на погашение платежа, установленного по графику платежей к договору № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4650000 руб.

Согласно поступившему в адрес суда ответу на запрос от ООО «КСМ-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «КСМ-Инвест», действующим на основании агентского договора № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация», и Б.Т.М,, К.С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На установленный договором график рассрочки платежей влияло непосредственно заключение с Б.Т.М, договора оказания услуг по продаже объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором был установлен график рассрочки платежей до ДД.ММ.ГГГГ под условием продажи объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей Б.Т.М, и направления денежных средств от реализации указанного объекта в счет погашения платежа, установленного по графику платежей по договору. Таким образом, между Б.Т.М, и АО «Специализированный Застройщик «Карелстроймеханизация» была достигнута договоренность о том, что денежные средства, полученные от реализации квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей Б.Т.М, на праве собственности, будут направлены именно на погашение платежа, установленного по графику платежей к договору в сумме 41500000 руб., а также 100000 руб. собственные средства и 500000 руб. кредитные средства, привлеченные согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному К.С.А. и Банком ВТБ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе договор долевого участия с приложениями и дополнительными соглашениями, сведения о трудоустройстве Б.Т.М, и периоде отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи, договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости, выписки по счетам сторон, ответ ООО «КСМ-Инвест» на запрос суда, объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приобретение квартиры по адресу 

<

адрес>, осуществлено за счет денежных средств, принадлежащих Б.Т.М,, в сумме 4050000 руб., и за счет совместных денежных средств супругов в сумме 700000 руб., из которых 500000 руб. – кредитные средства. 

Суд полагает, что доводы истца Б.Т.М, о договоренности приобретения спорной квартиры за счет денежных средств, полученных от реализации принадлежавшего ей объекта недвижимости, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Денежные средства в сумме 4050000 руб. последовательно переводились К.С.А. на свои счета, в том числе для целей получения процентов по вкладу, после начисления процентов, общая сумма также последовательно переводилась К.С.А. между своими счетами, что при сопоставлении и системной связи с объяснениями сторон свидетельствует о намерении сторон по вложению в приобретение спорной квартиры денежных средств, полученных от реализации квартиры Б.Т.М,

Суд учитывает позицию К.С.И. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении того, что на денежные средства в сумме 4150000 руб. от продажи принадлежавшей Б.Т.М, квартиры была приобретена спорная квартира.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о наличии в действиях ответчика по первоначальному иску К.С.А. признаков недобросовестного поведения в связи с наличием противоречий в его поведении при рассмотрении настоящего гражданского дела в части данных им объяснений по обстоятельствам, связанным с приобретением спорной квартиры. 

Суд полагает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться принципом «эстоппель» и правилом venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»), которые предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием применения принципа «эстоппель» является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании ответчиком по первоначальному иску К.С.А. даны объяснения относительно фактических обстоятельств дела, связанных с приобретением спорной квартиры, в части суммы денежных средств, принадлежавших истцу по первоначальному иску, затраченных на ее приобретение, в дальнейшем при рассмотрении настоящего гражданского дела К.С.А. даны иные объяснения по данному вопросу, судом с учетом принципа «эстоппель» последующие объяснения не могут быть приняты в качестве доказательств.

Приведенные стороной ответчика по первоначальному иску причины, по которым им были соответствующие пояснения в предварительном судебном заседании – из-за волнения – не могут быть признаны состоятельными, принимая во внимание, что данные объяснения связаны именно с фактическими обстоятельствами, совершенными сторонами, пояснения о которых не требуют обращения за юридической помощью. 

Доводы стороны ответчика К.С.А. о том, что, передав супругу денежные средства от реализации принадлежавшего ей имущества, Б.Т.М, изменила режим собственности на указанные денежные средства с личной на совместную, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действующим семейным законодательством предусмотрена возможность установить режим совместной, долевой собственности на имущество каждого из супругов путем заключения брачного договора (п. 1 ст. 42 Семейного кодекса РФ), возможности возникновения совместной собственности на имущество каждого из супругов иным способом действующее законодательство не предусматривает.

ФИО1 М, принадлежащих ей денежных средств К.С.А. для размещения на его банковском счете для целей, в том числе получения процентов по вкладу, режим собственности данного имущества как личного имущества Б.Т.М, не изменяет.

Факт указания в договоре долевого участия о приобретении спорной квартиры в совместную собственность, внесение сведений в ЕГРН о режиме совместной собственности сторон на спорную квартиру с учетом указанного выше не исключает возможности определения размера доли, являющейся собственностью одного из супругов, в таком имуществе. 

Позиция ответчика по первоначальному иску о приобретении спорной квартиры, в том числе за счет средств от продажи автомобиля Опель, своего объективного подтверждения не нашла. 

Установлено, что К.С.А. являлся собственником приобретенного до заключения брака с Б.Т.М, транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. продал указанный автомобиль за 575000 руб., получение денежных средств в указанном размере подтверждается указанием об этом в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 575000 руб. внесены на счет К.С.А. № в АО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета К.С.А. сняты денежные средства в сумме 335128,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в сумме 206034,72 руб. Доказательств того, что указанные денежные средства в дальнейшем были внесены ДД.ММ.ГГГГ на счет К.С.А. №, в составе суммы в размере 1993000 руб., в материалы дела не представлено.

При этом суд также учитывает первоначальные пояснения К.С.А. о том, что денежные средства от продажи данного автомобиля были направлены на ремонт и приобретение мебели в спорной квартире.

Несение расходов на ремонт и приобретение мебели подтверждается представленными в материалы дела документами, однако данное обстоятельство не влияет на правоотношения, связанные с возникновением права собственности на объект недвижимого имущества. 

Таким образом, суд полагает установленным вложение в приобретение спорной квартиры денежных средств, принадлежащих Б.Т.М,, в сумме 4050000 руб.

ФИО2 М, о приобретении спорной квартиры за счет ее личных денежных средств в сумме 4150000 руб., своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как указано выше, согласно выписке по счету К.С.А., №, открытым в Банке ВТБ (ПАО), для расчетов по договору № 

<

адрес> участия в долевом строительстве жилого дома, на данный счет путем перевода со счета *0333 поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб.; путем перевода между собственными счетами и картами на данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10000 руб.

Таким образом, общая сумма поступивших денежных средств составила 100000 руб., даты и суммы платежей соответствуют установленному графику платежей по договору долевого участия, данные суммы поступили со счета К.С.А., доказательств их отнесения к личному имуществу Б.Т.М, не представлено.

Позиция стороны истца о том, что 100000 руб. составляют проценты по вкладу, фактически начисленные на денежные средства от продажи личного имущества Б.Т.М,, также не подтверждена соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

С учетом приведенной правовой нормы позиция стороны истца по первоначальному иску о том, что сумма начисленных процентов на сумму 4050000 руб. не поступила в совместную собственность супругов, является верной. 

Из выписки по счету К.С.А. № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму поступивших денежных средств в размере 4050000 руб. были начислены проценты в общей сумме 114459,24 руб. 

Вместе с тем, с учетом того, что в дальнейшем указанные денежные средства были переведены на счет №, куда впоследствии ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1993000 руб., с достоверностью установить, что именно начисленная сумма процентов в размере 114459,24 руб. была перечислена в составе суммы 4150000 руб. в счет исполнения обязательств по договору долевого участия, не представляется возможным.

При этом суд также учитывает, что на данные обстоятельства – приобретение спорной квартиры за счет денежных средств, полученных как проценты по вкладу, сторона истца не ссылалась, о наличии таких договоренностей сторон не сообщала, данная позиция стороной истца была сформулирована только после изучения выписок по счетам, тогда как применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд полагает юридически значимым установление именно фактических договоренностей и намерений сторон при заключении договора долевого участия при определении режима собственности спорного имущества. 

С учетом изложенного, в состав общего имущества, подлежащего разделу, подлежит включению 14/95 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, исходя из следующего расчета: стоимость 

<

адрес> руб., 4050000 руб. – личные денежные средства Б.Т.М,, 700000 руб. – совместные средства супругов; 4050000/4750000 = 405/475 = 81/95; 700000/4750000 = 70/475 = 14/95.

Размер доли Б.Т.М, в указанном имуществе составляет 81/95.

Относительно нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСМ-Инвест», действующим на основании агентского договора от имени и за счет АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация», и Б.Т.М, заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому дольщик принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – нежилое подсобное помещение (кладовая), строительный адрес дома – 

<

адрес>, микрорайон № жилого района «Древлянка II», подвал, секция 4, № помещения (строительный) 93 (стр. 124), общая площадь 5,51 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства (долевого участия) на дату заключения составляет 181830 руб. (п. 3.2 договора). 

Согласно п. 5.1 договора расчеты по договору в счет оплаты стоимости долевого участия производятся с использованием специального эскроу счета после государственной регистрации договора. 

Дольщик обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены договора на специальный счет эскроу, открываемый в банке (эскроу-агенте) по договору счета эскроу, заключаемому для учета и блокированию денежных средств, полученных банком от являющегося владельцем счета (депонента) в счет уплаты цены договора, в целях их перечисления застройщику, на следующих условиях: эскроу-агент – Банк ВТБ (ПАО), депонент – Б.Т.М,, бенефициар – АО «Специализированный Застройщик «Карелстроймеханизация», депонируемая сумма – 181830 руб., срок условного депонирования – до ДД.ММ.ГГГГ, но не более 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Срок перечисления депонентом суммы депонирования на счет эскроу определяется в соответствии с графиком платежей (Приложение №) к договору. 

Сторонами договора в приложении № к договору был определен следующий график платежей: в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации договора вносится платеж в сумме 181830 руб.

Сведения в ЕГРН о регистрации права собственности Б.Т.М, на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, пом. 93, кадастровый №, внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету Б.Т.М, №, являющимся эскроу-счетом, открытом в Банке ВТБ (ПАО), на указанный счет со счета Б.Т.М, № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 181830 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены АО «СЗ «КСМ».

Б.Т.М, заявлено о том, что приобретение указанного нежилого помещения было осуществлено за счет денежных средств в размере 50000 руб., полученных от продажи принадлежавшего Б.Т.М, имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, пом. 38, и совместных денежных средств супругов в размере 131830 руб.

В обоснование данных доводов Б.Т.М, представлен договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны данного договора договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, за 150000 руб., в обеспечение исполнения обязательств покупатель передает продавцу задаток в сумме 50000 руб., а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.Т.М, и В.К.С., по условиям которого Б.Т.М, продала В.К.С. нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, за 150000 руб. 

Порядок оплаты сторонами данного договора определен следующим образом: сумма в размере 50000 руб. передана продавцу ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка, что подтверждается предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 100000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, которые продавец получает от покупателя в момент подписания данного договора.

Доказательства того, что денежные средства в сумме 50000 руб., полученные Б.Т.М, от В.К.С. ДД.ММ.ГГГГ, были внесены на счет истца № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182150 руб., а затем в составе суммы 181830 руб. переведены в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, не представлено.

С учетом изложенного, в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, надлежит включить нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. по договору купли-продажи земельного участка № приобрел земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, за 235000 руб. 

Правообладателем данного участка согласно сведениям ЕГРН является К.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.Н.В. и К.Л.С., Н.А.И., Д.А.В., Г.А.М., К.С.А., В.Д.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому покупатели приобрели в долевую собственность по 1/6 доле каждому земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, за 10000 руб.

В ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации общей долевой собственности на указанный земельный участок, в числе правообладателей – К.С.А., размер доли – 1/6. 

Относительно данных объектов недвижимого имущества у сторон не имеется спора и разногласий относительно включения его в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, обеими сторонами подтверждено приобретение указанных земельных участков в совместную собственность.

С учетом изложенного, в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, подлежит включению земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, а также 1/6 доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Относительно движимого имущества, заявленного сторонами к разделу, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопилот» и К.С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Киа, VIN №, согласно которому К.С.А. приобрел данное транспортное средство за 760000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля является К.С.А.

Из пояснений К.С.А. следует, что приобретение данного транспортного средства было осуществлено преимущественно за счет денежных средств, полученных от реализации принадлежащего ему личного имущества – автомобиля Понтиак, страховых выплат, общая сумма личных денежных средств, за счет которых осуществлено приобретение данного автомобиля, составляет 507614 руб.

Установлено, что К.С.А. являлся собственником автомобиля Понтиак, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Факт нахождения автомобиля в личной собственности К.С.А. не оспаривался при рассмотрении настоящего спора.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования К.С.А., взыскано с САО «ВСК» в пользу К.С.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 266076 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 133038 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2000 руб. Данный судебный спор был связан с участием автомобиля Понтиак в ДТП и неисполнением страховой компанией обязанностей по договору ОСАГО.

Денежные средства в сумме 407614 руб. перечислены САО «ВСК» на счет К.С.А. № платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу К.С.А. взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20000 руб. перечислены САО «ВСК» на счет К.С.А. №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. продал автомобиль Понтиак, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за 100000 руб. Получение денежных средств в указанной сумме подтверждается указанием об этом в договоре купли-продажи транспортного средства. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства внесены на счет К.С.А. ПАО Сбербанк № в сумме 97114,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме 408000 руб., в день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со счета были сняты денежные средства в сумме 871000 руб. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приобретение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Киа за 760000 руб. было осуществлено К.С.А. за счет личных денежных средств, полученных от реализации автомобиля Понтиак (в сумме 100000 руб.), за счет произведенных выплат, связанных с участием данного автомобиля в ДТП (в сумме 407614 руб.), и за счет совместных денежных средств супругов (в сумме 252386 руб.). Выплаченные К.С.А. по решению суда денежные средства в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда не могут быть отнесены к общему имуществу супругов, принимая во внимание, что страховое возмещение имеет своей целью компенсацию понесенных убытков, причиненных имуществу, находящему в личной собственности К.С.А., а право на возмещении компенсации морального вреда в данном случае было обусловлено Законом РФ «О защите прав потребителей», удовлетворение данного требования носит производный характер от удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения. Суд учитывает, что продажа автомобиля была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в данный период уже имелся судебный спор о взыскании страхового возмещения, решение по которому было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что в распоряжении супругов находились денежные средства, в отношении которых подлежит применению режим совместно нажитого имущества, в сумме 760000 руб., не представлено. 

Таким образом, размер доли К.С.А. в праве собственности на автомобиль Киа Сид, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 507614/760000 = 253807/380000, размер доли, подлежащей включению в состав совместно нажитого имущества, составляет 252386/760000 = 126193/380000.

Разрешая требования в отношении автомобиля Опель Мокка, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Н.С.о. и К.С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель, 2014 года выпуска, VIN №, за 1000000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля является К.С.А.

Ссылаясь на то, что данное транспортное средство является личным имуществом К.С.А., истцом по встречному иску указано, что денежные средства на приобретение данного автомобиля подарены ему его матерью К.И.С.

В обоснование данных доводов К.С.А. представлена выписка по счету №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.И.С. перечислила К.С.А. денежные средства в сумме 1000000 руб.

К.И.С. в судебном заседании подтвердила перечисление ею денежных средств К.С.А. в сумме 1000000 руб. на приобретение автомобиля Опель. Пояснила, что семья нуждалась во втором автомобиле, денежные средства она передала в дар сыну. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что денежные средства в сумме 1000000 руб. были переданы К.С.А. его матерью К.И.А, для приобретения автомобиля в личную собственность К.С.А., а не в собственность семьи, не представлено.

Данные обстоятельства подтверждены лишь самим К.С.А. и его матерью К.И.А,, с учетом заинтересованности указанных лиц в исходе дела данные доказательства без иных подтверждений дарения не являются основанием для установления режима личной собственности на данный автомобиль.

С учетом установленных обстоятельств, в состав совместно нажитого имущества Б.Т.М, и К.С.А., подлежащего разделу, подлежит включению следующее имущество: 14/95 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>; 1/6 доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>; 126193/380000 доли в праве собственности на автомобиль Киа Сид, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; автомобиль Опель Мокка, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый № на дату проведения экспертизы составляет округленно 12240000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, на дату проведения экспертизы составляет округленно 353000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, с расположенными на нем строениями на дату проведения экспертизы составляет округленно 1572000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> кадастровый №, без стоимости расположенных на нем строений на дату проведения экспертизы составляет округленно 1159000 руб.; рыночная стоимость автомобиля Киа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет 953000 руб.; рыночная стоимость автомобиля Опель, государственный регистрационный знак, на дату проведения экспертизы составляет округленно 998000 руб.; рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет округленно 70300 руб. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении, данное доказательство является допустимым, экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержат. 

Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентными в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств. 

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. 

Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости заявленного к разделу имущества на иную дату, в том числе с учетом изменения стоимости на дату рассмотрения дела, сторонами не заявлено, высказана позиция об отказе от заявления таких ходатайств.

Также судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о намерении сторон по определению рыночной стоимости автомобиля Опель Мокка в связи с тем, что после возбуждения гражданского дела по настоящему спору и проведения по делу судебной экспертизы имело место ДТП с участием автомобиля Опель Мокка, в котором автомобиль получил механические повреждения. Сторонами высказаны позиции об отказе от проведения экспертизы об оценке стоимости автомобиля после ДТП, об их согласии с рыночной стоимостью автомобиля Опель Мокка, определенной в заключении судебной экспертизы.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора и в рамках разрешения частно-правового спора назначать по собственной инициативе экспертизу, возлагая расходы по ее проведению на федеральный бюджет. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

Сторонам неоднократно разъяснены их процессуальные права и обязанности, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с учетом указанных обстоятельств стороны не воспользовались, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя стоимость земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, для целей определения стоимости всего объема совместно нажитого имущества, суд полагает необходимым исходить из стоимости земельного участка, определенной без стоимости расположенных на нем строений, в сумме 1159000 руб., поскольку возведенные строения не зарегистрированы, не введены в оборот как объекты недвижимого имущества, соответственно, не могут быть учтены при определении стоимости земельного участка. 

Таким образом, общая стоимость имущества (за исключением квартиры), подлежащего разделу, составляет 2896778,76 руб. (нежилое помещение – 353000 руб. + земельный участок без расположенных на нем строений – 1159000 руб., 1/6 доли в праве на земельный участок – 70300 руб., стоимость 126193/380000 автомобиля Киа – 316476,76 руб., автомобиль Опель Мокка – 998000 руб.), то есть каждому из супругов должно быть передано имущество стоимостью 1448389,38 руб.

Осуществляя раздел имущества, суд исходит из презумпции равенства долей супругов на имущество, приобретенное в браке, а также из возможности передачи имущества тому супругу, в преимущественном пользовании которого оно находится в данный момент. Также суд учитывает, что раздел имущества бывших супругов должен быть осуществлен с таким расчетом, чтобы максимально обеспечить возможность передачи сторонам равнозначного по стоимости имущества, минимизировав размер денежной компенсации в счет стоимости передаваемого имущества. 

Из пояснений сторон следует, что автомобилем Опель Мокка пользуется Б.Т.М,, автомобилем Киа Сид – К.С.А. Пользование нежилым помещением (кладовой) осуществляется обеими сторонами. Также истцом и ответчиком выражено намерение на установление долевой собственности на земельный участок с целью его последующего раздела в натуре.

Суд полагает возможным с учетом установленных обстоятельств передать в собственность Б.Т.М, автомобиль Опель Мокка, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передать в собственность К.С.А. автомобиль Киа Сид, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 5,5 кв.м.

С учетом высказанной позиции обеих сторон в отношении земельного участка, суд полагает возможным признать за Б.Т.М, и К.С.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес>, в размере по ? доли за каждым. 

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 564 кв.м., является проездом, обеспечивающим доступ к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, суд полагает также необходимым признать за Б.Т.М, и К.С.А. права собственности по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Принимая во внимание, что Б.Т.М, передано с учетом произведенного судом раздела имущество общей стоимостью 1612650 руб., К.С.А. передано имущество общей стоимостью 1284128,76 руб., с Б.Т.М, в пользу К.С.А. подлежит взысканию компенсация в счет стоимости передаваемого имущества в сумме 164260,62 руб. (1448389,38 – 1284128,76).

Разрешая требования сторон в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что размер доли Б.Т.М, в указанном имуществе составляет 81/95, совместно нажитым имуществом является доля в размере 14/95.

Исходя из презумпции равенства долей супругов, указанная доля в равных долях подлежит разделу между Б.Т.М, и К.С.А. путем признания за каждым права на 7/95 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> порядке раздела совместно нажитого имущества.

Таким образом, за Б.Т.М, подлежит признанию право собственности на 88/95 (81/95 + 7/95) в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, за К.С.А. подлежит признанию право собственности на 7/95 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Б.Т.М, заявлено о признании доли К.С.А. незначительной и о признании за Б.Т.М, права на долю К.С.А. с выплатой в его пользу компенсации, данное требование заявлено истцом в отношении доли К.С.А. в данном имуществе в размере 1/20, и, соответственно, выплате в пользу К.С.А. денежных средств в сумме 612000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 612000 руб. внесены Б.Т.М, на депозитный счет.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Заявляя требования о признании доли К.С.А. незначительной, стороной истца размер данной доли обозначается в размере 1/20.

Вместе с тем, настоящим решением признано право собственности К.С.А. на 7/95 в праве собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>, размер данной доли больше размера доли, заявленной как малозначительной (1/20), истцом.

Принимая во внимание императивные предписания ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований, в удовлетворении требования Б.Т.М, о признании доли К.С.А. в праве общей долевой собственности в размере 1/20 незначительной, признании за истцом права на указанную долю, выплате К.С.А. компенсации за незначительную долю в сумме 610000 руб. надлежит отказать. 

Разрешая требование К.С.А. о признании общими обязательствами супругов кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что денежные средства, полученные К.С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на приобретение квартиры по адресу 

<

адрес>, требование встречного иска К.С.А. о признании общими обязательствами супругов кредитных обязательств по указанному кредитному договору является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б.Т.М, к К.С.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании доли незначительной, по встречному исковому заявлению К.С.А. к Б.Т.М, о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Б.Т.М, и К.С.А., признать право собственности Б.Т.М, (

<

данные изъяты>) на 88/95 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>, кадастровый №; на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес>; на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 564 кв.м., и право собственности К.С.А. (

<

данные изъяты>) на 7/95 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>, кадастровый №; на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>; на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 564 кв.м.

Передать в собственность Б.Т.М, (

<

данные изъяты>) автомобиль Опель Мокка, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Передать в собственность К.С.А. (

<

данные изъяты>) автомобиль Киа Сид, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Б.Т.М, (

<

данные изъяты>) в пользу К.С.А. (

<

данные изъяты>) компенсацию в счет стоимости передаваемого имущества в сумме 164260,62 руб.

Признать общими обязательствами супругов кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и К.С.А.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Т.М, о разделе совместного нажитого имущества, исковых требований о признании доли незначительной и взыскании компенсации, встречных исковых требований К.С.А. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025