Дело 2а-2712/2021

УИД 36RS0004-01-2021-002525-28

3.020 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Галаган О.Г.,

с участием:

представителя административного истца по ордеру адвоката Григорьева С.В.,

представителя административных ответчиков прокуратуры Воронежской области, прокурора Воронежской области Саврун Н.Д., заместителя прокурора Воронежской области Киреева А.Б., действующей на основании доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело поадминистративному исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Россошанский химико-механический техникум» к прокуратуре Воронежской области, прокурору Воронежской области Саврун Н.Д., заместителю прокурора Воронежской области Кирееву А.Б. о признании незаконным решения от 04 февраля 2021 года о проведении проверки исполнения требований законодательства о несовершеннолетних, профилактике преступлений и правонарушений, целевом использовании бюджетных средств в образовательном учреждении, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Воронежской области «Россошанский химико-механический техникум» /ГБПОУ ВО «РХМТ»/ обратилось в суд с административными исковыми требованиями к прокуратуре Воронежской области о признании незаконным решение, вынесенное заместителем прокурора Воронежской области старшим советником юстиции Киреевым А.Б. 04.02.2021 г. № 26 ОНЛ о проведении проверки исполнения требований законодательства о несовершеннолетних, профилактике преступлений и правонарушений, целевом использовании бюджетных средств в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Воронежской области «Россошанский химико-механический техникум».

Мотивируя заявленные требования, указывал в административном иске, что 04 февраля 2021 года заместителем прокурора Воронежской области старшим советником юстиции Киреевым А.Б. за № 26 ОНЛ было вынесено решение о проведении проверки исполнения требований законодательства о несовершеннолетних, профилактике преступлений и правонарушений, целевом использовании бюджетных денежных средств в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Воронежской области «Россошанский химико-механический техникум».

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на её территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием проведения проверки исполнения законов является наличие поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как следует из решения заместителя прокурора Воронежской области старшего советника юстиции Киреева А.Б. от 04.02.2021 года за № 26 OHJI о проведении проверки, основанием для проведения проверки послужили обращения ФИО2 от 18.02.2021 года ОФЛ № 2662 и от 04.03.2021 года ОФЛ № 3516.

Однако, на момент принятия решения о проведении проверки в ГБПОУ ВО «Россошанский химико-механический техникум» - 04 февраля 2021 года, обращения ФИО2 от 18.02.2021 года ОФЛ № 2662 и от 04.03.2021 года ОФЛ № 3516 еще не поступили в прокуратуру Воронежской области.

Более того, из письменного заявления ФИО2 следует, что она в прокуратуру Воронежской области с заявлениями (жалобами, обращениями) от 18.02.2021 года и от 04.03.2021 года о нарушениях законодательства о несовершеннолетних, нецелевом использовании денежных средств в ГБПОУ ВО «Россошанский химико-механический техникум» не обращалась.

Следовательно, на момент принятия решения о проведении проверки 04 февраля 2021 года, в прокуратуру Воронежской области информация от ФИО2, свидетельствующая о фактах нарушения законов в ГБПОУ ВО «Россошанский химико-механический техникум», требующих принятия мер прокурором, не поступала.

Несмотря на это, в период с 09 по 19 марта 2021 года прокуратурой Воронежской области, без наличия на то законных оснований, была проведена проверка исполнения требований законодательства о несовершеннолетних, профилактике преступлений и правонарушений, целевом использовании бюджетных денежных средств в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Воронежской области «Россошанский химико-механический техникум», что нарушило права и законные интересы административного истца.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя административного истца, являются достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 01.04.2021 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокурор Воронежской области Саврун Н.Д., заместитель прокурора Воронежской области Киреев А.Б.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат Григорьев С.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков, действующая на основании доверенности ФИО1, иск не признана, в его удовлетворении просила отказать, с учетом пояснений, данных в письменных возражениях по заявленным требованиям.

Административные ответчики прокурор Воронежской области Саврун Н.Д., заместитель прокурора Воронежской области Киреев А.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд не явились, явка представителя обеспечена. 

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела оспаривается вынесенное 04.02.2021 г. решение о проведении проверки № 26 ОНЛ. Настоящее административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи для отправки в суд 29.03.2021 г., то есть с соблюдением установленного законом срока на судебное оспаривание.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено.

04 февраля 2021 года заместителем прокурора Воронежской области старшим советником юстиции Киреевым А.Б. за № 26 ОНЛ, с целью обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод несовершеннолетних, а также охраняемых законом интересов общества и государства, принято решение о проведении проверки Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Россошанский химико-механический техникум». Как указано в оспариваемом решении, проверка подлежит проведению на предмет исполнения требований законодательства о несовершеннолетних, профилактике преступлений и правонарушений в учреждении, целевом использовании денежных средств; срок проверки установлен с 09 по 19 марта 2021 года. Основанием проведения проверки послужили обращения ФИО2 от 18.02.2021 ОФЛ № 2662, от 04.03.2021 ОФЛ № 3516.

По результатам проведенной проверки исполнения законодательства прокуратурой Воронежской области 19.03.2021 г. подготовлена справка, в адрес руководителя департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области 29.03.2021 г. направлено представление об устранении нарушений действующего законодательства, 17.03.2021 г. издано постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В части доводов истцовой стороны относительно незаконности оспариваемого решения, о не обращении ФИО2 с заявлением о проведении проверки суд полагает следующее. 

Так, в судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат Григорьев С.В. пояснял, что ФИО2 какие-либо обращения в прокуратуру Воронежской области не направлялись. С целью подтверждения данного обстоятельства в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО1 данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривала, пояснив, что в ходе проведенной проверки у ФИО2 были отобраны письменные объяснения, из которых следовало, что поступившие в прокуратуру Воронежской области обращения от имени ФИО2, последней не подавались. 

Поскольку указанные обстоятельства представителями сторон не оспаривались, представитель административного истца ходатайство о допросе свидетеля не поддержал, и судом установлен факт, что обращения от 18.02.2021 г. и 04.03.2021 г. поступившие в прокуратуру Воронежской области от имени ФИО2, последней не подавались. Поскольку ФИО2 данные обращения не подавались, что установлено в судебном заседании, рассматриваемым спором её права и законные интересы не затрагиваются. 

Однако указанное обстоятельство не может повлиять на законность оспариваемого решения.

Статьей 10 Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 г. № 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры в силу положений пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не подменяют иные государственные органы и вправе требовать от руководителей и других должностных лиц некоммерческой организации проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, автоматическое возбуждение прокурорской проверки в каждом случае наличия у органов прокуратуры конкретных сведений, позволяющих предполагать, что некоммерческая организация отступила в своей деятельности от требований законодательства, без предварительного использования ими возможностей, позволяющих выяснить существенные для правовой оценки деятельности некоммерческой организации обстоятельства посредством обращения к соответствующему государственному органу, создавало бы необоснованные препятствия для ее нормальной работы.

Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Таким образом, в дальнейшем выявленный как в ходе прокурорской проверки, так и рассмотрения настоящего дела факт не обращения ФИО2 с заявлениями в прокуратуру Воронежской области, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения о проведении проверки, поскольку последняя могла быть проведена на основании любой имеющейся в распоряжении органов прокуратуры информации, в том числе и из открытых и анонимных источников. При этом наличие в распоряжении прокуратуры Воронежской области достаточной информации необходимой для инициирования проведения проверки, подтверждается копиями материалов такой проверки, представленными в материалы настоящего дела.

Кроме того, обосновывая незаконность принятого решения, представитель административного истца пояснял, что оно было принято 04 февраля 2021 г., то есть до поступления от ФИО2 обращений от 18.02.2021 г. и от 04.03.2021 г., что также свидетельствует о его незаконности. 

Как было выше указано судом, факт наличия либо отсутствия поступивших от ФИО2 обращений, а следовательно и дата их поступления, не могут повлиять на законность оспариваемого решения, вне зависимости от того когда они поступили, поскольку обращение гражданина не является единственным основаниям для проведения прокурорской проверки.

Кроме того, представленными в материалы дела документами нашел свое подтверждение факт ошибочного указания в решении месяца его вынесения: «февраль» вместо «март». Данное обстоятельство подтверждается Реестром решений аппарата прокуратуры Воронежской области о проведении проверок, решением о командировании сотрудников прокуратуры для проведения проверки, обстоятельствами дела. При этом данная техническая опечатка, в отсутствии иных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения в целом.

Решение о проведении проверки принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции, с соблюдением установленной формы, а также порядка и процедуры его принятия. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом чего суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований ГБПОУ ВО «РХМТ» отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Россошанский химико-механический техникум» к прокуратуре Воронежской области, прокурору Воронежской области Саврун Н.Д., заместителю прокурора Воронежской области Кирееву А.Б. о признании незаконным решения от 04 февраля 2021 года о проведении проверки исполнения требований законодательства о несовершеннолетних, профилактике преступлений и правонарушений, целевом использовании бюджетных средств в образовательном учреждении. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2021 года. 

Дело 2а-2712/2021

УИД 36RS0004-01-2021-002525-28

3.020 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)