Гр. дело № 2-627/2020 Мотивированное 

решение

составлено 6 июля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (далее ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области») об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что работает в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городах Кировске, Апатиты и Ковдорском районе» с 17 июня 2013 года в должности инженера отделения исследования физических факторов. Приказом 

<

№> от 30 декабря 2019 года ему был объявлен выговор. С данным приказом не согласен по следующим основаниям. 11 декабря 2019 года (после использования дней, связанных со сдачей крови) ему было вручено требование о предоставлении письменных пояснений об отсутствии на рабочем месте 2 декабря 2019 года, от получения которого он не отказывался, при его подписании сделал отметку, что пояснения по данному вопросу были предоставлены 3 декабря 2019 года, так как 2 декабря 2019 года он был на работе и составил пояснения. Не смотря на это, он дополнительно предоставил ответ именно на требование от 13 декабря 2019 года. Впоследствии распоряжением 

<

№> от 17 декабря 2019 года в отношении него инициировано служебное расследование, в акте указано, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а также вынес документы, содержащие конфиденциальную информацию. При этом выводы не содержат никакой конкретной информации о том, что какие-либо вышеуказанные факты нашли свое подтверждение. С актом он ознакомлен, экземпляр на руки не получил. В дальнейшем никаких требований о предоставлении дополнительных письменных пояснений ему не вручалось. 13 декабря 2019 года ему вручено еще одно требование о предоставлении пояснений (по той же надуманной причине), что говорит о стремлении работодателя незаконно его уволить. В досудебном порядке им было направлено заявление о досрочном снятии дисциплинарного взыскания, на которое он получил отказ. Считает, что при вынесении оспариваемого приказа работодателем нарушены нормы трудового права: в то время, когда были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он выполнял свои служебные обязанности, связанные с нахождением по месту проведения работ вне указанного адреса. По результатам служебного расследования должным образом не сформулированы выводы, какие именно дисциплинарные проступки были им совершены. Не смотря на его несогласие с актом служебного расследования, никаких дополнительных требований о предоставлении пояснений он не получал. После получения документов (письмом 

<

№> от 31 декабря 2019 года) выяснилось, что кроме акта, составленного 2 декабря 2019 года в 14 часов, существует акт, составленный в 16 часов 45 минут, пояснения по которому у него никто не запрашивал. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора основывается на том, что 2 декабря в период с 14:30 до 16:45 он отсутствовал на рабочем месте, хотя заключение по результатам служебного расследования таких выводов не содержит.

Просит отменить приказ 

<

№> от 31 декабря 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Пояснил, что в ходе служебного расследования было установлено, что ФИО2 действительно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. При даче объяснений ФИО2 не отрицал факт отсутствия на рабочем месте, пояснил, что встречался с представителем заказчика, объяснить, что за заказчик ФИО2 не смог, сказал, что это конфиденциальная информация. При этом каких-либо поручений о проведении переговоров, в том числе и полномочий на проведение переговоров ФИО2 согласно должностной инструкции не имел. Полагает приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора законным и обоснованным, поскольку ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 2 декабря 2019 года с 14 часов 30 минут до 16 часов 45 минут. Указанные данные были установлены в ходе проведения служебного расследования на основании актов об отсутствии истца на рабочем месте, двух служебных записок, письменных объяснений ФИО2 Также ФИО2 был опрошен в ходе служебного расследования, пояснив, что он общался с предполагаемым заказчиком, но кто этот заказчик, пояснить отказался. В оспариваемом приказе не содержится сведений о нарушении ФИО2 конфиденциальности, в ходе служебного расследования данный факт был установлен, но в последующем не подтвержден.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями, суд считает, что указанный срок истцом пропущен по уважительной причине. 

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020 года, в ответе на вопрос № 6 Верховный Суд РФ разъяснил, что невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, оспариваемый истцом приказ вынесен 30 декабря 2019 года. ФИО2 ознакомлен с приказом 31 декабря 2019 года. Таким образом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек 31 марта 2020 года.

С иском в суд ФИО2 обратился 29 апреля 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 и 08.04.2020 года, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года включительно объявлены нерабочими днями; по 11.05.2020 года ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания причин пропуска ФИО2 процессуального срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа 

<

№> от 30 декабря 2019 года уважительными.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положением части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с 17 июня 2013 года работает в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городах Кировске, Апатитах и Ковдорском районе», с 1 февраля 2019 года в должности эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений в отделение исследования физических факторов (г.Кировск). с 31 декабря 2019 года переведен инженером в отделение исследования физических факторов (г.Кировск) (л.д. 

<

.....>).

По условиям трудового договора 

<

№> от 17 июня 2013 года ФИО2 взял на себя как на работника обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностным регламентом, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (п.2.2.). Работник непосредственно подчиняется заведующему отделением, указания которого, в рамках должностной инструкции являются для работника обязательными (л.д. 

<

.....>).

Приказом 

<

№> от 30 декабря 2019 года за нарушение трудовых обязанностей, нарушение должностной инструкции, нарушение внутренних локальных актов, в том числе правил внутреннего трудового распорядка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городах Кировске, Апатитах и Ковдорском районе» к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из указанного приказа, по результатам служебного расследования установлено нарушение ФИО2 правил внутреннего трудового распорядка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городах Кировске, Апатитах и Ковдорском районе», выразившиеся в отсутствии ФИО2 на рабочем месте 2 декабря 2019 года с 14 часов 30 минут до 16 часов 45 минут.

Основанием для издания указанного приказа послужили: требование руководителя филиала о предоставлении письменного объяснения; служебные записки ФИО2 от 2 декабря 2019 года; письменное объяснение ФИО2 от 12 декабря 2019 года; акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2 от 2 декабря 2019 года в 14 часов; акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2 от 2 декабря 2019 года в 16 часов 45 минут; акт служебного расследования от 20 декабря 2019 года (л.д. 

<

.....>).

Согласно акту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городах Кировске, Апатитах и Ковдорском районе» от 2 декабря 2019 года, время составления в 14 часов, составленному техником отделения юридического и программно-технического обеспечения административного отдела ФИО 1., заведующей отделением – экспертом-физиком по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений ФИО 2., фельдшером-лаборантом отделения исследования физических факторов отдела лабораторного контроля ФИО 3., 2 декабря 2019 года ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городах Кировске, Апатитах и Ковдорском районе» по адресу: 

<

адрес> в течении рабочего времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, запись в журнале учета выхода специалистов на объекты отсутствует. Аналогичный акт составлен 2 декабря 2019 года в 16 часов 45 минут по факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте с 16 часов до 16 часов 45 минут (л.д. 

<

.....>).

На основании акта от 2 декабря 2019 года, составленного в 14 часов руководителем филиала 3 декабря 2019 года от ФИО2 затребовано письменное объяснение (л.д. 

<

.....>).

Из служебной записки от 2 декабря 2019 года ФИО2 следует, что 2 декабря 2019 года с 14 часов 30 минут до 17 часов 15 минут он находился в г.Апатиты на переговорах по вопросам определения объема исследований в рамках производственного контроля. Без согласия контрагента разглашать сведения о нем он не имеет права. Работа с потенциальным клиентом продолжается (л.д. 

<

.....>). 

Распоряжением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» 

<

№> от 17 декабря 2019 года в соответствии с поступившей информацией из филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городах Кировске, Апатитах и Ковдорском районе», представленными объяснительными ФИО2 выявлены проступки, содержащие признаки нарушения правил внутреннего трудового распорядка, а также нарушение внутренних локальных актов учреждения, в связи с чем для проведения служебного расследования по выявленным фактам создана комиссия в составе: председателя – заместителя главного врача ФИО 4., членов: начальника юридического отдела с консультационным центром для потребителей – ФИО3, заведующего отделом организационного обеспечения и пропаганды гигиенических знаний ФИО 5., начальника отдела кадров ФИО 6., заведующего ОЛК ФИО 7., юрисконсульта юридического отдела ФИО 8. ФИО3 поручено провести служебное расследование и результаты служебного расследования предоставить в срок до 23 декабря 2019 года. ФИО2 совместно с руководителем филиала приглашены к 13 часам (л.д. 

<

.....>).

По результатам служебного расследования комиссией составлен акт от 20 декабря 2019 года, в результате служебного расследования было установлено, в том числе и отсутствие ФИО2 на рабочем месте 2 декабря 2019 года в 14 часов и 16 часов 45 минут без уважительных причин в течение рабочего дня. С указанным актом истец ознакомлен 20 декабря 2019 года (л.д. 

<

.....>).

ФИО2 сам факт отсутствия на рабочем месте в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 45 минут не отрицал как в ходе проведения служебного расследования, так и при оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания. 

Свое отсутствие на рабочем месте ФИО2 объяснил тем, что 2 декабря 2019 года с 14 часов 30 минут до 17 часов 15 минут он находился в г.Апатиты на переговорах по вопросам определения объема исследований в рамках производственного контроля. Без согласия контрагента разглашать сведения о нем он не имеет права. 

Вместе с тем, должностная инструкция истца не содержит данных о том, что он уполномочен проводить какие-либо переговоры.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ведение переговоров предусмотрено должностными обязанностями менеджера, каких-либо поручений по проведению 2 декабря 2019 года переговоров, ФИО2 не выдавалось.

По условиям трудового договора ФИО2 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», согласованными председателем профкома 1 марта 2017 года и утвержденными главным врачом 13 марта 2017 года истцу установлена 39-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 8 часов, с понедельника по четверг, начало работы с 8 часов 30 минут, окончание работы в 17 часов 30 минут, с перерывом 1 (один) час для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов; 7 часов в пятницу, начало работы с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут с перерывом 1 (один) час для отдыха и питания с 12-00 до 13-00 (л.д. 

<

.....>).

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, выразившихся в отсутствии на рабочем месте с 14 часов 30 минут до 16 часов 45 минут без уважительных причин, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребовано письменное объяснение от ФИО2 по факту нарушения, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушен не был.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 был ознакомлен 31 декабря 2019 года.

Служебное расследование в отношении ФИО2 проведено в соответствии с Положением о порядке проведения служебного расследования в отношении работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», утвержденным приказом главного врача 

<

№> от 7 декабря 2017 года.

Доводы истца о том, что работодателем не затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 2 декабря 2019 года в 16 часов 45 минут, суд считает не состоятельными, поскольку факт отсутствия на рабочем месте ФИО2 установлен с 14 часов 30 минут до 16 часов 45 минут. Указанное нарушение является длящимся, следовательно, оснований для истребования работодателем отдельных объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте в 16 часов 45 минут, не требовалось. 

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено соблюдение ответчиком и требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вид примененного взыскания с учетом важности надлежащего исполнения работниками требований, в том числе Правил внутреннего трудового распорядка соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости, работодателем учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Таким образом, поскольку дисциплинарное взыскание к истцу применено обоснованно и с соблюдением установленного порядка, оснований, предусмотренных законом, для признания приказа 

<

№> от 30 декабря 2019 года незаконным, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что по результатам служебного расследования не сформулированы выводы, какие именно дисциплинарные проступки им совершены, являются не состоятельными, поскольку в акте содержится описание фактической стороны совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Также не состоятельны и доводы истца о том, что в случае несогласия с актом служебного расследования работодатель должен был затребовать от него дополнительные пояснения, поскольку нормы трудового законодательства не содержат обязательных требований в случае несогласия с данным актом, истребовать дополнительные объяснения, кроме того ФИО2 был заслушан в ходе заседания комиссии.

Иные доводы истца в обоснование заявленных исковых требований не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Н.С. Воробьева