РЕШЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Назарово 

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н.

с участием:

помощника Назаровского межрайонного прокурора Черпаковой О.А.,

защитников ФИО1 – Леоновича Р.Г. и Шляга П.А., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 № Н-091 от 12 марта 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.48 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 № Н-091 от 12 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил в суд жалобу, в которой он просит постановление от 12 марта 2024 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что при вынесении постановления были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно: бульдозером марки «SHANTUI», регистрационный №, под управлением машиниста бульдозера ООО «Ужурский сервисцентр» работы по расчистке береговой линии в водоохранной зоне оз. Большое не производились, ФИО1 указаний по выполнению таких работ не давал, указанный выше бульдозер не использовал, что подтверждается в том числе объяснениями машиниста бульдозера А. Признание ФИО1 вины при рассмотрении дела и ранее данные им объяснения сделаны под давлением представителей Шарыповской межрайонной прокуратуры и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит восстановить ему срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что первоначально жалоба поступила в Назаровский городской суд 22 марта 2024 г., но была возвращена без рассмотрения в связи с подачей жалобы в электронном виде через систему ГАС Правосудие. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, о причинах не известил, об отложении не просил, его интересы представляют два защитника. 

Старший государственный инспектор Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 в суд также не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая изложенное, положения ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании защитники ФИО1 – Леонович Р.Г. и Шляга П.А. настаивали на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям, дополнительно ссылались на следующее: отсутствует не только состав правонарушения, но и событие правонарушения, т.к. ФИО1 работы по расчистке береговой полосы не проводил, факт осуществления таких работ не зафиксирован, то обстоятельство, что участок находится рядом с земельным участком ФИО1, не свидетельствует о том, что он является собственником этого земельного участка; непонятно, почему именно ФИО1 привлечен к ответственности, супруга ФИО1 заказала проведение уборки в пределах принадлежащего Зарецкому земельного участка, А. провел уборку только в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Зарецкому, а не береговую линию; не определены границы земельного участка в рамках береговой линии и береговой полосы; А. при даче объяснений некорректно изложил обстоятельства; проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено до этой даты; не установлен субъект правонарушения, отсутствует объективная сторона, не указано, что ФИО1 управлял бульдозером; отсутствует фото, видео-фиксация того, что на момент проведения проверки проводилась счистка береговой линии, это только предположение; не указано, в чем выразилось неблагоприятное воздействие, отсутствует заключение органа, уполномоченного проводить оценку вреда, причиненного водной среде, инспектор, вынесший постановление, такую оценку проводить не уполномочен, событие правонарушения не доказано. 

Прокурор полагает, что постановление старшего государственного инспектора Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав защитников, прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

П. 1 ст. 31.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление было вынесено в отсутствии ФИО1, который о рассмотрении дела об административном правонарушении извещался заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу его проживания (

<

адрес>), извещение не получил, оно было возвращено в адрес отправителя 15.02.2024. Копия указанного постановления была направлена ФИО1 14.03.2024 по почте заказным письмом с уведомлением, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 24.03.2024 копия постановления возвращена отправителю из-за истечения срока хранения и 26.03.2024 была вручена отправителю. 

Следовательно, в силу приведенных выше положений, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 05.04.2024.

Жалоба на постановление сдана ФИО1 на почту 01.04.2024 и поступила в суд 03.04.2024, т.е. в установленный законом срок. При таких обстоятельствах полагаю, что срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен. 

Согласно ч.1 ст.8.48 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Цель данной статьи – охрана водных биологических ресурсов, рыбы и других водных животных при осуществлении различных видов работ, которые могут привести к наступлению тяжких последствий для окружающей среды. 

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии с ч. 2 указанного ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ, деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»). 

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ (далее – Водный кодекс) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 55 Водного кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также Правилами охраны поверхностных водных объектов и Правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством РФ. 

Проведение строительных, дноуглубительных взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 61 Водного кодекса). 

Согласно ст. 2 утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 N 380 «Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания" (далее по тексту – Положение), мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются: б) оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания; в) производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания; г) предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов; е) выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций); ж) определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия. 

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают выполнение мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания (ст.6 Положения).

Постановление Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания", устанавливающие порядок согласования.

Согласно п. 3 данных Правил, Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование:

а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации;

б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 данных Правил, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения: о заявителе, о документации, прилагаемой к заявке.

Согласно п. 5, к заявке прилагается следующая документация:

а) при согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящих Правил - копия разделов проектной документации, предусмотренной пунктами 10, 12, 17, 18, 22 - 25 (для объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, за исключением линейных объектов) и пунктами 34 - 40 (для линейных объектов) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87;

б) при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящих Правил - копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.12.2023 заместителем Шарыповского межрайонного прокурора Прикатовым А.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО1 Основанием для возбуждения дела указано следующее: в ходе проведенной проверки установлено, что 20.10.2023 в водоохранной зоне рыбохозяйственного значения от земельного участка с кадастровым номером № в сторону акватории озера Большое с использованием бульдозера «SHANTUI» машинистом бульдозера ООО «Ужурское ЖКХ» А. . по заказу ФИО1 проведены работы по планировке территории, ФИО1 не обращался за согласованием проведения указанных работ в Енисейское управление Федерального агентства по рыболовству. Из чего следует, что он осуществлял деятельность, оказывающую неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ. 

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 02.11.2023 Шарыповской межрайонной прокуратурой совместно с Енисейским территориальным управлением Росрыболовства была проведена выездная проверка по факту несоблюдения требований по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания в границах водоохранной зоны озера Большое. В ходе проведённой проверки установлено, что 20.10.2023 гр. ФИО1 осуществил работы по расчистке береговой полосы напротив земельного участка с кадастровым номером №, имеющем местоположение: 

<

адрес> расположенном в водоохранной зоне оз.Большое, с привлечением автотранспортной техники - бульдозера «SHANTUI», регистрационный номер № под управлением машиниста бульдозера ООО «Ужурский Сервисцентр» А. На момент проверки береговая полоса напротив участка с кадастровым номером № расчищена и спланирована бульдозером. Длина расчищенной полосы составляет 118 м, ширина в восточной части 15 м, в западной части 20 м, в результате деформации водосборной поверхности происходит перераспределение и сокращение естественного стока в водный объект, что оказывает косвенное негативное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания. Водоохранная зона оз. Большое Шарыповского муниципального округа составляет 50 м. Указанные работы произведены без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, в нарушение ч.1 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. «б», «г», «е» ч.2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380. 

Указанные обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются:

- постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2023, из которого следует, что ФИО1 присутствовал при вынесении этого постановления и пояснил, что с нарушением он согласен, обязуется впредь подобное не допускать, каких-либо замечаний не высказал, копию постановления получил 22.12.2023;

- справкой по итогам участия в проверке, проводимой Шарыповской межрайонной прокуратурой, от 03.11.2023, которая была составлена старшим государственным инспектором Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2, в которой отражено, что ФИО2 участвовал в проведении Шарыповской межрайонной прокуратурой проверки исполнения обязательных требований законодательства в водоохранной зоне оз. Большое, в ходе проверки установлено, что береговая полоса напротив участка с кадастровым номером № расчищена и спланирована бульдозером. Длина расчищенной полосы составляет 118 м, ширина в восточной части 15 м, в западной части 20 м, в результате деформации водосборной поверхности происходит перераспределение и сокращение естественного стока в водный объект, что оказывает косвенное негативное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания;

- письменным объяснением А. ., согласно которому он работает в ООО «Ужурский сервисцентр» и в ООО «Ужурское ЖКХ» машинистом бульдозера. По указанию начальника гаража Ф. . он подготовил бульдозер марки «SHANTUI», регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Ужурский сервисцентр», для проведения работ в границах оз. Большое (для грейдирования подъездных путей и планировки береговой полосы). Ф. . выдал ему путевой лист. На месте проведения работ его встретил ФИО1 и показал, где нужно провести грейдирование, а где планировку. Планировку он произвел путем снятия бугров и закладывания их в имеющиеся ямы. 

По запросу Шарыповской межрайонной прокуратуры директором ООО «Ужурское ЖКХ» предоставлены копии: путевого листа, согласно которому А. на бульдозере «SHANTUI», регистрационный номер №, 20.10.2023 проводил работы по планировке участка; паспорта самоходной машины на бульдозер «SHANTUI», свидетельства о государственной регистрации бульдозера, согласно которым его владельцем является ООО «Ужурское ЖКХ»; приходного кассового ордера № от 20.10.2023, согласно которому 20.10.2023 З. (супруга ФИО1, как следует из пояснений защитников) оплатила в ООО «Ужурское ЖКХ» 16 380 рублей. 

Таким образом, объяснение А. . согласуется с документами, представленными ООО «Ужурское ЖКХ». Оснований не доверять показаниям А. . не имеется, перед дачей объяснения А. был предупрежден прокурором об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены права свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, учитывая также то, что А. . проживает на территории другого района, каких-либо значимых для дела, новых вопросов, которые необходимо было бы выяснить у А. защитником не было названо, судьей не установлено оснований для вызова по ходатайству защитника свидетеля А. в судебное заседание. 

Таким образом, исследованными доказательствами, вопреки доводам жалобы и доводам защитников, подтверждается и событие правонарушения, и виновность ФИО1 в совершении этого правонарушения. То обстоятельство, что супруга ФИО1 оплатила проведение работ, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению правонарушения. Именно по указанию ФИО1 А. произвел планировку участка береговой полосы, факт проведения данных работ подтверждается справкой о проведенной проверке, объяснением А. , объяснением ФИО1, данным при возбуждении дела. Вопреки доводам защитников, место положения земельного участка, на котором были проведены эти работы, указано с привязкой к земельному участку с кадастровым номером: №. Отсутствие фото, видео-фиксации выявленного нарушения не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, т.к. наличие выявленного нарушения подтверждается другими доказательствами, КоАП РФ не предусмотрена обязательная фото или видео-фиксация в ходе проверки. Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, они согласуются между собой, получены в соответствии с нормами КоАП РФ. Вопреки доводам защитников, в обжалуемом постановлении и в справке старшего государственного инспектора о проведенной проверке указано, что в результате деформации водосборной поверхности происходит перераспределение и сокращение естественного стока в водный объект, что оказывает косвенное негативное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания. 

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, ссылок на такие доказательств материалы дела, доводы жалобы не содержат.

Осуществление деятельности, оказывающей влияние на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ.

Состав правонарушения по ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ является формальным, так как объективной стороной состава не предусмотрено наступление вредных последствий в результате противоправных действий, субъективная сторона характеризуется виной в формах умысла либо неосторожности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 1743-О-О от 21.11.2011, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Обязательность выполнения установленных требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания не ставится в зависимость от цели деятельности, осуществляемой юридическими или физическими лицами.

Установив, что ФИО1 осуществил производство работ по планировке указанного земельного участка на берегу оз. Большое без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, что является нарушением требований ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды из обитания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380, старший государственный инспектор ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ.

Учитывая, что вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела не рассматривался, его действия были квалифицированы только по ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, по факту осуществления им иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, несмотря на то, что в постановлении о возбуждении дела есть упоминание о том, что он не согласовал эту деятельность с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, судья полагает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нет оснований рассматривать вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, т.к. это ухудшало бы положение ФИО1, также нет оснований рассматривать вопрос о переквалификации деяния на ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, т.к. нет оснований полагать отсутствие или недоказанность состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, а состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, ФИО1 не вменялся. 

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено до проведения проверки, не влекут его признание незаконным, т.к. в дате вынесения постановления, как усматривается из всех материалов дела в совокупности, допущена опечатка (указан 2023 г. вместо 2024 г.), которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление. 

Доводы жалобы о том, что признание ФИО1 вины при рассмотрении дела об административном правонарушении и данные им объяснения были сделаны под давлением представителей прокуратуры, ничем не подтверждены, не мотивированны, в связи с чем являются несостоятельными, расцениваются как способ избежать административной ответственности. 

Таким образом, событие административного правонарушение и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.48 КоАП РФ.

Исходя из характера правонарушения, признать его малозначительным нельзя. Оснований для замены назначенного наказания предупреждением не имеется. 

На основании изложенного, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 № Н-091 от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.48 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Фроленко