Дело № 1- 149/2024

25RS0015-01-2024-000855-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 02 июля 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующий Ерновская Н.В.,

при секретаре Кривонос Я.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Дальнегорска Приморского края помощника прокурора Сегейда А.С., 

защитника адвоката Селюкиной О.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

мера пресечения – содержание под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 55 минут 16.04.2024, находясь в подъезде 

<

адрес>, Приморского края, где в это время находился Б., 

<

дата> года рождения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя наступление смерти Б. в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти, стал бороться с потерпевшим Б., в ходе чего совместно с Б. совершил падение с лестничного марша на площадку первого этажа, после чего, используя в качестве оружия находящийся при нем молоток, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 10 ударов данным молотком в область головы потерпевшего, причинив тем самым Б. телесные повреждения, в соответствии с заключением эксперта № 20-8/57/2024 от 20.05.2024, в виде:

<

...>

<

...> согласно этому Медицинскому критерию травма головы квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Б. (пп. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате умышленных преступных действий ФИО1, 22.04.2024 в 15 часов 10 минут в КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница», расположенной по адресу: 

<

...> Октября д. 94, от открытой тупой травмы головы, сопровождающейся переломом костей свода черепа, субдуральным кровоизлиянием и ушибом головного мозга, по неосторожности наступила смерть Б.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что убивать не хотел, так повернулась ситуация. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. На вопросы общего характера пояснил, что до заключения под стражу неофициально работал 

<

...> Иждивенцев нет, хронических заболеваний не имеет. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Селюкиной О.В., показал, что 16.04.2024 примерно в 14 часов 30 минут он шел к себе домой на адрес г. Дальнегорск, 

<

адрес>. В момент, когда он подходил к подъезду, он встретил соседа по подъезду Б., который проживает на первом этаже, по внешним признакам тот явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проходил мимо Б., тот предложил ему выпить с ним спиртного, на что он ответил отказом и добавил, что он занят и у него нет никакого желания с ним распивать спиртное. Далее он подошел к двери подъезда и стал набирать код двери, чтобы попасть в подъезд, затем открыл дверь и стал заходить в подъезд. В этот момент его за плечо своей рукой отдернул Б. и развернул к себе, он разозлился и спросил, что тому от него надо, с силой откинул его руку от себя и зашел в подъезд. Б. пошел в подъезд за ним, стал окрикивать его и опять предлагать выпить с ним, он не соглашался, затем Б. снял с себя куртку и предложил подраться с ним, стал его провоцировать на драку, толкать его. Далее они схватились друг за друга и стали друг другу наносить удары кулаками и ногами по разным частям тела, в какой-то момент он повалил Б. на пол в подъезде перед лестницей, на первом этаже. В этот момент у него с плеча упал рюкзак, который был открыт, и из него показался молоток с деревянной рукоятью. Так как он занимается различной подработкой, то у него при себе всегда есть инструменты. Б. в тот момент лежал на полу и с насмешкой сказал ему: «И что ты будешь делать?». Осознавая, что Б. не желает успокаиваться, он взял в руку указанный молоток и стал наносить молотком ему удары в область головы, а именно, в затылочную часть, таким образом он нанес ему не менее 8 ударов, на что Б. не успел дать отпор и отбиться. Когда он понял, что Б. уже не сопротивляется и не оказывает никакого отпора, он успокоился, поднял куртку черного цвета, принадлежащую Б., и завернул в нее вышеуказанный молоток со следами крови, которым наносил удары, чтобы спрятать его. Обратно в рюкзак он его класть не хотел, так как он мог испачкать рюкзак кровью. Он понимал, что причинил тяжкий вред здоровью Б., и, чтобы в последующем избежать ответственности за содеянное, он решил выбросить молоток с курткой, принадлежащей Б. Завернув молоток в куртку, он засунул ее под мышку себе, закинул рюкзак на плечо и покинул подъезд. Он не стал звонить в скорую помощь, так как действовал быстро, не задумываясь о последствиях. Он проследовал к реке «Горбуша», а именно, к мосту неподалеку от 

<

адрес> в г. Дальнегорске, там зашел под мост и по льду прошел к растаявшей зоне реки, где была вода, там он сбросил куртку с молотком в реку, затем отмыл руки от крови. После этого он сразу проследовал на остановку «Горького», где сел в автобус и поехал в микрорайон «Типография» домой к своей сожительнице А. по 

<

адрес>. Когда он пришел домой, там находилась А., он не стал ей ничего рассказывать, вел себя как обычно. Затем он весь вечер употреблял спиртное, чтобы снять стресс после произошедшего, а ночью лег спать. В утреннее время 17.04.2024, когда он вышел из дома, к нему обратились сотрудники полиции, которые предложили ему проследовать в отдел полиции для разбирательства по факту причинения вреда здоровью Б. Находясь в отделе полиции, он не стал скрывать свою причастность и добровольно рассказал о содеянном. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью (т. 1 л.д. 50-53).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им при допросах в качестве обвиняемого с участием защитника Селюкиной О.В., вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, подтвердил, показал, что в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 55 минут 16.04.2024 он, находясь в подъезде № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, г. Дальнегорска, Приморского края, нанес Б. несколько ударов в область головы, а именно, в затылочную часть, молотком, после чего проследовал к реке «Горбуша», к мосту, неподалеку от 

<

адрес> в г. Дальнегорске, зашел под мост и по льду прошел к растаявшей зоне реки, где была вода, там он сбросил в воду куртку с молотком в реку, затем отмыл руки от крови. После этого он сразу проследовал на остановку «Горького», г. Дальнегорска, где сел в автобус и поехал в микрорайон «Типография» г. Дальнегорска, домой. Сколько точно ударов нанес в область головы Б., он не помнит. Вину в нанесении телесных повреждений Б. он признает, в содеянном раскаивается. Убивать последнего не хотел (т. 1 л.д. 66-68, 88-92). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, пояснив, что показания давал добровольно, давление на него не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>. Ранее с ней по вышеуказанному адресу проживал ее сын Б., 

<

дата> года рождения. 16.04.2024 утром, точного времени она не помнит, она находилась дома с сыном. Около 11 часов 00 минут ее сын пошел по своим делам. Б. был трезв, одет был в черную болоньевую куртку, трико серого цвета, черные кроссовки и черную кепку. С собой у него был смартфон. Около 13 часов 00 минут она услышала в подъезде голос сына, поэтому выглянула в подъезд. В подъезде сын стоял одетый, в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла по его голосу. Она сказала сыну, чтобы он шел домой, на что он ей ответил, что сейчас придет, так как разговаривал с соседом ФИО1, проживающим по адресу г. Дальнегорск, 

<

адрес> который также находился в подъезде. Разговаривали они спокойно. Минут через 10 голоса стихли, она снова вышла в подъезд, и уже никого не увидела. За это время она никакого шума в подъезде не слышала. Еще примерно через час к ней в дверь постучали две соседки с пятого этажа с квартиры по адресу г. Дальнегорск, 

<

адрес>, и сообщили, что в подъезде на первом этаже, прямо возле их двери, лежит ее сын. Спустившись, она увидела лежащего Б., его голова была в крови, лестничная площадка была залита кровью. Он лежал на спине, головой к стене, глаза были закрыты, сын был в сознании, говорил что-то нечленораздельное. Они его трогать не стали, а сразу вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. Прибыв на место, сотрудники СМП госпитализировали Б. в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ». У сына при себе не было его куртки и смартфона. В КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» Б. находился на лечении в реанимации, все время в бессознательном состоянии. 22.04.2024 от полученных 16.04.2024 травм ее сын скончался. ФИО1 она знает, так как он является ее соседом. Может охарактеризовать его как приветливого и доброжелательного жителя дома, он проживал совместно со своей сожительницей А., любил выпить, но в состоянии алкогольного опьянения она его в конфликтах не замечала. С Б. он поддерживал доброжелательные отношения. Б. может охарактеризовать как компанейского и неконфликтного человека, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, с ФИО1 он поддерживал доброжелательные отношения, конфликтов между ними не было (т. 1 л.д. 99-103).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает врачом хирургом по оказанию экстренной помощи КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ». 

<

дата> он находился на работе. Примерно в 15 часов 30 минут поступил пациент Б., 

<

дата> года рождения, при первичном осмотре у пациента были диагностированы повреждения: 

<

...>). После операции пациент находился в отделении реанимации КГБУЗ «ДЦГБ», в бессознательном состоянии, контакту недоступен (т. 1 л.д. 107-109).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу г. Дальнегорск, 

<

адрес>. 16.04.2024 около 14 часов 00 минут она находилась дома. В это время она стала собираться на улицу. Когда она собиралась, то услышала в их дверь стук. Она подумала, что кто-то стучится, постучали пару раз, стук был глухой, не звонкий. Она подошла к двери и спросила: «Кто там?», в ответ ничего не услышала. Но какой-то шум за дверью был, поэтому она вновь спросила: «Кто там?». Ей ответил мужской голос: «Все нормально», голос ей был не знаком. За дверью она слышала какие-то шуршания, будто что-то тащили. В это время дважды хлопала подъездная дверь. Примерно 15 минут спустя, до второго хлопка, она выглянула в дверной глазок и увидела мужской силуэт, кто это был, она не разглядела, он спустился к выходу из подъезда, при этом вынес с собой что-то в руке, будто какой-то портфель. Хлопнула подъездная дверь, спустя 1-2 минут вышеуказанные силуэт мужчины вновь появился на их лестничной площадке, встав к ее двери полубоком, в этот момент он резко замахнулся рукой, при этом у него в руке был какой-то предмет, тонкий, с загибом, будто монтировка. Этим предметом он стал замахиваться и наносить удары, не менее трех ударов она успела разглядеть. Это происходило примерно 2-5 минут, после чего он наклонился, выпрямился и, унеся что-то в руках, вышел из подъезда. Она, дождавшись, когда станет тихо, решила выглянуть в подъезд, стала открывать дверь, но ей что-то мешало. Она посильнее надавила на дверь и увидела в подъезде на полу лужу крови и чьи-то ноги. Выглянув в подъезд, она увидела лежащего на полу мужчину, он был в сознании, пытался встать, но ему не удавалось это сделать. После она позвонила в полицию. О том, что это был ее сосед Б., проживавший по адресу: г. Дальнегорск, 

<

адрес> она не сразу поняла, узнала это от сотрудников полиции. Мужчину, который у нее находился за дверью, наносившего удары, опознать не сможет, так как в силу возраста и плохого дверного глазка не разглядела его. Мужчина был одет во что-то большое, на голове у него была шапка или кепка. Б. может охарактеризовать как доброжелательного, спокойного человека, не конфликтного, алкоголем он не злоупотреблял, когда выпивает, то агрессию к окружающим не проявляет. ФИО1 знает плохо, он проживал совместно со своей сожительницей А. в квартире по адресу г. Дальнегорск, 

<

адрес> Его может охарактеризовать как доброжелательного по отношению к соседям, спокойного, но у него были бытовые конфликты с его сожительницей (т. 1 л.д. 110-112).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024, согласно которому был осмотрен лестничный марш площадки первого этажа второго подъезда по 

<

адрес>. Вход в подъезд оснащен металлической дверью с кодовым замком. При входе в подъезд тамбур, далее двустворная дверь, деревянная. Далее справа на стене установлены подвесные почтовые ящики, далее лестничный марш, площадка первого этажа, на площадке расположено четыре входа в квартиры, по одной квартире по бокам, две прямо. На момент осмотра полы мокрые, чистые, на стене слева, вблизи двери №, имеются следы вещества бурого цвета, внешне похожие на следы крови. На двери деревянной, на створке слева, обнаружены следы вещества бурого цвета, внешне похожие на кровь (т. 1 л.д. 17-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2024 с участием ФИО1, которым был осмотрен участок местности под металлическим мостом через реку «Горбуша», расположенный примерно в 300 метрах от угла 

<

адрес> в г. Дальнегорске. Под указанным мостом поверхность реки покрыта ледяным покрытием, среди которого имеется просвет воды, в котором на поверхности, в воде, плавает куртка черного цвета, при извлечении куртки из воды, на дне реки, обнаружен молоток с рукоятью из деревянного материала, верхняя часть молотка – боек, выполнен из металла. Указанные молоток и куртка после их извлечения из воды изымаются (т. 1 л.д. 29-34);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2024, согласно которому осмотрены: 1) молоток, с деревянной ручкой, на головке молотка имеются следы коррозии; 2) куртка черного цвета, с загрязнениями; 3) марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, похожего на кровь, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 129-132, 134);

- заключением эксперта № 20-8/57/2024 от 20.05.2024, согласно которому:

1. При проведении исследования у Б. установлено повреждение:

1.1. 1. При поступлении Б. в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» 16.04.2024, проведении обследования у него установлены повреждения:

1.1. 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> Согласно этому Медицинскому критерию травма головы квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Б. (пп. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кровоподтеки в отношении живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью Б. (п. 9 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Давность образования повреждений в пределах 7-8 суток до наступления смерти Б. 22.04.2024 года в 15 часов 10 минут.

2. Повреждения на трупе Б. являются прижизненные, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний.

3. Количество ударных воздействий могло быть не менее 10-ти, учитывая количество телесных повреждений, установленных при внешнем осмотре.

4. Травмирующим предметом должен быть твердый тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью.

5. Повреждения могли быть причинены одним или несколькими предметами. Взаимное расположение подозреваемого и потерпевшего в момент нанесения ударов могло быть разным из-за большого количества вариантов.

6. Смерть Б. последовала от открытой тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа, субдуральным кровоизлиянием и ушибом головного мозга.

Согласно данным медицинских документов, смерть Б. наступила 22.04.2024 в 15 часов 10 минут. На момент проведения судебно-медицинского исследования давность смерти, согласно характерным морфологическим посмертным признакам, в пределах 2-3 суток.

7. После полученных повреждений потерпевший не мог совершать активные действия (кричать, звать на помощь, передвигаться и т.д.).

8. Непосредственная причина смерти - отек и набухание головного мозга, находится в прямой причинной связи с открытой тупой травмой головы.

9. Потерпевший при жизни не страдал какими-либо заболеваниями, которые могли непосредственной или опосредованно обусловить летальный исход (т. 1 л.д. 121-127);

- медицинской справкой КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» от 16.04.2024 о том, что пациент Б. поступил с диагнозом: «ОЧМТ, ушиб. раны в/ч головы». Госпитализирован в отделение (т. 1 л.д. 16). 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, т.к. ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В своих показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, данных с участием защитника, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия с его участием указал место, куда после совершения преступления выбросил молоток, которым наносил удары потерпевшему, и принадлежащую потерпевшему куртку, которые были обнаружены в указанном им месте и изъяты. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых как по процедуре проведения процессуальных действий, так и по содержанию показаний замечаний не заявлял. 

В ходе судебного следствия подсудимый так же не отрицал факт умышленного причинения Б. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, после оглашения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью подтвердил их, о том, что при даче показаний и проведении с ним иных следственных действий на него оказывалось давление, не заявлял. В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что ФИО1 был вынужден давать показания на стадии предварительного расследования против самого себя вследствие оказанного на него психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, приведенным в приговоре, и признания их недопустимым доказательством, не имеется.

Тяжесть причиненного Б. вреда здоровью определена заключением эксперта № 20-8/57/2024 от 20.05.2024 как тяжкий вред, причиненный здоровью, повлекший смерть потерпевшего, которое сомнений у суда не вызывает.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы и соответствуют исследовательской части заключения, не имеют противоречий, не находятся за пределами специальных познаний. При таких обстоятельствах суд полагает, что не доверять экспертному заключению не имеется, и находит возможным положить его в основу приговора.

Мотив совершения ФИО1 преступления - на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б., возникших в ходе ссоры с последним, подтверждается показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены им в судебном заседании.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения травмы головы, квалифицирующейся как тяжкий вред, причиненный здоровью Б., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается заключением эксперта № 20-8/57/2024 от 20.05.2024, из которого следует, что смерть Б. последовала от открытой тупой травмы головы, сопровождающейся переломом костей свода черепа, субдуральным кровоизлиянием и ушибом головного мозга.

Об умысле ФИО1 на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют его действия, который подверг избиению Б., нанеся тому не менее 10 ударов в область головы находящимся у него в правой руке молотком, используемым в качестве оружия. Способ причинения тяжкого вреда здоровью Б. с использованием для нанесения ударов в качестве оружия молотка, локализация и количество повреждений, составивших открытую травму головы: 

<

...> повлекло смерть Б.

При этом из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств и показаний самого подсудимого следует, что ФИО1 желал наступления негативных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, не предвидя при этом возможности наступления смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Умысел подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б. подтверждается тем, что удары были нанесены в жизненно-важный орган – голову, молотком, при этом общее количество ударных воздействий, нанесенных Б., было не менее 10, что следует из заключения эксперта.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в фабуле предъявленного обвинения указано о нанесении подсудимым не менее 10 ударов молотком только в область головы потерпевшего, из обвинения следует исключить указание на телесные повреждения в виде «кровоподтеков: 

<

...>, что не влияет на квалификацию содеянного ФИО1

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

В ходе судебного следствия было установлено, что телесное повреждение в виде тупой травмы головы, 

<

...>, от которого наступила смерть Б., было причинено молотком, изъятым в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 17.04.2024, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение. 

Собранная совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми, позволяет суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (т. 1 л.д. 145); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 149); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы от соседей и родственников, ранее неоднократно судим, преступления совершались против личности (т. 1 л.д. 147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами следствия обстоятельств преступления, в том числе и в указании места нахождения молотка, используемого им при совершении преступления в качестве оружия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность или противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для преступления. Однако из оглашенных показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, не следует, что поводом для причинения тяжкого вреда здоровью Б. с применением молотка для нанесения травматического воздействия явилось именно противоправное или аморальное поведение последнего. Так, ФИО1 показал, что в какой-то момент он повалил Б. на пол в подъезде перед лестницей, на первом этаже. В этот момент у него с плеча упал рюкзак, который был открыт, и из него показался молоток с деревянной рукоятью. Б. в тот момент лежал на полу и с насмешкой сказал ему: «И что ты будешь делать?». Осознавая, что Б. не желает успокаиваться, он взял в руку указанный молоток и стал наносить молотком ему удары в область головы, а именно, в затылочную часть, таким образом он нанес ему не менее 8 ударов, на что Б. не успел дать отпор и отбиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, учитывает данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, а также являться соразмерным содеянному, так как наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить условную меру наказания ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Для достижения целей уголовного наказания (исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости), с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, с установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ.

Учитывая, что по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, также как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 хронических и иных заболеваний, препятствующих отбытию наказания, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. С учетом назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания (с 17 апреля 2024 года) и до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: молоток, куртка и марлевый тампон подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с 17 апреля 2024 года до вступление приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: молоток с деревянной ручкой, куртка черного цвета, марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Дальнегорск, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в своих письменных возражениях.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья Ерновская Н.В.