Резолютивная часть 

решение

 оглашена ДД.ММ.ГГГГ 

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №а-№ ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО4 

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. 

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО1 по 

<

адрес> ФИО10 составив соответствующий акт, вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче взыскателю ООО «ФИО3» нереализованного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> 

ФИО2 считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку стоимость квартиры определенная приставом в сумме 825.000 руб. занижена, квартира оценена по решению суда в 1.150.000 руб., передача квартиры происходила в отсутствие истца ФИО2, передача квартира создала угрозу утраты имущества истца. 

Просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО1 по 

<

адрес> ФИО10, которая вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры по адресу: 

<

адрес> ООО «ФИО3», передала данную квартиру в распоряжение ООО «ФИО3», отменить действие постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО2 и его ФИО1 ФИО11 поддержали заявление, сославшись на доводы, изложенные в нем. ФИО1 ФИО11 указывал, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 узнал о том, что судебный пристав-исполнитель принимает какие-то меры по спорной квартире ФИО2, а подробнее о данном административному истцу стало известно при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в 

<

данные изъяты> областном суде в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, стало известно о том, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав вынесла постановление о передаче квартиры Банку и что в январе ДД.ММ.ГГГГ года квартира была Банку передана. Об изложенном ФИО2 стало достоверно известно после того, как материалы исполнительного производства были возвращены из 

<

данные изъяты> областного суда судебному приставу-исполнителю и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на руки от судебного пристав-исполнителя постановление о передаче взыскателю заложенного имущества и акт приема-передачи, и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об обжаловании действий судебного пристава в Ленинский районный суд 

<

адрес>, вместе с заявлением истец направил в суд и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО6 административный иск ФИО2 был оставлен без движения, а впоследствии возвращен в виду не исполнения данного определении судьи. Поскольку все оспариваемые постановления были получены ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то считал срок на обжалование не пропущенным. С вынесенным судебным приставом постановлением административный истец не согласен, поскольку стоимость квартиры с торгов, определенная решением суда составила 1.100.000 руб., а пристав ее передал взыскателю за 825.000 руб., общий долг ФИО2 перед Банком составляет 1.308.768 руб., и путем несложных подсчетов лишившись квартиры ФИО2 еще будет должен Банку порядка 483.000 руб. Считает, что судебный пристав, не направив постановление ФИО2 заказным письмом, а только простым письмом, нарушил ФЗ «Об исполнительном производстве», так же читал необходимым направлять должнику и акт о передаче квартиры, чего приставов сделано не было. По месту своего жительства ФИО7 от пристава никаких извещений не получал. В спорной квартире у ФИО2 осталось имущество, которым он может распорядиться, например газовые трубы, а административного истца фактически данного имущества лишили. 

ФИО2 поддержал доводы, изложенные своим ФИО1.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО1 по 

<

адрес> ФИО10 с административным иском не согласилась, указывала, что когда ФИО2 приходил к судебному приставу на прием, она ему сообщала о том, что квартира будет передаваться Банку. Постановление о передаче квартиры взыскателю судебный пристав направляла по месту регистрации и жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с действующими инструкциями заказными письмами направляются лишь постановления о возбуждении исполнительного производства, иные постановления направляются простыми письмами, а направление актов передачи имущества должнику не направляются. Все данные документы и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и акт от ДД.ММ.ГГГГ передавались в 

<

данные изъяты> областной суд в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, истец мог с ними ознакомиться, как и с материалами исполнительного производства. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12 поддерживала доводы административного истца, указывала, что ей никакой корреспонденции из службы судебных приставов не поступало, она сама ни разу в службе судебных приставов не была, ей оттуда никто не звонил, у нее всеми делами занимается супруг. ФИО12 известно, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> восстановлено право залога Банка на спорную квартиру. 

ФИО1 ООО «ФИО3» (далее Банк) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> с ФИО2, ФИО12 в пользу ООО «ФИО3» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога квартиру по адресу: 

<

адрес>, установлена ее начальная продажная цена в 1.100.000 руб. На основании данного решения суда выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в ходе которого заложенное имущество было арестовано, передано на реализацию, однако, не было реализовано со вторых торгов, в связи с чем предложено взыскателю ООО «ФИО3» в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» по цене 825.000 руб., то есть за минусом 25 процентов от начальной цены. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель зарегистрировал право собственности на данное имущество, однако, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> были признаны постановление о передаче нереализованного имущества, акт передачи имущества и постановление о проведении государственной регистрации незаконными. В № году решением того же суда было удовлетворено исковое заявление Банка о восстановлении права залога. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а поскольку на заложенное имущество уже было обращено взыскание, то по акту от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество было передано взыскателю, то есть судебный пристав-исполнитель незаконных действий не допускал. Кроме того, ФИО1 Банка указал на пропуск ФИО2 десятидневного срока для обжалования постановления о передаче имущества взыскателю и акта о передаче имущества. Просил суд отказать в удовлетворении административного иска. 

ФИО1 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения на иск, в которых указывал, что в Ленинском РОСП находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес>. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> меры по возбуждению исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ признаны законными и обоснованными. В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущество за собой (ст. 92 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а в соответствии со ст. 87 п. 12 того же ФЗ нереализованное имущество передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава об оценке имущества должника. В связи с чем, стоимость передаваемого взыскателю имущества и была определена в размере 825.000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено постановление, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по 

<

адрес> указывал так же на пропуск административным истцом сроков обращения в суд. Просил суд в административном иске отказать. 

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № №, приходит к следующему. 

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Пункт 8 Постановления пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 11 вышеназванного Постановления Пленума ВС административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением (заочным) Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ФИО3 Инвестиционный банк» удовлетворены, с ФИО2 и ФИО12 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 1.308.769 руб. 22 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, до 26, кВ. 23, определена начальная продажная цена заложенного имущества 

<

адрес> в размере 1.100.000 руб. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на ООО «ФИО3». 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника ФИО2 взыскателю ООО «ФИО3» в отношении 

<

адрес>, акта передачи данного имущества и постановление о проведении государственной регистрации недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении регистрации спорного имущества. 

Данным решением суда установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу о взыскании задолженности по кредиту в размере 1.308.769 руб. 22 коп. в пользу ООО «ФИО3» в отношении должников ФИО2 и ФИО12 и об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество 

<

адрес> наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста имущества. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управлении Росимущества по 

<

адрес>, установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости в размере 1.100.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не реализацией залогового имущества снижена цена имущества на 15 %. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении повторных торгов несостоявшимися, спорная квартира повторно не реализована. После объявления повторных торгов о реализации спорного имущества судебным приставом взыскателю ООО «ФИО3» направлено предложение об оставлении за собой имущества должника на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, то есть по цене 825.000 руб. Данное предложение ДД.ММ.ГГГГ было принято взыскателем, о чем судебному приставу направлено соответствующее сообщение. При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ранее возбужденное исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № производством было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «ФИО3». 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной государственная регистрация перехода прав на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 27,9 кв.м., в том числе жилой-14,9 кв.м., от ФИО2 и ФИО8 на ООО «ФИО3» произведенной на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано (восстановлено) право залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за ООО «ФИО3»; восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись об ипотеке по кредитному договору № квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ФИО3» направил в адрес службы судебных приставов заявление, в котором просил возобновить исполнительное производство, вынести постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, составить акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю. К данному заявлению прилагался исполнительный лист серии ВС №. На основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего ДД.ММ.ГГГГ проставление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела в суд апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем предоставлялись материалы исполнительного производства №, в подлиннике и в копии, которые исследовались судом апелляционной инстанции. 

При оценке доводов административного истца относительно определения стоимости залогового имущества определенной судебным приставом-исполнителем в 825.000 руб., суд считает следующее. 

Как установлено вышеуказанными судебными постановлениями, начальная продажная стоимость залогового имущества – 

<

адрес> была определена в размере 1.100.000 руб., первоначальные торги по продаже спорного имущества – квартиры не состоялись, повторные торги по продаже имущества так же были объявлены несостоявшимися, в связи с чем, спорная квартира была предложена взыскателю по цене на 25 процентов ниже. 

В силу п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Таким образом, поскольку начальная продажная стоимость квартиры была установлена в сумме 1.100.000 руб., то снижение ее стоимости на 25 процентов, как раз и будет составлять 825.000 руб. (1.100.000 руб. х 75%). 

В силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (п. 15).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «ФИО3» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО2 по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно передана однокомнатная 

<

адрес> по цене 825.000 руб. 

Как следует из реестра отправки исходящей корреспонденции, отправляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше постановление о передаче не реализованного имущества направлено должнику ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес: 

<

адрес>, является местом жительства и регистрации должника, и указан им в качестве такового. 

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП ФИО1 от 10.12.2010 N 682 регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Учитывая, что указанным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о передаче имущества на реализацию требования ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушены не были.

При этом следует отметить, что в силу статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На момент получения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, что следует из решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства уже имели место быть оспариваемые административным истцом и постановление и акт, и ФИО2, действуя добросовестно и в своем интересе, мог с данными постановлениями ознакомиться. Доказательств обратного, а именно не возможности у ФИО2 ознакомиться как с материалами исполнительного производства, так и с материалами административного дела №, материалы дела не содержат. 

Согласно части 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Примерная форма акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества, утвержденная в Приложении N 14 к приказу ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318, действительно содержит графу для подписи должника или его законного представителя, удостоверяющей, что должник ознакомлен с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, отсутствие подписи должника в таком акте само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Частью 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, указанных в данной статье, однако положения статьи 87 не содержат требования о направлении должнику акта приема-передачи.

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из данных положений Федерального закона, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направлять должнику акт приема-передачи не реализованного имущества. 

То обстоятельство, что передача спорной квартиры происходила в отсутствие административного истца, основанием для отмены акта о передаче квартиры не является, поскольку у взыскателя в силу закона есть право получить не реализованное со вторичных торгов имущество должника, чем взыскатель в данном случае и воспользовался, тем более, что сам административный истец на протяжении длительного времени, достоверно зная о наличии у него непогашенной задолженности перед Банком, вынесенных судебных постановлениях, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. 10 ГК РФ), уклонялся от участия в исполнительном производстве, используя предоставленные ему права ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь в своих интересах. 

Материалы дела не содержат и административным истцом суду не представлено доказательств наличия в спорной квартире имущества административного истца, на угрозу утраты которого ссылается ФИО2 

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя, как по вынесению постановления и акта соответствовали ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными не являлись, отмене не подлежат. 

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, пояснений ФИО2 и его ФИО1, ФИО2 достоверно узнал о наличии вынесенного постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив обжалуемые документы. 

Вместе с тем, административный истец, получив ДД.ММ.ГГГГ указанные выше постановление и акт обратился с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по мнению суда, в установленный десятидневный срок. Однако, впоследствии данное административное исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки. Данное определение было направлено ФИО2 по адресу, указанному в тексте административного иска и получено доверенным лицом истца ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный в определении срок определение об оставлении административного иска без движения, исполнено не было, то ДД.ММ.ГГГГ определением судьи административное исковое заявление возвращено ФИО2 Административный материал и определение о его возврате так же направлено ФИО2 по адресу, указанному в тексте административного иска и получено доверенным лицом истца ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес суда повторно административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Данный административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ и по нему было возбуждено настоящее административное дело. Оснований полагать, что данный административный иск, поступивший ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес суда во исполнение определения об оставлении административного иска без движения, не имеется, поскольку ФИО2, достоверно зная о сроке исполнения определения судьи об оставлении иска без движения до ДД.ММ.ГГГГ, направил новый иск лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения сроков для устранения недостатков, а так же после вынесения судьей определения о возврате административного иска и получении данного административного иска и определения ФИО2 

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что административный истец ФИО2 пропустил установленный десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, то есть административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом срока обращения.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, анализируя собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает доводы заявителя несостоятельными, а административный иск не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ФИО13 

Дело №а-№ ДД.ММ.ГГГГ