Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

помощник судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными сделок, применении последствий признания сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что заключила с финансовым супермаркетом «КэшБэкинг» в лице директора ФИО4 договоры доверительного управления на сумму 463000 рублей, получила в качестве процентов денежные средства в сумме 217000 рублей, ущерб причинен на сумму 245000 рублей. Денежные средства в доверительное управление передавала кассиру, взамен получала квитанции к приходным кассовым ордерам. По условиям договора процентная ставка составляла 20% ежемесячно от суммы вклада. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч

<

данные изъяты> УК РФ. По уголовному делу она является одной из 741 потерпевших. Как установлено в ходе предварительного расследования имущество, принадлежащее ФИО4: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью № кв.м., этаж №, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью № кв.м., этаж №, по адресу: №, кадастровый (условный) № было добыто преступным путем, так как приобретено на средства вкладчиков. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей, указанные нежилые помещения переданы в залог ФИО2 Считает, что сделки являются мнимыми. Стороны не намеревались выполнять условия. Заем был предоставлен ФИО2 ФИО4 в день подачи одной из потерпевших заявления в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, действия полиции ДД.ММ.ГГГГ (звонок дежурного ФИО4 с просьбой явиться в ОП № для дачи объяснения по обращению Я.Н.В., выход полицейского по фактическому адресу ФИО4: 

<

адрес>) побудили ФИО4 к принятию мер по сохранению своего имущества. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 4990000 рублей, обращено взыскание на предметы залога с установлением начальной продажной цены в размере 7 500 000 рублей. На спорное имущество в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Заочное решение было вынесено позже. ФИО2 не сообщил при рассмотрении гражданского дела об этом известном ему обстоятельстве. ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного имущества. ФИО4 заложила ФИО2 недвижимость в целях сохранения имущества. Сумма займа не вносилась в кассу ООО «КБ», ИП ФИО4, что подтверждается заключением экспертов, имеющемся в материалах дела. Имущество было приобретено в 2014 г. за 7 000 000 рублей, ФИО2 передано для обеспечения заемного обязательства на гораздо меньшую сумму. Фактически ФИО2 приобрел за бесценок указанные объекты, что еще раз подтверждает фиктивность сделки. ФИО2 было известно о действительной стоимости помещений, так как по своему роду деятельности он знает реальные цены на рынке недвижимости. ФИО2 не мог не знать о деятельности организации ООО «КБ», возглавляемой ФИО4, так как сами вкладчики (потерпевшие по данному уголовному делу) закладывали свое имущество под залог ФИО2 Подтверждением мнимости сделки является и то обстоятельство, что ФИО4, желая придать законность своим действиям, скрыть фиктивность их с ФИО2 намерений, несколько раз вносила платежи, чтобы создать видимость исполнения взятых на себя обязательств. Полагала договор займа мнимой сделкой, поскольку стороны фактически не намеревались выполнять его условия, ответчики действовали недобросовестно, в ущерб интересам потерпевших. ФИО4 после совершения сделок продолжала пользоваться помещениями, сохраняла контроль над ними. Поскольку объекты недвижимости были приобретены на средства, добытые ФИО4 преступным путем, на них необходимо обратить взыскание в пользу потерпевших по уголовному делу. Просила признать недействительной сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, согласно которой имущество, являющееся собственностью ФИО4, передано в залог ФИО2, применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата сторонам всего полученного по сделке. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, уточнила, что оспаривает и договор займа, и договор залога по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при совершении сделок нарушен закон. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что с ФИО4 не знаком. Не знал, каким видом деятельности она занимается. Большая часть вкладчиков понимала, что шанс забрать деньги у них не велик. Но все равно несли деньги. А он не отдавал деньги под вымышленные проценты и не рисковал своими деньгами. Шел законным путем. В отличие от потерпевших он не получил ни копейки от ФИО4 Денежные средства заработал законным путем, трудился в строительной, таксомоторной компаниях, не рисковал своими деньгами без обеспечения, как это делали потерпевшие. Все делал по закону.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства были переданы ФИО2 ФИО4 в займ с обеспечением в виде залога нежилых помещений, по суду было обращение взыскания на заложенное имущество. Решение до сих пор не исполнено. В уголовном деле ФИО2 – свидетель, хотя ему было предложено следователем изменить статус на потерпевшего. Причастность ФИО2 к совершению преступления, совершенного ФИО4, не установлена. ФИО4 заложила недвижимость, чтобы отдать долги наиболее активным вкладчикам. На момент заключения сделок уголовное дело не было возбуждено. Кулиев об этом не знал. С ФИО4 не был знаком. Денежные средства были переданы ФИО4 под меньший процент, чем вносили свои денежные средства вкладчики и с обеспечением, в отличие от потерпевших. Доказательств мнимости сделок не представлено. Залог прошел регистрацию.

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшая Б.Е.П. показала, что занимала деньги у ФИО2 по рекомендации ФИО6. Деньги внесла в кассу ООО «КБ». Денег обратно она не получила. С ФИО2 рассчиталась, продав свою квартиру, несмотря на обещания ФИО7 решить с ним лично этот вопрос. ФИО2 давал в долг и другим вкладчикам, поясняя, что у него с ФИО7 какие-то дела.

В ходе настоящего судебного разбирательства была допрошена свидетель Л.О.П., которая суду показала, что была признана потерпевшей по уголовному делу. С ФИО2 у нее был договор займа в размере 1 млн. рублей, под залог квартиры. Не знает ничего по поводу того, знаком ли ФИО2 с ФИО7. Не знала о том, что они знакомы, или не знакомы. Про ФИО7 узнала от ФИО6. Про ФИО2 также от К узнала. К про ФИО2 сказала, что он дает деньги взаймы. Она позвонила ФИО2 и попросила, чтобы он дал денег. Откуда К знала про ФИО2 и что он дает деньги, не знает. К работала у ФИО7. Пришла к ФИО7 просить, чтобы она заплатила, так как подходил срок оплаты, и у нее не было денег. ФИО7 сказала, что у неё сейчас встреча с ФИО2, и она внесет за них ему деньги. Знакомы ли они с ФИО2, не знает. ФИО7 сказала, что погасит ее долг, месячную плату перед ФИО2. Она заняла деньги у ФИО2 и проценты отдавала ежемесячно. ФИО7 решила за нее отдать деньги, так как она была должна свидетелю.

Допрошенная в качестве свидетеля Я.Н.В. суду показала, что полностью согласна с иском. Является потерпевшей по уголовному делу. Ущерб причинен от действий ФИО7 в размере 1 238 400 рублей. Отдала ФИО7 наличные деньги. Она часть вернула. Деньги я взяла с продажи квартиры матери. Я считаю, что ФИО2 и ФИО7 находятся в сговоре. Первый раз она обратилась в полицию после того, как ФИО7 отказалась выплачивать деньги, 7-го сентября 2015 года. И договор ФИО2 с ФИО7 о займе был именно 7-го сентября. Когда была в полиции, дежурный при ней позвонил ФИО7 и попросил ее прийти в офис на 

<

адрес>, в полицию. Это рядом с 

<

адрес>. И в этот же день представитель полиции приходил туда в офис и говорил, что поступило такое заявление, считает, что ее личные действия и побудили отдать этот офис. Из приговора Центрального районного суда увидела, что в это же время она передала не только офис, но и свои автомобили ФИО2. Т.е., здесь был умысел. В приговоре есть это слово, что ФИО7 действовала с умыслом хищения денежных средств вкладчиков и сокрытия своего имущества. 

Полагает, что договор займа был составлен задним числом, срок действия указан с ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась в полицию.

Как только вкладчикам не вернули деньги, сразу же, в течение двух-трех недель пошли забирать свои деньги. ФИО2 заключил договор, не получал никаких процентов по этому договору от ФИО7. Сидел, ждал до следующего года, когда набежали проценты, когда они насчитали эти проценты за офис, они сразу подали в суд. Почему не раньше?

Свидетели К.Т.А., К.Л.Н. допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ФИО2, дали показания аналогичные показаниям, данным в ходе рассмотрения уголовного дела, знакомство ФИО2 и ФИО4 не подтвердили. К.Л.Н. суду показала, что в период работы у ФИО4 рекомендовала клиентам, желающим занять деньги для вложения в ООО «КБ», предпринимателя ФИО2 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, заслушав свидетелей, изучив имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает физических и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления ничтожности сделки по вышеназванным основаниям первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, при этом необходимо, чтобы хотя бы одна из сторон при заключении сделки действовала умышлено, то есть осознавала и желала наступления того противоправного результата, который составлял цель сделки.

В целях установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу положений п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Данная правовая позиция подтверждена в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении споров о признании недействительными сделок суд не связан той правовой квалификацией спорных отношений, на которую ссылается истец. При рассмотрении дела суд исходит из тех фактических обстоятельств, которые указывает истец в обоснование недействительности сделки.

Судебной практикой последовательно выработаны соответствующие подходы, позволяющие суду применять к спорным правоотношениям те нормы права, которые им соответствуют. Так в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В отношении правовой квалификации сделок абзацем 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также выработан подход, в соответствии с которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей под 6 % в месяц, 72 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления требований о возврате суммы займа, но не ранее чем через 2 календарных месяца с момента заключения договора. Получение денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств ФИО4 по указанному договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества на объекты, принадлежащие ФИО4 на праве собственности: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая №.м., этаж №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая № кв.м., этаж № по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №. Предмет залога оценен сторонами в размере 3500000 рублей.

Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к названному договору залога, заключенным ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 договора изменен, предмет залога оценен сторонами в размере 7500000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 990 000 рублей, обращено взыскание на предметы залога путем публичных торгов с установлением начальной продажной цены недвижимости в размере 7 500 000 рублей.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуждена по ч.№ УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ месяцам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

Приговором суда установлено, что ФИО4, не имея намерений и реальной возможности исполнять принятые на себя обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами вкладчиков организованных ею для совершения преступления Финансового супермаркета «КБ» (ИП ФИО4) и ООО «ФИО25». Инвестиционная деятельность на финансовом рынке ею не проводилась, ИП ФИО4 и ООО «КБ» являлись номинальными субъектами предпринимательской деятельности, иных денежных средств у ФИО4, кроме тех, которые предоставили ей вкладчики-потерпевшие, не имелось, информация и данные о трейдерах, которые якобы в интересах ФИО4 осуществляли торги на бирже, отсутствует, до вкладчиков доводилась недостоверная информация о вложении их денег в высокоприбыльную инвестиционную деятельность, наличии «страховой подушки», которая позволит вернуть вкладчикам вложенные деньги. ФИО4, обещая вкладчикам ежемесячную выплату высоких процентов по вкладам, намеренно вводила их в заблуждение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменен. Признано смягчающим наказание обстоятельством беременность осужденной, наказание снижено до 7 лет 4 месяцев лишения свободы. Указанный факт не был известен суду первой инстанции при постановлении приговора, поэтому не был учтен при назначении наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционном определении указано, что в рамках рассмотрения уголовного дела были установлены только характер взаимоотношений ФИО2 с ФИО4, а также события, предшествующие заявленной ФИО2 сделки по займу денежных средств ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы по которым сомнений не вызывают.

Выводов и суждений относительно причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ФИО4 преступления приговор не содержит, объективных данных указывающих на это материалы уголовного дела также не содержат. 

Как установлено вышеуказанным приговором Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО4 причинен ущерб потерпевшим на общую сумму 149 015 529 рублей 20 копеек.

В приговоре судом также сделан вывод о том, что спорные объекты недвижимости были приобретены ФИО4 в период ее преступной деятельности. На момент приобретения объектов недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО5 иных доходов, нежели как от преступной деятельности, не имелось. 

Материалами настоящего гражданского дела указанный вывод суда не опровергнут, доказательств наличия у ФИО4 на момент приобретения спорного имущества иных доходов ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к аналогичному выводу, что спорные объекты недвижимого имущества, приобретенные ФИО4, а впоследствии переданные ФИО2 в залог в качестве обеспечения заемного обязательства, приобретены ею на доходы от преступной деятельности.

При этом, суд принимает во внимание период заключения оспариваемых сделок, который совпадает с прекращением выплат вкладчикам, обращением потерпевших в органы полиции с заявлением о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела.

Вместо продажи указанных нежилых помещений и расчета с вкладчиками, ФИО4 заключила договор займа с ФИО2 под залог объектов недвижимости. 

Имея перед вкладчиками задолженность в крупном размере, приняла на себя новые обязательства.

Кроме того, полученные денежные средства ФИО4 в кассу ООО КБ» не оприходовала, что подтверждается заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доказательств тому, что из полученных заемных средств ФИО4 производила расчеты с вкладчиками, в материалы настоящего дела также не представлено.

Презумпция осведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам вкладчиков является опровержимой. Однако в материалы дела не представлено доказательств в опровержение данного обстоятельства. Таким образом, изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что реальной целью данных сделок являлось сокрытие имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям обманутых вкладчиков. ФИО4 действовала умышлено, то есть осознавала и желала наступления данного противоправного результата, который составлял цель сделок.

Несмотря на то, что сделать однозначный вывод о знакомстве ФИО2 и ФИО4 нельзя, при оценке действительности оспариваемых сделок суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

По мнению суда, ФИО2, занимающийся деятельностью по предоставлению займов под залог недвижимости на постоянной основе, действуя в своих интересах, проявив должную осмотрительность, мог запросить у залогодателя информацию о его финансовом состоянии, вместе с тем, свидетельств этому не представлено. То есть, не доказано, что ФИО2 по роду своей профессиональной деятельности не имел реальной возможности в момент заключения оспариваемых договоров узнать о неплатежеспособности ФИО4

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные объекты приобретены Ивановой ЕА.А. на доходы от преступной деятельности, в период прекращения выплат вкладчикам, инициирования возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4

При таком положении, несмотря на то, что оспариваемые сделки соответствуют формальным требованиям законодательства, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых договоров имело место доказанное злоупотребление правом со стороны ФИО4, что влечет за собой признание совершенных сделок недействительными в силу статьи 10 ГК РФ.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

По уголовному делу истица ФИО1 является потерпевшей, в результате преступных действий ФИО4 ей причинен материальный ущерб в сумме 245000 рублей, в рамках уголовного дела удовлетворен ее гражданский иск.

В связи с чем, ФИО1 является надлежащим истцом по делу, поскольку защита ее нарушенного права возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, суд признает недействительными сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО4: договор займа, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с применением двойной реституции.

По правилам ст.98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Обязать ФИО4 вернуть ФИО2 3 500 000 рублей.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия признания недействительности сделки – обязать ФИО2 передать ФИО4 нежилые помещения: нежилое помещение общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, нежилое помещение общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Исключить запись о регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 на нежилое помещение общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Исключить запись о регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 на нежилое помещение общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья М.Н. Овчаренко