Дело №1-2/2021 (11902320025150433)

42RS0013-01-2019-001714-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 13 июля 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Калининой Е.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Дроздова С.А.

защитника адвоката Левченко И.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, НО коллегия адвокатов №

подсудимого ФИО1

законного представителя потерпевшего Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

<

данные изъяты>, не судимого;

Содержащегося под стражей с 14.01.2021 года

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

10.04.2019 года, в период с 20 часов 00 минут до 20 часа 30 минут, на участке местности около металлической конструкции - 

<

адрес> №, расположенной в 

<

адрес> № ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личных неприязненных отношений к Л., возникших в ходе ссоры, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес ему по кисти левой руки, лицу, голове не менее 11 ударов, из которых 8 ударов нанес кулаками (твердыми тупыми предметами) и не менее 3 ударов фрагментами кирпича и кирпичной кладки (твёрдым тупым предметом (предметами), с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющим ребра и/или трехгранную вершину, образованную сходящимися ребрами), используя их в качестве оружия, причинив потерпевшему:

- 

<

данные изъяты>, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят и при экспертизе пострадавших живых лиц как вред здоровью не квалифицировался бы;

- 

<

данные изъяты>, которые в причинно- следственной связи со смертью не состоят, и вред здоровью причиненный ими, как в отдельности, так и в совокупности, при экспертизе пострадавших живых лиц, квалифицировался бы как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья;

<

данные изъяты> Вред здоровью, причинённый 

<

данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО1 непосредственно на месте происшествия наступила смерть Л., от 

<

данные изъяты>, то есть, ФИО1 убил Л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину 

признал частично, пояснив, что смерти Л. не желал. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника ( т.1 л.д.146-149), а также в ходе проведения проверки показаний на месте ( т.1 л.д.54-61), в которых пояснял, что все телесные повреждения Л. причинил он, но смерти его не желал. 10.04.2019 около 20 часов после того, как ушел его знакомый О., он и Л. остались вдвоем, распивали спиртное около 

<

адрес>. Поблизости кроме него и Л. никого не было. В ходе распития спиртного Л. стал его ревновать к знакомой по имени Е., 

<

данные изъяты>, нецензурно отозвался о Е. и он посоветовал Л., чтобы тот прекратил с той общение. Л. еще больше разозлился. После этого в положении сидя лицом к лицу, Л. ударил его подошвой правой ноги в левый бок, от чего он почувствовал сильную физическую боль. От полученного удара ногой он упал с груды кирпичей на землю (на спину). При этом в руках у него предметов не было. Руками в сторону Л. он не размахивал. Л. навалился на него сверху всем телом, стал хаотично наносить удары кулаками ему в голову и в грудь. В ответ он тоже наносил хаотично кулаками удары в голову Л.. Затем они друг другу удары перестали наносить, и Л. локтем левой руки стал давить ему на горло, от чего он не мог дышать, то есть началось удушение. В процессе удушения он пытался Л. скинуть с него, но не мог этого сделать, так как Л. навалился на него всем телом. Он практически от удушения начал терять сознание, но в тот момент нащупал рукой кирпич и решил им нанести удар в голову Л., чтобы тот перестал его душить. Кирпичом он ударил в голову 

<

данные изъяты> Л., который отпустил его, перестал давить локтем ему в горло. Он скинул Л. с себя, тот сел на груду кирпичей спиной к 

<

адрес> №. При этом головой Л. не ударялся, и в руках у него предметов не было. Руками Л. не размахивал, но одной рукой ФИО1 держал его за куртку и пытался встать с кирпичей, но удары тот ему не наносил. Он поднялся с земли, но Л. продолжал удерживать его за куртку и он нанес Л. два удара кирпичом по голове сверху 

<

данные изъяты> так как Л. его чуть не убил, когда они лежали на земле. В момент нанесения указанных двух ударов он был очень эмоционально возбужден и не хотел, чтобы в дальнейшем Л. встал с кирпичей и мог ему причинить телесные повреждения, поэтому он нанес указанные Л. два удара кирпичом. Л. был пьян и он не знал, что от того ожидать. После нанесенных им двух ударов Л. что-то бормотал неразборчиво. Он не стал Л. больше наносить удары, кинул кирпич в груду камней. Он вернулся домой около 21 часа. Он очень сожалеет о том, что от его действий наступила смерть Л., но убивать его он не хотел. Его состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия.

Показания подсудимого в части умаления вины суд расценивает показания подсудимого как способ защиты, поскольку его вина, как она установлена в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи пояснил, что погибший Л. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. С подсудимым не знаком, но от отца раньше в 2019 году слышал, что ФИО1 того избивал, в связи с чем он лежал в больнице. Отец проживал отдельно. О смерти отца узнал от матери.

В судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания (т.1 л.д.78-81) потерпевшего, в которых тот пояснял, что он является 

<

данные изъяты> Л. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили отец Л. обнаружен мертвым на пустыре, а так же то, что к его смерти причастен ФИО1, с которым он не знаком. После оглашения показаний потерпевший пояснил, что в ходе предварительного расследования о том, что подсудимый ранее избивал отца, не сообщал, поскольку следователь его не спрашивал об этом.

Л., в ходе предварительного расследования признававшаяся 

<

данные изъяты>, допрошенная в судебном заседании пояснила, что с подсудимым не была знакома. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришли сотрудники полиции и рассказали о смерти бывшего мужа – потерпевшего Л. О произошедшем ей известно только из материалов дела. 

Свидетель К., допрошенная в судебном заседании пояснила, что проживает с подсудимым более 16 лет, 

<

данные изъяты>. С потерпевшим лично знакома не была. 10 апреля 2019г. помогала сыну готовить уроки. ФИО1 дома не было. Она ему звонила, тот не отвечал или был недоступен, она по этому поводу переживала. Примерно часов в девять услышала, как упал ключ. Вышла из квартиры, увидела, что ФИО1 пытался найти ключ. Она привела подсудимого домой, а затем поднялась с сыном в своей матери, так как не хотела, чтобы сын видел нетрезвого ФИО1. Когда сын лег спать, спустилась к подсудимому. ФИО1 стонал, она дала ему обезболивающее лекарство. Она сразу спросила ФИО1 про телефон. Потом поняла, что спрашивать бесполезно. В 6 утра снова спустилась к ФИО1, тот пошел искать телефон. Вернулся с телефоном около 8-ми часов. Она увидела, что ФИО1 сидит, руками обхватил голову, сказал, что «по ходу, человека убил». ФИО1 сказал, что не помнит, что такого не может быть, чтобы он не помнил. Он нашел телефон, который был на том месте. Следов крови на одежде ФИО1, не видела. Единственное, на что он жаловался, что у него болит спина. Телесных повреждений у ФИО1, она не видела.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. ( т. 1 л.д.70-72), в которых наряду со сведениями сообщенными в судебном заседании она поясняла, что « на лице у подсудимого была ссадина. ФИО1 также жаловался на боли в боку. Других видимых телесных повреждений у него она не заметила. ФИО1 сказал ей, что вчера чуть не погиб. Потом тот что-то бормотал. ФИО1 оделся в другую одежду. А куртку положил в пакет и вышел с ней на улицу. Позже Терентьев вернулся в квартиру с сотовым телефоном, но куртки собой у него уже не было.» Оглашенные показания свидетель подтвердила. 

Свидетель О., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 132-134) пояснил, что 10.04.2019 около 12 часов возле магазина 

<

адрес> он встретил ФИО1 и ранее неизвестного ему Л. Вместе они купили две бутылки водки, и втроем пошли распить ее возле 

<

адрес> №. В ходе распития спиртных напитков между ними конфликтов не было. В течение 1 часа он почувствовал, что дальше распивать спиртное он не мог и сказал своим знакомым, что ему необходимо идти домой спать. Он попрощался с ними и пошел в направление своего дома, больше их он не видел. 12.04.2019 в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что около 

<

адрес> № обнаружен труп Л.. Через несколько дней спустя он встретился с ФИО1, который ему рассказал, что после того как 10.04.2019 он ушел, между ФИО1 и Л. возник словесный конфликт по поводу их общей знакомой. Л. завалил около 

<

адрес> № на землю ФИО1. В ходе борьбы Л. душил ФИО1 на земле. ФИО1 нащупав кирпич ударил в лицо Л. и скинул его с себя на кирпичи. Терентьев встал с земли, а Л. лежал на кирпичах, что-то бормотал. ФИО1 нанес два удара в голову Л., последний что-то продолжал бормотать, а ФИО1, выкинув кирпич на землю, ушел домой. Также ФИО1 сказал ему, что Л. умер и тот очень сожалеет о случившимся, так как убивать Л. не хотел.

Показания свидетелей об обстоятельствах имеющих значения для дела, последовательны, согласуются между собой по всем обстоятельствам имеющим существенное значение, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются с другими доказательствами по делу, и суд оценивает их как достоверные.

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля Г. (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 92-94)), вместе с тем указанный свидетель является старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г. Междуреченску, проводил оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, в ходе предварительного следствия сообщал сведения ссылаясь на подсудимого, как на источник полученных сведений, а потому указанные показания суд признает недопустимым доказательством, не приводит его содержание в приговоре, и на него не ссылается. 

В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу. 

Сведения протокола осмотра места происшествия, произведенного 12.04.2019 года в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 10 минут (том 1 л.д. 3-7) и прилагаемой таблицы иллюстраций (том 1 л.д.8-9) подтверждают, что осмотрен участок местности около металлической конструкции 

<

адрес> в ходе осмотра зафиксированы обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела. В ходе осмотра изъяты: два фрагмента кирпича (большой и малый) со следами бурого цвета похожего на кровь. Обнаружен труп Л. с признаками насильственной смерти.

Сведения протокола осмотра места происшествия от 13.04.2019( том 1 л.д. 62-66) и прилагаемой фототаблице (том 1 л.д.67-68), подтверждается, что осмотрена 

<

адрес>, В ходе осмотра изъята футболка красного цвета со следами бурого цвета похожего на кровь.

Согласно сведениям протоколов выемки (том 1 л.д. 97-100) ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № СО г.Междуреченску СУ СК РФ по Кемеровской области Кузбассу, у свидетеля Г. были изъяты: джинсоы синего цвета, изъятые им у ФИО1, при проведении личного досмотра подсудимого.

Согласно сведениям протокола осмотра (том 1 л.д.135-137) все изъятое осмотрено и по постановлению (том 1 л.д.138-139) все приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Заключением эксперта № от 15.04.2019г. (том 1 л.д.41-43) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26-35), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В момент причинения всех повреждений пострадавший мог находиться в любом доступном для нанесения ударов положении.

Смерть наступила в результате 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.156-159) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.110-114) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключением эксперта №( том 1л.д.121-126) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В момент совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его как физиологического аффекта, поскольку алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении.

Все имеющиеся по делу заключения экспертов выполнены опытными экспертами, полны, основаны на материалах дела, не вызывают сомнений в объективности, и суд оценивает их как обоснованные и достоверные.

Остальные письменные доказательства, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оцениваются судом как допустимые и достоверные. 

Таким образом, все доказательства по данному делу с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как о том просил государственный обвинитель, так как установлено, что ФИО1 в ходе ссоры, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. О направленности умысла на лишение жизни человека объективно свидетельствуют данные о локализации и механизме причиненного повреждения, а также о характере предмета – фрагмент кирпича, которым причинены указанные повреждения. Суд приходит к выводу о причинении телесных повреждений подсудимым повлекших смерть потерпевшего в ходе ссоры и обоюдной драки, о чем свидетельствуют последовательные показания подсудимого, согласующиеся с показаниями свидетеля К. о том, что она видела ссадину на лиц е подсудимого и заключениями судебно-медицинских экспертизы в отношении ФИО1 о наличии у него телесных повреждений образовавшихся в период не противоречащий обстоятельствам дела. Вместе с тем, из показаний подсудимого последовательно сообщавшего, как в ходе предварительного расследования в ходе его допросов, так и свидетелю О., следует, что два удара кирпичом потерпевшему в голову он нанес, когда тот лежал, не предпринимая никаких активных действий, а потому в действиях подсудимого суд не усматривает необходимости обороняться либо превышения пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый не судим, вину частично признал, 

<

данные изъяты>, кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого и неправомерное поведение потерпевшего, начавшего конфликт (что установлено со слов подсудимого, не опровергнуто доказательствами по делу, и потому должно быть истолковано в пользу подсудимого).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с п. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако сам подсудимый не сообщил сведений, который суд мог бы расценить как обстоятельства, свидетельствующие об оказании указанного состояния существенного влияния на характер и степень опасности совершенного преступления, а потому суд приходит к выводу об отсутствии указанного отягчающего наказание обстоятельства. 

Как личность подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы 

<

данные изъяты> соседями по месту жительства – положительно.

Учитывая обстоятельства и особую тяжесть совершенного преступления, суд считает невозможным назначение иного наказания, чем связанного с лишением свободы в условиях изоляции от общества, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что наказание может быть назначено не в максимальных пределах санкции закона и без дополнительного наказания, предусмотренного законом в порядке альтернативы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений суд не усматривает, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит, как не находит и оснований для изменения при назначении наказания подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Режим отбывания наказания ФИО1 должен быть избран строгий с учетом требований ст. 58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под стражей ФИО1 содержится с 14.01.2021 года.

Срок содержания под стражей ФИО1 за судом на основании ст. 255 ч.3 УПК РФ истекает 14.07.2021 года. Однако в связи с тем, что ФИО1 осуждается настоящим приговором за совершение особо тяжкого деяния к реальному лишению свободы, оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает и до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставляет прежней в виде заключения под стражу.

Суд учитывает требования ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка. Срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 14.01.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ. 

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Междуреченску: фрагмент кирпича и кирпичной кладки – уничтожить как орудие преступления; футболку красного цвета (олимпийка); джинсы синего цвета - передать подсудимому ФИО1 как собственнику этого имущества. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева

Копия верна: судья: Е.Ю. Андреева

Подлинный документ подшит в деле 

№1-2/2021 (11902320025150433)

42RS0013-01-2019-001714-56

Междуреченского городского суда Кемеровской области