Дело № 2-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 19 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Коллегиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 07.10.2016г. по вине водителя автомобиля Шевроле Нива 219010 ФИО3 произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Lada Granta г.р.з. *** получил технические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ФИО4. Гражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ФИО4.

08.12.2016г. он подал заявление о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», которое 13.12.2016г. отказало в выплате страхового возмещения, после чего он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, но страховая выплата не была произведена. 

Согласно экспертному заключению №324с-17 от 01.03.2017г. размер причиненного ему ущерба составил 110788,14 руб., расходы на проведение экспертизы - 6000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией –договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

30.06.2017г. он подал в СПАО «Ингосстрах» претензию с предоставлением всех необходимых документов. 07.07.2017г. ответчик направил отказ в удовлетворении претензии. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 110788,14 руб., штраф в размере 55394, 07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату экспертизы 6000 руб., на оплату услуг представителя 7000 руб., на составление доверенности 1700 руб. 

19.11.2018г. истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 82149 руб., штраф в размере 41074,55 руб., неустойку в размере 446 891,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату экспертизы -6000 руб., на оплату услуг представителя -7000 руб., на составление доверенности -1700 руб. 

Истец ФИО1 в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к делу. Поскольку сумма страхового возмещения определена в судебном порядке, снований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Страховая компания не могла исполнить свои обязательства, поскольку в справке ГИБДД отсутствовали сведения о повреждениях автомобилей. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер штрафа и компенсации морального вреда, так как считала их завышенными. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.8 ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.2 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.10.2016г. на *** произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta г.р.з. *** под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива 219010 по управлением ФИО3 Материалами административного дела подтверждается, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля Шевроле Нива 219010 ФИО3.

В результате данного ДТП автомобилю Lada Granta г.р.з. М *** *** принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ФИО4. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ФИО4.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов административного дела, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, обратился за медицинской помощью.

Указанное послужило основанием дл обращения ФИО1 28.04.2017г. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

29.05.2017г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что в справке о ДТП не были указаны повреждения, полученные автомобилем Lada Granta г.р.з. М ***, по данным судебно-медицинского осмотра видимых телесных повреждений ФИО1 не получено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в ООО «Тамбов-Альянс». Согласно экспертному заключению № 324с-17 от 01.03.2017г. размер причиненного ущерба автомобилю истца составил 110 788,14 руб.

30.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» получена претензия с предоставлением необходимых документов. 07.07.2017г. СПАО «Ингосстрах» направило отказ в удовлетворении претензии.

Причинение потерпевшему телесных повреждений не повлекло для него вреда здоровью, которое подлежало бы оценке степени тяжести, однако оно само по себе не свидетельствует об отсутствии вреда здоровью истца в результате данного ДТП. В отличие от административной и уголовной ответственности, в рамках гражданско-правовой ответственности вред здоровью потерпевшего подлежит возмещению вне зависимости от того, подпадают ли повреждения или иное расстройство здоровья потерпевшего под медицинские критерии определения степени тяжести вреда, либо не подпадают, а потому у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность возмещения вреда как страховой компании виновника ДТП.

Отсутствие в справке о ДТП перечня повреждений автомобиля истца не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, обязанности по установлению полной картины причиненного имуществу ущерба, у органов ГИБДД не имеется. Указанное обстоятельство основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является, поскольку у страховой компании имелась возможность установить реальный объем ущерба, причиненного автомобилю истца.

Представленных истцом в СПАО «Ингосстрах» документов было достаточно для принятия законного вывода о наступлении страхового случая и об обоснованности требований ФИО1. о выплате страхового возмещения.

Для определения действительного размера ущерба по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» от 12.10.2018г. №617/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Lada Granta г.р.з. М 898 УК 68, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, на момент ДТП 07.10.2016г. составляет с учетом износа 82 149,10 руб.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают и сторонами в суде не оспаривались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 82149,10 руб., от выплаты которой ответчик в нарушение требований закона уклонился. 

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемого страхового возмещения, а именно в сумме 41074,55 руб. (82149,10руб. х 50 %).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 600 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 22.05.2017г. по 16.11.2018г. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 446 891,10 руб.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывает фактические обстоятельства дела, значительный период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру выплаченной страховой суммы, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной суммы неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить неустойку до разумных пределов, то есть до взыскиваемой суммы страхового возмещения - 82149,10 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией и договором ( л.д.9,10).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и сь65 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» в размере 6000 руб. соответствуют разумным пределам и обычно взимаемым за аналогичные услуги расходам, а также учитывая, что мотивированного ходатайства от ответчика о снижении суммы судебных расходов в данной части не поступило, данная сумма подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ОПЦ « Альтаир» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя. 

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.07.2017г. составила 7 000 руб. (л.д.13)

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. (2000 руб. за составление искового заявления, по 2000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях 17.10.2017 и 23.11.2017г.)

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 руб. не имеется, поскольку доверенность носит общий характер и выдана для участия представителя не в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. 

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 4785,96 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82149,10 руб., штраф в сумме 41074,55 руб., неустойку в размере 82149,10 руб., компенсацию морального вреда - 600 руб., расходы на оплату экспертизы - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ОПЦ « Альтаир» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12000 руб. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 4785,96 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018г.

Судья Е.В. Макарова