ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре Матвеевой А.А., с участием истца ИП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-420/17 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору выполнения работ, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору выполнения работ, указав в обоснование, что 01 октября 2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор №11 на проведение работ по бурению поисково-разведочной скважины под воду с использованием буровой установки УГБ 50 на базе ЗИЛ 131 на участке по адресу

<

данные изъяты>

По условиям договора он был обязан произвести бурение водозаборной скважины диаметром 133см., глубиной 16 метров, а ответчик в соответствии с п.3.1 договора произвести предоплату в размере 

<

данные изъяты> руб. при заключении договора, а оставшуюся сумму 

<

данные изъяты> рублей выплатить в течение 6 месяцев со дня сдачи скважины в эксплуатацию и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 01.04.2016г.

01 октября 2015года бурение скважины было выполнено в полном объеме и в соответствии с условиями договора ФИО2 по окончании работ претензий к нему не имел, о чем был составлен акт сдачи-приемки скважины. Однако оставшуюся сумму задолженности ответчик по договору в установленный срок не выплатил.

19 апреля 2016года он направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплатить ему сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, а также выплатить предусмотренную договором неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На сегодняшний день просрочка составляет 214 дней, а размер неустойки 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности по договору выполнения работ №11 от 01.10.2015г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ИП ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательства, подтверждающие оплату задолженности по договору не представил, поэтому суд с согласия истца полагает возможным разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно представленной суду выписки из ЕГРИП - ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Видами его деятельности является в том числе, и бурение водяных скважин. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.10.2015г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор на проведение работ по бурению поисково-разведочной скважины на воду, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется по заданию заказчика выполнить работы по бурению поисково-разведочной скважины по адресу: г.Тайшет, 

<

данные изъяты>, а Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 3.2 Договора при заключении договора Заказчик вносит предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из п.3.3 Договора Заказчик обязуется произвести окончательный расчет выполненных работ путем передачи денежных средств исполнителю в течение 6 месяцев со дня сдачи скважины в эксплуатацию и подписания сдачи-приемки. Моментом сдачи скважины считается дата подписания акта сдачи-приемки, но не позднее 01.04.2016г. Общая сумма платежа по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имели место отношения бытового подряда. 

В силу ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что свои обязательства, предусмотренные договором, ИП ФИО1 выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки скважины от 01.10.2015г., составленным в соответствии с положениями п.3.3 договора и подписания его сторонами. 

Также в судебном заседании установлено, что при заключении договора Заказчик внес предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, а окончательный расчет выполненных работ обязался произвести в течение 6 месяцев со дня сдачи скважины в эксплуатацию и подписания акта сдачи-приемки, но не позднее 01.04.2016г. Однако окончательный расчет в установленный срок Заказчик не произвел.

Направленная индивидуальным предпринимателем ФИО1 19.04.2016г. в адрес ФИО2 письменная претензия об уплате задолженности по договору подряда была оставлена ФИО2 без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение ФИО6 возложенных на него договором подряда обязательств по уплате стоимости работ в полном объеме в обусловленные договором сроки, суду не предусмотрено. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 долга по договору бытового подряда. 

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку уплаты стоимости выполненных работ в сумме 

<

данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде уплаты пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ФИО2 выполненных работ по договору, в судебном заседании установлен, поэтому суд считает, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 обоснованно начислена неустойка по договору от 01.10.2015 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Расходы об оплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 28.11.2016 г. и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются копией приходного кассового ордера ИОКА Тайшетского филиала №1 от 26.10.2016г. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору №11 от 01.10.2015г. в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: И.В. Радионова