АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 21 ноября 2017 года 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полкановой Ю.В., 

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием заявителя Богута Г.Д., 

Потерпевший №1 и его представителя адвоката Бурдинской Л.Б., представившей удостоверение № 1775 и ордер № 230 от 21.11.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богута Геннадия Дмитриевича на постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 июля 2017 года, которым с Богута Геннадия Дмитриевича в пользу Потерпевший №1 взысканы судебные расходы по оплате вознаграждения представителя потерпевшего по уголовному делу частного обвинения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 17 августа 2015 года Богута Г.Д. по предъявленному частным обвинителем Потерпевший №1 обвинению признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, от наказания Богута Г.Д. освобожден в связи с актом амнистии на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, с него снята судимость в соответствии с п. 12 настоящего Постановления.

Постановлением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 июля 2017 года удовлетворено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении судебных расходов по уголовному делу частного обвинения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы судебные расходы по оплате вознаграждения представителя потерпевшего в размере 45.000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с постановлением суда в связи с тем, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства по причине того, что суд не учел факт того, что в Актах № 1 и № 2 от 03.03.2017 года заказчиком является «

<

ФИО>4», а не «Потерпевший №1», не учитывается факт различных подписей 

<

ФИО>7 в договорах об оказании юридической помощи и актах № 1 и № 2; не учитывается факт отражения в квитанциях к приходным кассовым ордерам основания оплаты договор поручения от 20.06.2014 года, которые различны от представленных договоров об оказании юридической помощи от 20.06.2014 года и от 10.09.2015 года и Актах № 1 и № 2 от 03.03.2017 года; отсутствуют расшифровки в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 03.03.2017 года главного бухгалтера и кассира Октябрьской коллегии адвокатов г. Иркутска; в договорах отсутствует четкое определение в качестве кого выступает Потерпевший №1 потерпевший или обвиняемый.

На основании изложенного ФИО1 просит постановление отменить, отказать Потерпевший №1 в заявлении о возмещении судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Потерпевший №1 выражает несогласие с последней, указывает, что судом достоверно установлено, что в Актах № 1 и № 2 от 03.03.2017 года Заказчиком является он, а не иное лицо, подписи в данных актах также являются подписями одного лица – адвоката 

<

ФИО>7 Доказательств того, что они не данного лица, ФИО1 не представлено. Указание в квитанциях на договор поручения от 20.06.2014 года не противоречит законодательству. Отсутствие расшифровки в квитанциях к приходному кассовому от 03.03.2017 года главного бухгалтера и кассира Октябрьской коллегии адвокатов не опровергает факт несения расходов на адвоката. Отсутствие четкого определения в качестве кого выступает Потерпевший №1 – потерпевшего или обвиняемого является надуманным, поскольку последний указал, что взыскивает расходы исходя из статуса потерпевшего. С учетом изложенного просил постановление от 25.07.2017 года оставить без в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от 25.07.2017 года. 

Потерпевший №1, его представитель - адвокат Бурдинская Л.Б. возражали против удовлетворения жалобы, высказались о законности постановления мирового судьи и об оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление от 25.07.2017 года было вынесено в соответствии с требованиями статей 42, 131, 132 УПК РФ.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно были исследованы доказательства, предоставленные Потерпевший №1 в подтверждение заявленных им требований о возмещении судебных расходов. Представленные доказательства проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вопроса о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства несения потерпевшим расходов по оплате услуг представителя, а также доводы ФИО1, дав им в совокупности надлежащую оценку, мировой судья обоснованно вынес решение о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных Потерпевший №1 по оплате услуг представителя 

<

ФИО>7 

Выводы мирового судьи об обоснованности взыскания с ФИО2 судебных расходов основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в постановлении. 

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании договора об оказании юридической помощи от 20.06.2014 года и Акта № 1 от 03.03.2017 года Потерпевший №1 в адрес Октябрьской коллегии адвокатов Иркутской области произведена оплата в размере 35.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 180 от 03.03.2017 года. Также на основании договора об оказании юридической помощи от 10.09.2015 года и Акта № 2 от 03.03.2017 года Потерпевший №1 в адрес Октябрьской коллегии адвокатов Иркутской области произведена оплата в размере 10.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 181 от 03.03.2017 года. Указанные договоры и их плата имели место в связи с обращением Потерпевший №1 в суд первой инстанции в качестве частного обвинителя (потерпевшего) с заявлением по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В совокупности с показаниями Потерпевший №1 и установленным фактом участия адвоката 

<

ФИО>7 в нескольких судебных заседаниях в качестве представителя Потерпевший №1, суд первой инстанции правильно оценил указанные документы как полно и достоверно подтверждающие факт несения Потерпевший №1 обоснованных расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу частного обвинения. 

В обжалуемом постановлении мирового судьи также дана оценка разумности и справедливости взыскиваемых с ФИО1 денежных средств в пользу Потерпевший №1, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Указание в Актах № 1 и № 2 фамилии 

<

ФИО>9 вместо «Потерпевший №1» в графе заказчик, является технической ошибкой, что подтверждается тем, что в другом месте данных документов фамилия заказчика указана как Потерпевший №1 Данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления от 25.07.2017 года, поскольку не ставит под сомнение его обоснованность и законность. Довод о наличии разнящихся подписей Бурдинской Л.Б. в договорах об оказании юридической помощи от 20.06.2014 года и от 10.09.2015 года, а также Актах № 1 и № 2 от 03.03.2017 года является несостоятельным, поскольку в договорах об оказании юридической помощи имеется подпись указанного лица, а в актах содержится указание на фамилию, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка об указании в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 03.03.2017 года на основание внесения денежных средств - договор поручения от 20.06.2014 года и от 10.09.2015 года не является нарушением норм действующего законодательства, поскольку не опровергает факт того, что указанные в приходных кассовых ордерах денежные средства были внесены именно за оказание юридических услуг по договорам от 20.06.2014 года и от 10.09.2015 года. Отсутствие расшифровки подписей главного бухгалтера и кассира в этих же квитанциях не свидетельствует о том, что указанные денежные средства не вносились Потерпевший №1 в счет оплаты оказанных ему юридических услуг. 

Утверждение заявителя об отсутствии в договорах об оказании юридических услуг указания в каком статусе выступает Потерпевший №1 – потерпевшего или обвиняемого является необоснованным, поскольку в тексте данных договоров имеется указание, что адвокат, с которым заключены указанные договоры, выступает в качестве представителя частного обвинителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. 

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении заявления Потерпевший №1 суд не ограничивал права участников процесса по исследованию доказательств. В судебном заседании были исследованы все имеющие значение для принятия решения доказательства. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном исследовании материалов, не имеется. Сведений, свидетельствующих о том, что мировым судьей проявлялась предвзятость или заинтересованность в рассматриваемом заявлении, не установлено. 

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления не установлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 июля 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 судебных расходов по оплате вознаграждения представителя потерпевшего по уголовному делу частного обвинения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Ю.В. Полканова

Копия верна: 

Подлинник постановления находится на судебном участке № 9 Куйбышевского района г. Иркутска в материалах уголовного дела № 1-3/2015. 

Секретарь судебного заседания: Д.В. Давиденко