Дело № 2-1292/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 июня 2023 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Рябцевой Н.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Шлыковой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец (истец) передал в собственность заемщику (ответчику) наличные деньги в размере 300 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по передаче денежных средств были выполнены. В обеспечение исполнение договора займа между сторонами заключен договор залога ТС- Ниссан Атлас 1992 г.выпуска, двигатель TD-252810 шасси P4F23-002281, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая оценка предмета залога составила 300 000 руб. В указанный договоре срок, обязанность по возврату денежных средств заемщиком не исполнена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 300 000 руб., обратить взыскание на автомобиль Ниссан Атлас 1992 г.выпуска, двигатель № шасси №, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, просил по тексту иска о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения ЗПО. Ранее повестку о проведении подготовки дела к слушанию получил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с иском согласен. Принимая во внимание, что ответчик достоверно знает о наличии в суде вышеуказанного гражданского дела, суд полагает, что ответчик самоустранился от участия в деле, движением по делу не интересовался, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ как указано в п. 2.1 договора, заемщик передает сумму займа наличными в момент подписания договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств в разделе «Подписи сторон». отметки о передаче денежных средств ФИО1, их получении Красовским имеются, подписи сторон имеются.

Также сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога движимого имущества. согласно которому залогодатель ФИО2 обязался предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа транспортное средство со следующими характеристиками: Ниссан Атлас 1992 г.выпуска, двигатель № шасси №. Общая оценка предмета залога-300 000 руб. (п. 2.1).

Согласно представленной копии ПТС, ответа ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета ТС, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Обязательства ответчика перед истцом возникли из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик свои обязательства по договору займа перед истцом не исполнил, денежные средства не возвратил, доказательств обратного, подтверждающих погашение ответчиком суммы задолженности, полностью или в части, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 300 000 рублей.

В части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство), суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Истец просит обратить взыскание на транспортное средство ответчика посредством поступления предмета залога в собственность истца.

Суд принимает решение в соответствии с заявленными требованиями, не имеет правовых оснований выходить за пределы заявленных требований ( ст. 196 ГПК РФ). 

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик ФИО2 как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано, истец на это обстоятельство также не ссылался, в ЕГРИП сведений о ФИО2 не имеется.

С учетом указанных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства. В данной части, судом не принимается противоречащее закону признание иска стороной ответчика, согласно ст. 39 ч.2, 173 ГПК РФ. При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумме удовлетворенных требований истца материального характера в размере 300 000 руб., по правилам ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ соответствует размер государственной пошлины 6200 рублей, которая и должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. 

<

адрес> долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023 г.