Судья Кулагин В.А. № 7-60/2020

Дело 5-106/2020

67RS0011-01-2020-000608-58

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2020 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Гуляевой И.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 6 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В рассматриваемой жалобе ФИО3 просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Ссылается на не всестороннее и неполное исследование обстоятельств по делу.

В Смоленском областном суде ФИО3 доводы жалобы поддержал. Потерпевшая ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав подателя жалобы, объяснения потерпевшей ФИО1, показания свидетеля ФИО2., проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 19.07.2020 г. около 9-00, находясь в подъезде дома №17 по ул.Путенкова г.Дорогобуж Смоленской области, ФИО3, в ходе скандала с бывшей женой ФИО1., возникшего на почве личных неприязненных отношений, толкнул последнюю, в результате чего ФИО1. ударилась о дверь, от чего испытала физическую боль и моральные страдания. Нанесенные телесные повреждения (кровоподтек правой лопаточной области, кровоподтек правой ягодицы) не причинили вреда здоровью потерпевшей, то есть не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 23.07.2020г. в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и проведения административного расследования. 

29.07.2020г. старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Дорогобужский» в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 67/09/011637 от 29.07.2020 (л.д. 6), поступившим в МО МВД России «Дорогобужский» 19.07.2020г. заявлением ФИО1 о причинении телесных повреждений, при подаче которого заявитель была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в порядке ст.306 УК РФ (л.д. 11) и ее объяснениями 19.07.2020г. аналогичного содержания (л.д. 12); рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Дорогобужский» от 19.07.2020г. (л.д.10), протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2020г. (л.д.15-16); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2020 (л.д. 30); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.07.2020г. (л.д.9), заключением эксперта № 304 от 20.07.2020г., согласно которому у ФИО1 имеется телесные повреждения в виде кровоподтека правой лопаточной области, кровоподтек правой ягодицы, которые образовались около 1-х суток до момента освидетельствования в результате не менее двух ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) или ударе о таковые, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой, и квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 29), показаниями потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО2 допрошенных судом первой и апелляционной инстанции, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указавших на ФИО3 как на лицо, которое толкнул ФИО1., от чего последняя ударилась о дверь, испытала физическую боль, при описанных выше обстоятельствах; и другими материалами дела.

Судьей указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и на их основании сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, который характеризуется нанесением побоев или совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО3 насильственных действий в отношении ФИО1., причинивших физическую боль и телесные повреждения последней, установлен судьей районного суда в ходе рассмотрения дела и подтверждается соответствующими доказательствами.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, жалоба не содержит.

Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей заявителю назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области 6 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В.Туникене